Решение по делу № 2-2088/2022 от 31.03.2022

Дело № 2-2088/2022                                 копия

УИД: 59RS0004-01-2022-001972

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2022 года                             город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,

с участием истца Харченко С.П., представителя истца Петрова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко С.П. к индивидуальному предпринимателю Коноплеву А.В. о взыскании денежных средств по договору подряда,

установил:

истец Харченко С.П. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Коноплеву А.В. о взыскании денежных средств в размере 382 000 руб., уплаченных по договору подряда, договорной неустойки в размере 4 074 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 80 220 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ИП Коноплеву А.В., СК «ХатаБобра» (исполнитель) заключен договор на выполнение подрядных работ № на строительство бани (с установкой фундамента, сруба из бревна и крыши), общая стоимость заказа составила 582 000 руб. Срок сдачи выполненных работ установлен ДД.ММ.ГГГГ. Истец по условиям договора подряда внесла предоплату в размере 250 000 руб. и в размере 132 000 руб., что подтверждается квитанцией, распиской и платежным поручением. До настоящего времени работы ответчиком не выполнены, обязательства не исполнены. Согласно п. 10.3 договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке заказчиком. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик оставил претензию без внимания. Согласно п. 1.2 договора, в случае невыполнения обязательств по срокам сдачи заказа, исполнитель обязуется оплатить неустойку заказчику в размере 0,01% от суммы заказа за каждый день просрочки (то есть до момента расторжения договора). Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (70 дней) составляет 4 074 руб. Кроме того, просит взыскать неустойку за просрочку выполнения работ и просрочку удовлетворения требований потребителя при выполнении работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней) в размере 80 220 руб. При указанных обстоятельствах, считает, что ответчик допустил существенное нарушение договора, в связи с чем, у истца возникли основания для заявления требования о возврате уплаченных денежных средств в сумме 382 000 руб., а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ИП Коноплеву А.В. в судебное заседание представителя не направил, извещался, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СУ Современные технологии» в судебное заседание представителя не направили, о дате и времени судебного заседания извещались.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ее представителя, оценив доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 настоящего Кодекса о правах заказчика по договору бытового подряда.

Исходя из п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее Закон от ДД.ММ.ГГГГ) определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 27 Закона от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В судебном заседании установлено, что Коноплеву А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности которого - строительство жилых и нежилых зданий, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 23-28).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Коноплеву А.В. СК «ХатаБобра» (исполнитель) и Харченко С.П. (заказчик) заключен договор № на выполнение подрядных работ (л.д. 8-10), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора квалифицированную работу, а заказчик обязуется принять эту работу и оплатить ее согласно п. 3 договора (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения заказа согласно графику производства работ являются неотъемлемой частью договора. В случае невыполнения обязательств по срокам сдачи заказа, исполнитель обязуется оплатить неустойку заказчику в размере 0,01% от суммы заказа за каждый день просрочки (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора характер выполняемых исполнителем работ: баня под ключ размером 4х6 в соответствии с приложением №, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем заказчику на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 3 договора, цена и порядок оплаты: 582 000 руб. - баня под ключ 4х6; цена является твердой на весь период действия договора и изменению не подлежит.

Оплата производится в три этапа. Предоплата при заключении договора составляет 250 000 руб. (п. 3.2.1 договора). График последующих платежей: до ДД.ММ.ГГГГ внесение 132 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ внесение 100 000 руб., после подписания акта выполненных работ внесение 100 000 руб. (п. 3.2.2 договора).

Согласно п. 4.1.1 договора, исполнитель обязан качественно произвести порученную работу в соответствии с проектно-сметной и другой технической документацией, своими силами, инструкциями, механизмами и материалами с соблюдением строительных норм и правил и сдать заказчику полностью законченную работу.

В соответствии с п. 4.2.3 подрядчик вправе привлекать к производству работ субподрядные организации.

Согласно п. 8.1, 8.2 договора, срок действия договора установлен с момента подписания настоящего договора до выполнения всех обязательств по договору. Начало строительных работ устанавливается с момента подписания договора.

Согласно п. 10.1 договора, в случае, если исполнитель не приступает к работе в установленный договором срок, он обязуется произвести возврат предоплаты в размере 250 000 руб. в течение 10 дней.

Согласно п. 10.3 договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке заказчиком.

Согласно графику производства работ, подготовка и заливка составляет 5 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просушка фундамента 21 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сборка сруба и установка кровли 8 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, усадка сруба естественным способом 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подготовка пола и потолка, утепление 10 дней со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отделочные работы 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подготовка к сдаче 2 дня со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Во исполнение договора истцом переданы ответчику в порядке предоплаты 50 000 руб., что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), 200 000 руб., что подтверждается чеком по операциям Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), 132 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком по делу не оспаривается.

В связи с нарушением ответчиком срока сдачи выполненных работ, ДД.ММ.ГГГГ Харченко С.П. предъявлена претензия с требованиями о расторжении договора, возврате оплаченных в качестве аванса денежных средств по договору в размере 382 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком была получена, но оставлена им без внимания (л.д. 13).

Согласно номеру почтового идентификатора 61401667029549 (Почта России) (<Адрес>), в отделение почтовой связи корреспонденция поступила ДД.ММ.ГГГГ, прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день была вручена адресату (л.д. 42).

Во исполнение договора подряда, заключенного с Харченко С.А., ИП Коноплеву А.В. заключил с ООО «СК Современные технологии» договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить работы по установке фундамента под баню размером 4000 мм на 6000 мм в соответствии с приложением № к договору подряда № на участке с кадастровым номером № и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Договор заключен во исполнение договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между генподрядчиком и заказчиком Харченко С.П. Цена работы составляет 207 468,41 руб. (л.д. 68-70).

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ к договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, субподрядчик выполнил следующие виды работ и сдал их результат генподрядчику: установка фундамента объемом (4 000 мм на 6 000 мм) на объекте с кадастровым номером №. Генподрядчик принял результат выполненных работ, к качеству выполненных работ претензий не имеет, работы выполнены в полном объеме согласно локально-сметному расчету (л.д. 71).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Коноплеву А.В. перечислил ООО «СК Современные технологии» денежные средства в размере 207 468,41 руб.

Суд считает, что в данном случае между истцом Харченко С.П., как потребителем, заказавшим и частично оплатившим услуги по строительству бани, и подрядчиком ИП Коноплеву А.В., как исполнителем заказанной услуги, возникли отношения по договору бытового строительного подряда. Из пояснений Харченко С.П. в судебном заседании, а также содержания договора следует, что договор истцом был заключен для удовлетворения личных бытовых нужд. Между сторонами договора подряда были согласованы существенные условия данного договора, а именно объем и сроки выполнения работ (начальные, промежуточные, окончательные), их стоимость. Таким образом, суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В п. п. 1, 5 ст. 28 Закона от ДД.ММ.ГГГГ предписано, что в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), то есть сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исполнения договора на выполнение работ, заключенного с ИП Коноплеву А.В., направив ему претензию о расторжении договора, возмещении ей денежных средств, уплаченных по договору.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона от ДД.ММ.ГГГГ, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что работы по договору выполнены только в части установки фундамента, иных работ ответчик не выполнял, что им не оспаривается. Таким образом, поскольку подрядные работы по строительству бани ответчиком в полном объеме не выполнены до настоящего времени, то есть нарушены сроки, согласованные сторонами, суд считает требование истца о возврате денежных средств, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов в размере 207 468,41 руб., подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ИП Коноплеву А.В. в пользу Харченко С.В. денежные средства в размере 174 531,59 руб. (382 000 – 207 468,41).

То обстоятельство, что Харченко С.П. не предлагалось принять законченный этап работы в виде изготовленного фундамента, не свидетельствует об отсутствии необходимости оплачивать выполненную ИП Коноплеву А.В. работу в виде установки фундамента, поскольку договором подряда не предусмотрены какие-либо этапы, объект должен был быть сдан в целом. Привлечение субподрядчика также не нарушает права истца, поскольку условиями договора предусмотрено право исполнителя привлекать для выполнения работ субподрядную организацию.

Представленная истцом справка ООО «Стройгаз» о стоимости фундамента в размере 80 000 руб. судом во внимание принята быть не может, поскольку не позволяет идентифицировать виды работ, которые необходимо произвести для установки фундамента, в то время как представленный ответчиком локально-сметный расчет содержит информацию о подготовительных работах, которые также подлежат оплате. Более того, как следует из пояснений истца, а также представленного ею договора подряда, заключенного с ИП П, Харченко С.П. намерена воспользоваться установленным ранее фундаментом для последующего строительства бани.

Разрешая требование Харченко С.П. о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что размер договорной неустойки (0,01% от суммы заказа за каждый день просрочки) меньше, чем размер неустойки, установленный п. 5 ст. 28 Закона от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что предусмотренный договором на выполнение подрядных работ размер неустойки нарушает права истца как потребителя, в связи с чем применению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, с учетом постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающего невозможность начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что договор на выполнение подрядных работ считается расторгнутым с момента подачи Харченко С.П. претензии, а также, учитывая, что требования потребителя должны быть удовлетворены в течение десяти календарных дней, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 198 965,72 руб. (174 531,59 руб. х 3% х 38 (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, учитывая Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки, в случае неисполнения обязательства по возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплаченных по договору денежных средств в размере 174 531,59 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства. При этом, в случае неисполнения обязательства и продления срока моратория, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством в порядке исполнения решения суда о предоставлении отсрочки по оплате неустойки в соответствии с продленным на основании Постановления Правительства РФ запретом на начисление штрафных санкций.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Следовательно, размер взыскиваемой неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не может превышать цену договора – 582 000 руб.

Ходатайств о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью нарушенных обязательств ответчиком не заявлялось.

Согласно ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Поскольку требования Харченко С.П. о возврате денежных средств до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, суд признает установленным факт причинения истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, а также исходит из принципов разумности и справедливости и считает возможным возложить на ответчика обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу приведенных выше положений подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 191 748,65 руб., исходя из следующего расчета: (174 531,59 руб. + 198 965,72 руб.+10 000 руб.) х 50%). Ходатайств о снижении размера взыскиваемого штрафа ответчиком не заявлялось.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 6 934,97 руб. по требованиям имущественного характера, и 300 рублей по требованию неимущественного характера, а всего в размере 7 234,97 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя Коноплеву А.В. (ИНН 592101088599) в пользу Харченко С.П. (паспорт гражданина РФ, серии 5715 №, выдан Отделением УФМС России по <Адрес> в <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 174 531,59 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 965,72 руб., а также в случае неисполнения обязательств неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства, не превышая сумму 582 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 191 748,65 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Харченко С.П. к индивидуальному предпринимателю Коноплеву А.В. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коноплеву А.В. (ИНН 592101088599) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 234,97 руб.

Решение может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий            подпись         П.О. Делидова

Копия верна. Судья.                         П.О. Делидова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Ленинском районном суде <Адрес>.