Решение от 09.02.2022 по делу № 2-1575/2022 (2-7350/2021;) от 17.12.2021

22RS0068-01-2021-011459-60

Дело № 2-1575/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2022 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Аникиной Л.А.,

при секретаре: Пуховской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГКУ УСЗН по городу Барнаулу о защите трудовых прав, о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился через суд с иском к ответчику, в обоснование которого указывает, что с 01.06.2017 осуществлял трудовую деятельность в КГКУ УСЗН по городу Барнаулу в должности вахтера – сторожа. 01.07.2021 был приглашен руководителем, который потребовал написать заявление об увольнении. Заявление на увольнение по собственному желанию было написано, однако написание в действительности не являлось волеизъявлением, так как истец не был намерен увольняться по собственному желанию. 05.07.2021 его пригласили за трудовой книжкой и расчетом, а также по телефону куратор сообщила, что на работу 06.07.2021 выходить не нужно. 08.07.2021 истец обратился к работодателю с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию, а также с заявлением о проведении мероприятия по сокращению численности штата. 12.07.2021 истцом получено уведомление о том, что заявление от 01.07.2021 считается отозванным и необходимо объяснить причины не выхода на работу 06.07.2021 и 09.07.2021 в соответствии с графиком. Согласно записи в трудовой книжке, трудовые отношения прекращены на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул). Считает, что действия работодателя являются незаконными, согласие на отправление трудовой книжки почтой работодателю не давал, с приказом об увольнении ознакомлен не был, копию приказа ему не выдали, процедура увольнения нарушена.

На основании изложенного, истец просил признать увольнение по основанию пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении от 16.07.2021, аннулировать приказ от 16.07.2021, указать основание для увольнения сокращение численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ), взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, по изложенным в нем доводам, просил исковые требования удовлетворить. Указывает, что не выход на работу обусловлен тем, что с 06.07.2021 в организации необходимость в сторожах – вахтерах отпала, поскольку заключен договор на охрану с охранным предприятием. Кроме того, его непосредственный руководитель в телефонном разговоре 05.07.2021 указывала ему о не выходе на работу. В организации было сокращение сторожей, в связи с чем необходимо изменить формулировку увольнения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование позиции по делу ссылался на доводы письменных возражений, которые приобщены к материалам дела. Просил исковое заявление оставить без удовлетворения, поскольку истец без уважительных причин не выходил на работу, имели место прогулы, заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4 ст. 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом HYPERLINK "http://www.consultant.ru/popular/tkrf/14_17.html" \l "p1606" \o "Текущий документ" 6 части первой статьи 81 ТК РФ, относится к дисциплинарному взысканию.

Как следует из ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, увольнение является законным тогда, когда у работодателя имеются основания для расторжения трудового договора и когда работодателем соблюден порядок расторжения трудового договора. Несоблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания свидетельствует о незаконности увольнения.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

На основании ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Судом установлено, что с 2015 года стороны состоят в трудовых отношениях. Истец занимал должность сторожа - вахтера.

01.07.2021 истец написал заявление на увольнение по собственному желанию. 08.07.2021 истец данное заявление письменно отозвал. 09.07.2021 истец вновь подал работодателю заявление, в котором просил принять решение о сокращении ставки сторожа – вахтера и уволить его по сокращению численности штата ( п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ), рассмотреть заявление по существу и предоставить мотивированный ответ в течение 3 рабочих дней.

Из материалов дела следует, что 6,9,12 июля 2021 года для истца являлись рабочими днями согласно графику учета рабочего времени сторожей КГКУ УСЗН по городу Барнаулу.

В указанные дни истец на рабочем месте отсутствовал, что не оспаривалось. Работодателем составлялись соответствующие акты, которые также стороной истца не оспорены.

Приказом КГКУ УСЗН по городу Барнаулу от 16.07.2021 трудовой договор с истцом расторгнут по основанию пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 06.07.2021- 07.07.2021, 09.07.2021-10.07.2021, 12.07.2021-13.07.2021. С приказом об увольнении истец ознакомился под роспись 16.07.2021, копия трудовой книжки также получена лично при увольнении, что следует из материалов дела.

Оценивая представленные в ходе рассмотрения дела пояснения сторон, показания свидетеля ФИО3, письменные доказательства, суд приходит к выводу, что действительно, 06.07.2021 истец мог отсутствовать на рабочем месте в связи сообщением об этом непосредственным руководителем, т.е., по согласованию с ним, в связи с чем указанный выход на работу нельзя признать прогулом.

В то же время отсутствие истца на рабочем месте 09.07.2021-10.07.2021, 12.07.2021-13.10.2021 не являлось вынужденным. Какие либо уважительные обстоятельства, причины, которые бы давали истцу достаточные основания отсутствовать на рабочем месте в вышеуказанные дни, не установлены.

Наличие заключенного между работодателем и частным охранным предприятием с 06.07.2021 соглашения на охранные услуги не являлось для истца основанием не приходить на работу, при том, что данные отношения возникли между работодателем и охранной организаций, истец к этому соглашению какого либо отношения не имеет. Согласно государственному контракту на оказание охранных услуг от 06.07.2021, предметом этого соглашения является охрана объектов и /или имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию.

Данное обстоятельство не дает право работнику нарушать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. При том, что согласно должностной инструкции истца, сторож – вахтер осуществляет не только обеспечение охраны объектов управления, но и обеспечение административно – хозяйственной деятельности, в его обязанности входит проверка противопожарного инвентаря, исправности телефонов, освещения, видеонаблюдения, сторож – вахтер осуществляет обход здания и проверяет наличие тока во избежание течи воды в туалетах, системе отопления, запах дыма и общий порядок в кабинетах и коридорах.

В судебном заседании не добыто доказательств того, что в вышеуказанные дни истец отсутствовал на работе с согласия работодателя.

Письменные доказательства о согласовании с работодателем предоставления отгула, дня отдыха, каковыми могли быть виза руководителя на заявлении работника, приказ о предоставлении дня отдыха или иное письменное распоряжение отсутствуют.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец 09.07.2021-10.07.2021, 12.07.2021-13.10.2021 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, тем самым им совершен дисциплинарный проступок - прогулы.

Из материалов дела следует, что работодателем истцу предложено предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в вышеуказанные дни. Истец ответчику такое объяснение представил 13.07.2021.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по выбранным им основаниям, при этом порядок расторжения трудового договора соблюден.

У суда отсутствуют основания для признания выбранного работодателем дисциплинарного наказания не соответствующим тяжести совершенного истцом проступка.

Кроме того, следует отметить, что по смыслу закона, именно работодателю принадлежит право оценки тяжести допущенного работником нарушения, и в соответствии со ст. 192 ТК РФ при ненадлежащем исполнении условий трудового договора, нарушении трудовой дисциплины, работодатель вправе применить меры дисциплинарного воздействия. При этом право выбора конкретной меры наказания из числа предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами принадлежит работодателю.

Правовых оснований для изменения формулировки увольнения по сокращению численности или штата работников организации также не имеется.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела следует, что 05.07.2021 КГКУ УСЗН по городу Барнаулу издан приказ о сокращении штата работников. Определено с 07.09.2021 сократить должность сторожа – вахтера отдела государственных закупок и материально – технического обеспечения в 1 единице, утвердить штанное расписание с 07.09.2021.

Согласно представленным документам с сокращаемой единицы уволен сотрудник ФИО4 по основанию п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, еще один сторож – вахтер уволен 06.07.2021 по собственному желанию. Согласно штатному расписанию от 07.09.2021 должность сторожа – вахтера в отделе государственных закупок и материально технического обеспечения в 1 единице сохранена, не сокращена.

Таким образом, судом установлено, что ответчик мероприятий по сокращению единицы сторожа – вахтера, которую замещал истец, не проводил, истца о предстоящем увольнении по сокращению штатов в установленном порядке не предупреждал. Доказательств обратного истец суду не представил.

С учетом этих обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконности заявленных истцом требований об изменении формулировки увольнения, понуждение ответчика к указанию основания увольнения по сокращению численности или штата работников организации.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика также заявлено о применении по данному делу исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По смыслу данной статьи, законодатель связывает начало течения срока исковой давности по спорам об увольнении с датой вручения лицу копии приказа об увольнении либо датой выдачи ему трудовой книжки, по остальным спорам - с датой, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудового права.

Пропуск по уважительным причинам срока, установленного частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, может быть восстановлен судом.

Разъяснения по данному вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21.05 1999 N 73-О, от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч3 ст. 392 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, приказ об увольнении издан 16.07.2021, в эту же дату истец с приказом ознакомлен. Таким образом, с 16.07.2021 подлежит исчислению месячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, который истекает 16.08.2021.

Из обстоятельств дела следует, что истец за защитой нарушенного права после получения приказа об увольнении обращался в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае. Государственным органом даны на обращение ответы 06.08.2021 и 09.08.2021, в которых истцу разъяснялось право на обращение в суд с иском, разъяснялся срок для обращения. Указанные ответы получены истцом до 23.08.2021, поскольку именно в эту дату (23.08.2021) им был уже заключен договор об оказании юридических услуг на подачу иска в суд.

С исковым заявлением истец обратился в суд впервые 28.09.2021 ( почтой), т.е. по истечении месяца с момента получения ответа из Государственной инспекции труда в Алтайском крае.

Определением судьи от 07.10.2021 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, как поданное с нарушением ст.ст.131,132 ГПК РФ. Поскольку недостатки в установленный судьей срок не были устранены истцом, определением судьи от 11.11.2021 исковое заявление ФИО1 возвращено на основании ст.136 ГПК РФ. Определение истцом не обжаловано и вступило в законную силу.

Повторно в суд с иском истец обратился 14.12.2021 (почтой).

Указанные выше обстоятельства не могут быть расценены в качестве уважительной причины пропуска срока, принимая во внимание, что первичное обращение в суд было за пределами месячного срока с момента получения ответа из Государственной инспекции труда в Алтайском крае. Возвращение искового заявления не прерывает срок обращения в суд и не является уважительной причиной пропуска указанного срока, так как с момента возвращения искового заявления оно считается неподанным в силу ст. 136 ГПК РФ.

Допустимых доказательств бесспорно свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, не зависящих от воли, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Более того, истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, это является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании увольнения по основанию пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении от 16.07.2021, аннулировании приказа от 16.07.2021, указании основания для увольнения сокращение численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Поскольку в указанных требованиях отказано, не подлежат и удовлетворению производные требования о компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Так как в иске отказано, на основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы истцу не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░