Решение по делу № 22-4957/2021 от 12.11.2021

Судья Синельников Р.А. № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей Фёдорова С.Д., Калининой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Тибиловой Э.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Орлова Е.А.,

осуждённых Серебрякова Е.А., К. В.В. (посредством видеоконференцсвязи),

защитника осуждённого Серебрякова Е.А. - адвоката Муковнина В.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осуждённого К. В.В. – адвоката Вискова Н.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Пушкарева И.П., апелляционные жалобы осуждённого Серебрякова Е.А., его защитника – адвоката Муковнина В.В., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осуждённого К. В.В. – адвоката Вискова Н.В., апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Серебряков Е. А., <.......>,

осуждён:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года;

по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах, на срок 2 года, с применением статьи 48 УК РФ с лишением специального звания - подполковника полиции.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах, на срок 2 года, с применением статьи 48 УК РФ с лишением специального звания - подполковника полиции.

Срок лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Зачтено в срок окончательного наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Колотилин В. В.ич, <.......>,

осуждён

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах на срок 2 года, с применением статьи 48 УК РФ с лишением специального звания - капитана полиции.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах, на срок 2 года, с применением статьи 48 УК РФ с лишением специального звания - капитана полиции.

Срок лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Эти же приговором осуждена Каширина О.П., в отношении которой приговор не обжаловался.

Разрешена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи Фоменко А.П., выслушав выступления прокурора Орлова Е.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении (основном и дополнительном), просившего отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, осуждённых Серебрякова Е.А., К. В.В., их защитников Вискова Н.В., Муковнина В.В., поддержавших доводы, изложенные в их апелляционных жалобах, просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, суд

установил:

Серебряков Е.А. и К. В.В., каждый, признаны виновными и осуждены за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; за превышение должностных полномочий, то есть за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании первой инстанции осуждённые отрицали свою вину в совершении инкриминируемых преступлений.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Пушкарев И.П., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, полагает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день в отношении осуждённых за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Отмечает, что как следует из аудиозаписи судебного заседания при оглашении приговора суд не конкретизировал дополнительное наказание Серебрякову Е.А. и К. В.В., тогда как в тексте постановленного приговора указано о назначении им дополнительного наказания в виде лишения права 2 года занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах, с применением ст. 48 УК РФ с лишением специального звания.

Отмечает, что правоохранительная деятельность является разновидностью государственной службы, в связи с чем назначение К. В.В. и Серебрякову Е.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, излишне.

Просит приговор Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Серебрякова Е.А., К. В.В., Кашириной О.П. изменить:

назначить Серебрякову Е.А. и К. В.В. дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления, с применением ст. 48 УК РФ с лишением специального звания;

изменить Серебрякову Е.А. и К. В.В. дополнительный вид наказания, исключив лишение права занимать должности в правоохранительных органах;

зачесть время содержания под стражей Серебрякова Е.А. и К. В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционных жалобах осуждённый Серебряков Е.А., его защитник – адвокат Муковнин В.В. выражают несогласие с приговором суда. Полагают, что приговор основан только на признании К. В.В. вины на стадии предварительного следствия. Указывают, что следователями предварительное следствие по уголовному делу велось согласно «установке», что они подкинули марихуану Потерпевший №1, по этой причине следователи не знакомились с материалами уголовного дела в отношении Потерпевший №1, и в полном объёме с материалами процессуальной проверки в отношении Потерпевший №1, а вели следствие односторонне, допрашивая свидетелей и Потерпевший №1

Отмечают, что у Потерпевший №1 были произведены смывы с рук, на которых были обнаружены следы наркотического вещества тетрагидроканнабинол, как и подтверждено изъятие наркотического вещества в доме Кашириных, сам Потерпевший №1 при опросе и допросе по уголовному делу не отрицал принадлежность ему наркотического средства, указав обстоятельства его приобретения.

Обращают внимание на неполноту следствия, в ходе которого не производился допрос Потерпевший №1 по обстоятельствам его личного досмотра и обнаружения на его кистях рук следов марихуаны, понятых Свидетель №3 и Киселева А.В. по обстоятельствам досмотра Потерпевший №1 и обнаружения на кистях рук последнего следов марихуаны, экспертов Искренко Ю.Л. и Волкову Э.В. по обстоятельствам проведения исследования смывов с кистей рук Потерпевший №1 и вещества в 2 пакетиках, понятых Кривова А.В. и Панченко О.Э. по обстоятельствам проведения проверки показаний на месте Потерпевший №1, не изымались смывы с рук Потерпевший №1, хранящиеся в камере вещественных доказательств, не выяснено каким образом следы наркотического средства оказались на руках Потерпевший №1

Полагают, что суд неверно оценил показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что с 2015 года он не употребляет наркотические средства, хотя в деле имеется постановление по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Обращают внимание на показания Кашириной О.П., данные в рамках уголовного дела в отношении Потерпевший №1, в которых она утверждала, что видела как супруг прятал в вещах марихуану.

Указывают на наличие у Кашириной О.П. мотива для оговора Серебрякова Е.А. и К. В.В., которые в 2015 году привлекали её к уголовной ответственности за хранение наркотиков.

Оспаривают заключение эксперта Питаниной Ю.Г., так как следствие не представило ей все доказательства вины Потерпевший №1 в незаконном хранении наркотиков.

Отмечают, что Каширина О.П. предоставила ФСБ аудиозаписи телефонных разговоров с К. В.В. от 18 и ДД.ММ.ГГГГ на дисках, изготовленных Кашириной О.П. на утраченном компьютере и со случайно потерянного диктофона, при этом ФСБ России осуществляла снятие информации с технических каналов связи по абонентским номерам, принадлежащим Кашириной О.П. и К. В.В., однако ФСБ использовало записи телефонных разговоров, записанных Кашириной О.П., что подтвердил свидетель Косяченко В.Ю.

Обращают внимание, что в судебном заседании при прослушивании аудиозаписей, сделанных Кашириной О.П., К. В.В. указал на места, где имеются элементы монтажа аудиозаписи, а Серебряков Е.А. - на отсутствие целых фраз.

Указывают, что к материалам дела диктофон, компьютер, используемые Кашириной О.П., не приобщались, как и не установлено то, каким образом была изготовлена аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<.......>».

Высказывают сомнения в достоверности записей, сделанных Кашириной О.П., чему судом оценка не дана.

Оспаривают выводы суда о том, что Потерпевший №1 не знал о марихуане, находящейся в его вещах, полагая, что они опровергаются доказательствами, собранными в ходе процессуальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и в рамках уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по факту хранения наркотиков.

Выражают несогласие с выводом суда о том, что при проведении процессуальной проверки Серебряков Е.А. склонял Потерпевший №1 к самооговору, поскольку ранее Потерпевший №1 давал признательные показания по факту приобретения и хранения марихуаны, при этом по заключению эксперта Волкова Э.В. на поверхностях салфеток, изъятых в ходе личного досмотра Потерпевший №1, содержится марихуана, как и вещество, изъятое из дома Кашириных, является марихуаной.

Просят приговор Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Серебрякова Е.А. отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого К. В.В. – адвокат Висков Н.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводя положения ч. 2 и ч. 3 ст. 14, п. 2 ст. 307 УПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» указывает, что версия защиты о причастности потерпевшего к хранению изъятого по адресу: <адрес>, пер. Селиванова, <адрес>, наркотического средства марихуаны не проверялась, хотя на смывах с рук Потерпевший №1 обнаружены следы марихуаны, его возможная причастность к хранению наркотического средства в рамках уголовного дела в отношении Потерпевший №1 подтверждалась показаниями последнего с участием защитника, при этом о фальсификации материалов уголовного дела Потерпевший №1 не заявлял, что подтвердил свидетель Свидетель №6

Обращает внимание, что судом не дана оценка приобщённому заключению специалиста по результатам лингвистического исследования речевых материалов, подготовленному доктором филологических наук Кушнеруком С.П., в котором проведено исследование содержания стенограммы разговоров Кашириной О.П. с Серебряковым Е.А. и К. В.В.

Ссылаясь на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19, указывает, что вменяемые в вину К. В.В. в качестве тяжких последствия по степени выраженности не отвечают признакам таковых, перечисленных в указанном пункте. Обращает внимание, что Потерпевший №1 фактически не был ограничен в свободе передвижения, иные меры процессуального принуждения к нему не применялись, он не задерживался и не заключался под стражу, а сам факт привлечения к уголовной ответственности и направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд в отсутствие факта признания лица виновным и назначения ему реального наказания не может расцениваться в качестве тяжкого последствия.

Полагает, что описываемые в приговоре последствия охватываются ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Отмечает, что в качестве тяжких последствий судом назван подрыв престижа и авторитета органа внутренних дел, что не вменялось К. В.В., чем допущено нарушение ч. 1 ст. 252 УПК РФ и права на защиту К. В.В., при этом наступление данных последствий ничем не подтверждается.

Считает недопустимыми доказательства – аудиозаписи на оптических дисках, полученных якобы в результате ОРМ (том <.......>), протокол осмотра и прослушивания фонограмм с фототаблицей (том <.......>), заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <.......>), поскольку аудиозаписи получены не в результате ОРМ, как указал суд, а являются итогом самостоятельной деятельности осуждённой Кашириной О.П., при этом из содержаний постановления о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ (<.......>), рапорта о результатах ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (том <.......>), постановления о рассекречивании результатов ОРД и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (том <.......>), протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том <.......>), постановления о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ (том <.......>), постановления о рассекречивании результатов ОРД и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (том <.......>), рапорта о результатах ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (том <.......>) следует, что органу, осуществляющему ОРД, Кашириной О.П. выдавались, а им впоследующем органу следствия предоставлялись копии как названных, так и самостоятельно осуществлённых аудиозаписей без указания марки, модели звукозаписывающего оборудования, способа копирования, использованного при копии оборудования и программного обеспечения, одновременно с этим оригиналы аудиозаписей органу следствия не предоставлялись, в связи с чем невозможно проверить их достоверность.

Обращает внимание, что в удовлетворении большинства ходатайств стороны защиты отказано, чем допущено нарушение принципов состязательности и равенства.

Полагает, что судом необоснованно приняты показания К. В.В., данные им в ходе предварительного следствия при первом допросе, от которых он впоследствии отказался.

Считает, что судом первой инстанции К. В.В. назначено излишне суровое наказание. Приводя положения ч. 1 ст. 6, ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, указывает, что К. В.В. не судим, к уголовной ответственности не привлекался, является ветераном боевых действий, награждён ведомственными наградами, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

Полагает, что суд пришёл к ошибочному выводу о возможности исправления К. В.В. в условиях изоляции от общества.

Просит приговор Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. В.В., Серебрякова Е.А. отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности. Приводя установленные судом обстоятельства, полагает, что суд не в полной мере принял во внимание роль Серебрякова Е.А. и К. В.В. в содеянном, характер и степень общественной опасности их действий, а также требования справедливости и назначил необоснованно мягкое наказание. Просит приговор суда изменить в сторону ухудшения положения осуждённых Серебрякова Е.А. и К. В.В., назначить им больший срок наказания в виде лишения свободы.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Пушкарева И.П. защитник осуждённого К. В.В. – адвокат Висков Н.В. считает, что судом верно применены положения ст. 72 УК РФ, поскольку К. В.В. осуждён по совокупности преступлений, в которую помимо ч. 2 ст. 228 УК РФ, входит деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 защитник осуждённого К. В.В. – адвокат Висков Н.В., ссылаясь на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19, отмечает, что вменяемые К. В.В. тяжкие последствия по степени выраженности не отвечают признакам таковых, так как Потерпевший №1 фактически не был ограничен в свободе передвижения, убыв в <адрес> для трудоустройства, иные меры процессуального принуждения к нему не применялись, он не задерживался, а сам факт привлечения его к уголовной ответственности и направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд в отсутствие факта признания лица виновным и назначения ему реального наказания не может расцениваться в качестве тяжкого последствия. Полагает, что отсутствуют основания для ужесточения наказания.

Суд, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении (основном и дополнительном), апелляционных жалобах, возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Вопреки доводам осуждённых и защитников, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются совокупностью доказательств, приведённых в приговоре.

Изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда о виновности осуждённых в инкриминируемых деяниях, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённые Серебряков Е.А. и К. В.В. вину в инкриминируемых деяниях не признали, отрицая свою причастность к их совершению.

Подвергнув вышеуказанные показания осуждённых сомнению, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора:

показания подсудимой Кашириной О.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня в ходе разговора по месту своего жительства с ранее знакомыми ей сотрудниками полиции Серебряковым Е.А. и К. В.В., те предложили ей подложить Потерпевший №1 наркотики с целью последующего привлечения того к уголовной ответственности, на что она согласилась. В этот же день К. В.В. и Серебряков Е.А. в салоне автомобиля «<.......>» около её дома передали ей два пакета с коноплей для их закладки в личные вещи Потерпевший №1 При этом они согласовали с ней, что эти пакеты она разложит в зимнюю куртку и под майку в шкафу в летней кухне по указанному адресу. Поскольку в это время Потерпевший №1 уже фактически не проживал в её домовладении и собрал свои вещи в пакеты, она разложила его вещи вновь в шкафу в жилой комнате и положила в них пакеты с наркотиками, которые К. В.В. нашёл в этот же день в ходе обыска с участием Потерпевший №1 и понятых. При её опросе в отделе полиции К. В.В. подсказал ей, что нужно сообщить о принадлежности Потерпевший №1 таких наркотиков. К. В.В. предложил версию, согласно которой в начале июня <.......> года в вечернее время Потерпевший №1 принёс эти наркотики и тайно от неё положил их в шкафу, а она видела эти обстоятельства, но забыла про них. Эту версию и сообщила она при её опросе в отделе полиции. Впоследствии она купила себе в Воронеже диктофон и записывала на него её дальнейшие разговоры с К. В.В. и Серебряковым Е.А. Записи таких разговоров она потом передала сотрудникам ФСБ РФ, а диктофон и компьютер, с помощью которого она записывала эти разговоры, выбросила по причине поломки. О факте подлога ею наркотиков в личные вещи Потерпевший №1 она на следующий день сообщила своей свекрови, а также Потерпевший №1 после его освобождения от отбывания административного ареста. Оснований для оговора Серебрякова Е.А. и К. В.В. у неё не имеется, поскольку Серебряков Е.А. её к уголовной ответственности не привлекал, а К. В.В. в период отбывания ею условного осуждения в качестве участкового характеризовал её положительно;

показания К. В.В., данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь вместе с Серебряковым Е.А. и Кашириной О.П. в салоне служебного автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, в ходе их разговора от Кашириной О.П. им стало известно, что Потерпевший №1 обижает и избивает её. В связи с чем Серебряков Е.А. предложил Кашириной О.П. что-нибудь придумать, на что последняя согласилась и сказала, что будет ожидать дома. После обеда в этот же день он заехал на служебном автомобиле за Серебряковым Е.А., который при посадке в машину положил на пол перед задними сиденьями какой-то предмет. По указанию Серебрякова Е.А. он позвонил Кашириной О.П. и порекомендовал той взять с собой сумку. Спустя 5 минут они приехали по месту жительства Кашириной О.П., и она села к ним в автомобиль. У Серебрякова Е.А. и Кашириной О.П. произошёл разговор, в ходе которого Серебряков Е.А. кивнул головой на пол перед задними сиденьями, после чего Каширина О.П. нагнулась и подняла что-то с пола, и сразу же положила себе в сумку. При этом, обращаясь к Серебрякову Е.А., Каширина О.П. пояснила, что всё будет лежать в вещах. После чего, они уехали в отдел полиции. В этот же день он по указанию Серебрякова Е.А. привёз в отдел полиции Потерпевший №1, вместе с которым, двумя понятыми и участковым направились по месту жительства Потерпевший №1, с целью проведения осмотра его домовладения по переулку Селиванова, <адрес>, где им было обнаружено и изъято в личных вещах последнего два полимерных пакета с веществом серо-зелёного цвета растительного происхождения. При этом Потерпевший №1 стал кричать на Каширину О.П. со словами, - за что ты так меня подставляешь? После осмотра места происшествия он вернулся в отдел полиции и доложил Серебрякову Е.А. о том, что обнаружил в личных вещах Потерпевший №1 два пакета с веществом растительного происхождения. Серебряков Е.А. указал ему, чтобы он завёл к нему Потерпевший №1 для разговора, а его отправил опрашивать Каширину О.П. В последующем, на основании проведённого осмотра домовладения Потерпевший №1 и изъятых наркотических средств, в отношении последнего было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ. При доставлении ими Кашириной О.П. в Урюпинскую межрайонную прокуратуру, а также потом ещё в одном случае Серебряков Е.А. инструктировал её про ведение разговора в прокуратуре и порекомендовал той настаивать на своём, а именно что Потерпевший №1 действительно хранил у себя дома марихуану. Поскольку Каширина О.П. говорила, что подставила своего мужа, он понял, что Серебряков Е.А. инструктирует Каширину О.П. дать ложные показания относительно указанных событий. Инициатором проверки в отношении Потерпевший №1 выступал именно Серебряков Е.А. (том <.......>);

показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что обнаруженное в его личных вещах наркотическое средство марихуана в ходе обыска в домовладении Кашириной О.П. по переулку Селиванова, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ему не принадлежит. В домовладении Кашириной О.П. он фактически уже не проживал, его личные вещи были собраны и находились в 2-3 полиэтиленовых пакетах. Однако, в момент обыска его вещи были разложены по полкам в шкафу в зальной комнате. ДД.ММ.ГГГГ от Кашириной О.П. он узнал, что наркотическое средство в его вещи подложила она по согласованию с сотрудниками полиции Серебряковым Е.А. и К. В.В. по причине имевшейся у неё неприязни к нему из-за конфликтов в их семейной жизни и разногласий относительно места жительства их детей. Также Каширина О.П. пояснила, что наркотики передали ей Серебряков Е.А. и К. В.В. При разговоре с Серебряковым Е.А. в отделе полиции последний поставил его перед выбором – или наркотики его или его супруги Кашириной О.П. При таких обстоятельствах он дал признательные показания с целью недопущения привлечения к уголовной ответственности Кашириной О.П. в интересах их совместных детей, а также с учётом состояния здоровья Кашириной О.П. При встрече с К. В.В. в отделе полиции тот сказал ему, что не хотел этого, но такое было указание Серебрякова Е.А. В рамках возбуждённого в отношении него уголовного дела по данному факту ему была избрана мера пресечения, он потерял официальную работу фрезеровщика на заводе <.......>, лишился возможности видеть ребёнка, выплачивать кредиты, уголовное дело было передано в суд с обвинительным заключением;

показания свидетелей Свидетель №3 и Киселева Ф.Г., участвовавших в качестве понятых при проведении осмотра по месту жительства Кашириной О.П., и подтвердивших факт обнаружения и изъятия в доме у Кашириной О.П. вещества серо-зелёного цвета растительного происхождения,

показания свидетеля Свидетель №5, являющегося участковым уполномоченным МО МВД России «<.......>», о том, что он совместно с К. В.В. выехали по месту жительства Кашириной О.П., где в присутствии понятых был произведён осмотр её жилища, обнаружены в шифоньере и изъяты 2 пакета с веществом серо-зелёного цвета;

показания свидетелей Каширина В.А. и Свидетель №7 о том, что потерпевший приходится им сыном, Каширина О.П. - снохой. ДД.ММ.ГГГГ им позвонил сын и сообщил, что в доме Кашириной О.П. по адресу: <адрес>, пер. Селиванова, <адрес>, проходит обыск, в ходе которого обнаружили наркотики, которые ему не принадлежат. На тот период сын уже жил у них, а его вещи у Кашириной О.П. были собраны в пакеты, однако на момент проведения обыска его вещи были снова разложены в шкафу. После проведения обыска сына задержали. Через день после этого Каширина О.П. пришла и сообщила, что наркотики не принадлежат сыну, а их подбросили К. В.В. и Серебряков Е.А.

показания свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ от Кашириной О.П. ему стало известно, что Серебряков Е.А. совместно с К. В.В. подкинули наркотическое средство Потерпевший №1 Как следовало со слов Кашириной О.П. они предложили ей подложить наркотическое средство супругу, чтобы впоследующем его осудили, и Каширина О.П. согласилась. Затем они привезли ей наркотические средства в двух пакетах, которые она положила в личные вещи Потерпевший №1 После этого к ней домой приехал К. В.В., который в ходе осмотра нашёл эти наркотические средства;

показания свидетеля Свидетель №6, являвшегося следователем СО МО МВД России «<.......>», о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году в его производстве находилось уголовное дело в отношении Потерпевший №1, который признавал вину в незаконном обороте наркотического средства. По уголовному делу было утверждено обвинительное заключение и уголовное дело было направлено в суд, а впоследствии возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ;

показания свидетеля Свидетель №2 о том, что во время разговора с его участием и участием К. В.В. в кафе «<.......>» на трассе «<.......>» в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, последний сообщил, что в ходе проведения им осмотра в жилище Кашириной О.П. с целью обнаружения наркотических средств ему на телефон позвонил Серебряков Е.А. и порекомендовал посмотреть в личных вещах в шифоньере, где и был обнаружен свёрток с наркотическим веществом. Также Свидетель №2 указал, что в разговоре К. В.В. высказал опасения, что Каширина О.П. откажется от ранее данных ею показаний по факту обнаружения наркотических средств в её домовладении. При этом из прослушанной им записи их разговора ему стало понятно, что Каширина О.П. была в курсе того, что К. В.В. и Серебряков Е.А. подложили наркотические средства Потерпевший №1;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в домовладении Кашириной О.П. по переулку Селиванова, <адрес> на четвёртой полке сверху и в кармане зимней куртки в вещевом шкафу были обнаружены два полимерных пакета с веществом серо-зелёного цвета растительного происхождения (том <.......>-<.......>);

справки об исследовании № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым представленное на исследование вещество, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является каннабисом (марихуаной), массой 184,1 грамма (том <.......>, <.......>);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из камеры хранения вещественных доказательств МО МВД России «<.......>»изъято наркотическое вещество марихуана (том <.......>. <.......>);

протокол проверки показаний на месте с участием Кашириной О.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя показала об обстоятельствах получения ею наркотического средства от Серебрякова Е.А. и К. В.В. ДД.ММ.ГГГГ и последующего их размещения в личных вещах Потерпевший №1 в вещевом шкафу в своём домовладении по переулку Селиванова, <адрес> (том <.......>);

протокол осмотра места происшествия с участием Кашириной О.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение последней № <...> по переулку Селиванова, <адрес>, зафиксирована обстановка в доме, Каширина О.П. указала место, где были обнаружены наркотические средства (том <.......>);

материалы уголовного дела № <...>, возбуждённого по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Потерпевший №1, согласно которым в отношении Потерпевший №1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, впоследующем уголовное дело направлено в суд, где подсудимому Потерпевший №1 была изменена мера пресечения на заключение под стражу (<.......>), осмотренные с применением фотосъемки (<.......>);

заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого предметом и коммуникативной целью разговоров К. В.В., Серебрякова Е.А. и Кашириной О.П. являлось обсуждение и решение вопросов, связанных с сокрытием информации от прокурора о подброшенных Кашириной О.П. наркотических средств Потерпевший №1, полученных от К. В.В. и Серебрякова Е.А. во избежание уголовного преследования, а также обсуждение поведения Кашириной О.П. при допросах в прокуратуре. При этом в высказываниях коммуникантов не имеется реплик, указывающих на непонимание в процессе разговоров слов собеседника, обсуждаемых тем, признаков намеренной маскировки ими информации, у них имелось общее представление об обсуждаемой ситуации (<.......>);

протоколы осмотров документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена детализация телефонных переговоров абонентского номера № <...>, принадлежащего К. В.В., установлено наличие мобильных соединений ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером № <...>, зарегистрированным на Каширину О.П., в количестве 10 раз. Время мобильных соединений начинается в 14 часов 21 минуту, а заканчивается в 16 часов 05 минут. В ходе осмотра детализации соединений абонентского номера № <...>, принадлежащего Серебрякову Е.А., установлено наличие мобильных соединений ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером № <...>, принадлежащим К. В.В., в том числе в момент проведения тем осмотра места происшествия по месту жительства Кашириной О.П. (<.......>);

выписка из приказа № <...> л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Серебряков Е.А. назначен на должность начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «<.......>» (<.......>);

должностной регламент начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «<.......>», которым установлены должностные обязанности Серебрякова Е.А. (том <.......>);

выписка из приказа № <...>л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой старший лейтенант полиции К. В.В. переведён на должность старшего оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «<.......>» (<.......>);

должностной регламент старшего оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «<.......>», которым установлены должностные обязанности К. В.В. (том <.......>);

иные исследованные доказательства.

Суд обоснованно признал достоверными показания подсудимой Кашириной О.П., показания К. В.В., данные в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №3, Киселева Ф.Г., Свидетель №5, Каширина В.А., Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №2, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими вышеуказанными доказательствами по делу. Существенных противоречий в них, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осуждённых и квалификацию их действий, не усмотрено. Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку последние получены и исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Имеющиеся расхождения в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 относительно принадлежности изъятых К. В.В. в доме Кашириной О.П. наркотических средств, данных им в рамках настоящего уголовного дела и данных им по уголовному делу, возбуждённому в отношении него, пояснены Потерпевший №1 в суде. Данная судом оценка показаниям потерпевшего Потерпевший №1 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судом верно не установлено в материалах дела сведений о наличии заинтересованности в исходе дела подсудимой Кашириной О.П., потерпевшего, свидетелей, не выявлено также оснований для оговора указанными лицами осуждённых Серебрякова Е.А. и К. В.В.

Заключения экспертов обоснованы, поскольку исследования проведены компетентными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, выводы экспертов мотивированы. Признаков неотносимости и недопустимости в данных доказательствах не установлено. Последние оценены наряду с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований для признания положенных в основу обвинительного приговора заключений экспертов в качестве недопустимых доказательств, не имеется.

Суд правильно в приговоре сослался на результаты проведённых ОРМ, поскольку в действительности они проводились и были в установленном порядке легализованы, а судом исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. В рамках ОРМ были получены от Кашириной О.П. аудиозаписи разговоров с сотрудниками полиции, которые также были исследованы в судебном заседании, последние также надлежаще оценены.

То обстоятельство, что Каширина О.П. утратила диктофон, на который она производила запись разговоров с Серебряковым Е.А. и К. В.В., а также неустановление каким образом в рамках ОРМ была произведена аудиозапись ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<.......>», как и не представление оригиналов аудиозаписей с указанием марки, модели звукозаписывающего оборудования и способа его копирования, используемого программного обеспечения, не ставит под сомнение достоверность исследованных по настоящему уголовному делу аудиозаписей и допустимость их в качестве доказательств по данному уголовному делу, поскольку они оценены в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, подтверждены показаниями Кашириной О.П., свидетеля Свидетель №1, в том числе оценены с учётом показаний Серебрякова Е.А. и К. В.В. Утверждения осуждённых о фальсификации указанных аудиозаписей голословны и своего подтверждения материалами дела не находят.

При проведении осмотра и прослушивания аудиозаписей, а также экспертных исследований по ним нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о признании недопустимыми доказательств: аудиозаписи на оптических дисках (<.......>), протокола осмотра и прослушивания фонограмм с фототаблицей (<.......>), заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (<.......>).

Вопреки доводам осуждённых и стороны защиты судом правильно установлены обстоятельства совершённых Серебряковым Е.А. и К. В.В. инкриминируемых им деяний о том, что они, действуя умышленно, незаконно хранили без цели сбыта наркотическое средство марихуану, массой 184,1 грамма, количество которого является крупным, а также, являясь сотрудниками полиции, то есть должностными лицами и представителями власти, действуя умышленно, из побуждений карьеризма, реализуя преступный умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы их полномочий, в нарушение требований закона и должностных регламентов, получив от Кашириной О.П. согласие принять участие в качестве пособника в закладке наркотических средств среди личных вещей Потерпевший №1, с целью последующего его задержания и незаконного привлечения к уголовной ответственности, передали ей наркотическое средство каннабис (марихуану), массой 184,1 грамма, которое она, находясь в <адрес> по переулку <адрес> в <адрес>, согласно состоявшейся договорённости с Серебряковым Е.А. и К. В.В., подложила в личные вещи Потерпевший №1 Впоследствии наркотическое средство было изъято К. В.В. в ходе осмотра места происшествия. В результате преступных действий осуждённых были существенно нарушены гарантированные Конституцией РФ права и свободы потерпевшего Потерпевший №1, в том числе его право на свободу и личную неприкосновенность, уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни путём создания препятствий в удовлетворении своих потребностей, причинены тяжкие последствия в виде необоснованного уголовного преследования потерпевшего Потерпевший №1, а также нарушены охраняемые законом интересы государства в виде подрыва престижа и авторитета органов внутренних дел.

Признавая обоснованными выводы суда о виновности осуждённых, суд апелляционной инстанции также находит, что приведённая в приговоре правовая оценка содеянного соотносится с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны защиты, судом мотивировано в приговоре наличие в действиях осуждённых Серебрякова Е.А. и К. В.В. квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ – с причинением тяжких последствий, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 285, п. «б» ч. 2 ст. 285⁴ и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

Таким образом, закон не содержит перечень тяжких последствий, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а в постановлении Пленума приведён лишь примерный перечень таких последствий, их тяжесть в каждом конкретном случае оценивается судом.

Исследованными доказательствами установлено, что в рассматриваемом случае незаконными действиями осуждённых были существенно нарушены гарантированные Конституцией РФ права и свободы потерпевшего Потерпевший №1, в том числе его право на свободу и личную неприкосновенность, уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни путём создания препятствий в удовлетворении своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности.

Кроме того, преступные действия осуждённых повлекли необоснованное уголовное преследование потерпевшего Потерпевший №1, незаконное возбуждение в отношении него уголовного дела по ч. 2 ст. 228 УК РФ за преступление, которого он не совершал, избрание ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а впоследствии изменение такой меры пресечения на заключение под стражу и объявление его в федеральный розыск.

Также действиями осуждённых были нарушены охраняемые законом интересы государства в виде подрыва престижа и авторитета органов внутренних дел, конституционной обязанностью которых является защита прав и интересов граждан, в том числе от преступных посягательств.

Квалифицируя действия осуждённых по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд верно исходил из того, что они, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наличия в незаконном обороте наркотических средств и желая наступления таких последствий, в нарушение законодательства Российской Федерации незаконно хранили наркотическое средство каннабис (марихуану) без цели сбыта.

Размер наркотического средства верно определён как крупный, с учётом экспертного исследования.

С учётом исследованных доказательств по делу с достаточной полнотой указаны действия каждого из осуждённых по совершению инкриминируемых им преступлений.

Доводы осуждённых и их защитников о непричастности Серебрякова Е.А. и К. В.В. к инкриминируемым им преступлениям были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, и признаны как избранный способ защиты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне и объективно. Показаниям и доводам Серебрякова Е.А. и К. В.В. в судебном заседании о невиновности, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Судом верно и мотивировано приняты во внимание показания К. В.В. в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия. Оснований для иной их оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, поэтому доводы осуждённых и стороны защиты о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Доводы о неполноте предварительного и судебного следствий, что связано с неустановлением обстоятельств появления на кистях рук Потерпевший №1 следов марихуаны и отсутствии в связи с этим допросов Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Киселева А.В., экспертов Искренко Ю.Л., Волкову Э.В. и иные, указанные в апелляционных жалобах осуждённого Серебрякова Е.А. и защитника Муковнина В.В., суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не опровергают достоверность и допустимость представленных в деле доказательств, достаточность которых у суда апелляционной инстанции для вывода о виновности осуждённых в преступлениях, за которые они осуждены, сомнений не вызывает.

Фактически, приведённые доводы осуждённого Серебрякова Е.А. и защитников, изложенные в апелляционных жалобах, о невиновности направлены на переоценку исследованных по уголовному делу доказательств, оснований к чему суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённых в инкриминируемых им преступлениях, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершённого преступления, а также виновность лиц в совершённых преступлениях, форма их вины и мотивы, судом установлены правильно.

Вопреки утверждениям защитника Вискова Н.В., дело судом рассмотрено в установленных ст. 252 УПК РФ пределах судебного разбирательства, только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению, с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений прав осуждённых на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания допущено не было.

Ходатайства, заявленные в процессе рассмотрения, в том числе те, в удовлетворении которых судом было отказано, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными.

Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимых и о наличии у суда обвинительного уклона.

Поскольку оснований к назначению заявленных в ходатайств экспертных исследований не имелось, суд первой инстанции отказал в ходатайстве о проведении таких экспертиз с приведением убедительных мотивов принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, не находя также оснований к назначению таких экспертиз.

В соответствии со ст. 58 УПК РФ специалист, как лицо, обладающее специальными познаниями, может быть привлечён для содействия в исследовании материалов дела, постановки вопросов эксперту, либо для разъяснения суду и иным участникам процесса вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию; специалист не вправе проводить какое-либо исследование, относящееся к содержанию иного процессуального самостоятельного действия, в частности, судебной экспертизы, которая назначается в установленном уголовно-процессуальном законе порядке; он не может давать по результатам такого исследования своё заключение и оценку.

Как следует из материалов уголовного дела, стороной защиты в опровержение доводов обвинения было представлено заключение специалиста по результатам лингвистического исследования речевых материалов, подготовленное доктором филологических наук Кушнеруком С.П., в котором проведено исследование содержания стенограммы разговоров Кашириной О.П. с Серебряковым Е.А. и К. В.В.

В данном случае заключение специалиста Кушнерука С.П. содержит собственное исследование и ответы по тем вопросам, которые являлись предметом исследования экспертов. Фактически заключение специалиста, который не привлекался в рамках уголовного дела для проведения исследования, направлено на оспаривание тех выводов, которые содержатся в проведённом экспертном исследовании.

При таких обстоятельствах судом обоснованно принято во внимание вышеуказанное заключение специалиста Кушнерука С.П. как допустимое доказательство не было.

Вопреки доводам потерпевшего и защитника Вискова Н.В., при назначении наказания осуждённым, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновных, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённых, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ верно признал наличие малолетних детей у виновных, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в отношении К. В.В - наличие ведомственной награды и статуса ветерана боевых действий.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Серебрякова Е.А. и К. В.В. на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом правильно признано совершение преступлений в составе группы лиц, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с учётом установленных фактических обстоятельств совершённых преступлений, оснований для исключения в действиях каждого из осуждённых обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в составе группы лиц, не имеется.

Кроме того, судом учтены данные о личности осуждённых, о состоянии их здоровья.

Назначенное осуждённым наказание в виде лишения свободы мотивировано, соразмерно содеянному, характеру и степени общественной опасности совершённых ими преступлений и личности виновных.

С учётом конкретных обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осуждённых во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих их степень общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ применены судом верно.

Указанные в апелляционных жалобах сведения о семейном положении осуждённых и их личности были известны суду и учтены при определении им меры наказания.

С доводами потерпевшего и стороны защиты о несправедливости назначенного осуждённым наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая, что суд назначил осуждённым наказание, которое соразмерно содеянному, является полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, при этом судом учтены все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства и данные о личности осуждённых, их роли в совершении преступлений, оснований для изменения наказания кому-либо из осуждённых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен Серебрякову Е.А. и К. В.В. обоснованно на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании ст. 389¹⁵ УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Приговором суда установлено, что Серебряков Е.А. и К. В.В. совершили незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд не в точном соответствии с уголовным законом изложил данную квалификацию, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить квалификацию и считать действия Серебрякова Е.А. и К. В.В., каждого, квалифицированными по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Вносимые в приговор изменения с учётом того, что объём обвинения не изменился, а также не уменьшается степень общественной опасности содеянного, не влекут за собой снижение осуждённым наказания, которое соответствует тяжести совершённого преступления, личности виновных и является справедливым.

Как видно из приговора, осуждённым Серебрякову Е.А. и К. В.В. каждому, по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы было назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах на определённый срок.

Вместе с тем, как следует из аудиозаписи при оглашении приговора суд неточно изложил назначение вышеуказанного дополнительного наказания осуждённым Серебрякову Е.А. и К. В.В. каждому, по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также и по совокупности преступлений.

Согалсно ч. 1 ст. 47 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наказание в виде лишения права занимать определённые должности состоит в запрете занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

С учётом положений Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации», обстоятельств совершённых К. В.В. и Серебряковым Е.А. общественно-опасных деяний, частично соглашаясь с доводам прокурора, суд считает необходимым назначить осуждённым К. В.В. и Серебрякову Е.А., каждому, наряду с верно назначенным судом первой инстанции основным наказанием по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, с применением статьи 48 УК РФ с лишением специального звания, указанного судом в приговоре по отношению к каждому из осуждённых. При этом, вопреки доводам прокурора не усматривается оснований для исключения из дополнительного наказания лишения права занимать должности в правоохранительных органах.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции осуждённым следует назначить и окончательное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Внесение данных изменений не ухудшает положение осуждённых, а напротив, ограничивает круг должностей, занимать который им запрещено, и, тем самым, сужает сферу ограничения их прав.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, принимая решение о зачёте в срок лишения свободы времени содержания Серебрякова Е.А. и К. В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, руководствовался правилами, предусмотренными п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которым зачёл осуждённым в срок лишения свободы время их содержания под стражей из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом судом оставлено без внимания то, что Серебряков Е.А. и К. В.В. осуждены за совокупность преступлений, в которую входит и ч. 2 ст. 228 УК РФ, а в силу положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ осуждённым, в том числе за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Таким образом, необоснованное применение судом льготных условий зачёта времени содержания под стражей, на которое справедливо обращено внимание прокурором в апелляционном представлении, повлекло незаконное сокращение назначенных Серебрякову Е.А. и К. В.В. сроков лишения свободы и, соответственно, является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд

определил:

апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Пушкарева И.П. удовлетворить частично.

Приговор Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Серебрякова Е. А., Колотилина В. В.ича изменить:

считать действия Серебрякова Е.А. и К. В.В., каждого, квалифицированными по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере;

назначить осуждённому Серебрякову Е.А. по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ наряду с назначенным основным наказанием в виде лишения свободы на срок 5 лет дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, с применением статьи 48 УК РФ с лишением специального звания – подполковника полиции;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Серебрякову Е.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, с применением статьи 48 УК РФ с лишением специального звания – подполковника полиции;

назначить осуждённому К. В.В. по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ наряду с назначенным основным наказанием в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, с применением статьи 48 УК РФ с лишением специального звания – капитана полиции;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить К. В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, с применением статьи 48 УК РФ с лишением специального звания – капитана полиции;

исключить из приговора указание о зачёте Серебрякову Е.А. и К. В.В. на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

указать в резолютивной части приговора, что следует зачесть в срок отбывания наказания Серебрякову Е.А. и К. В.В., каждому, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, то есть ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Серебрякова Е. А., Колотилина В. В.ича оставить без изменения, апелляционные жалобы, апелляционное представление (основное и дополнительное) - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осуждённые Серебряков Е.А. и К. В.В. содержатся в <адрес>.