Решение по делу № 2- 6934/2014 от 09.09.2014

Дело № 2-6934/14

РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

27 октября 2014 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Мищенко О.А.,

при секретаре – Алексеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6934/14 по иску Беляева <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Газпромбанк» о признании требования о погашении задолженности незаконным,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании требования о погашении задолженности незаконным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении истцу кредита в форме овердрафта с использованием международной банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи 437 судебного участка поселений Первомайское и Троицк г. Москвы с истца в пользу ответчика взыскана сумма задолженности в размере: <данные изъяты>- просроченный основной долг, <данные изъяты> копеек- проценты за просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка за несвоевременную оплату процентов и основного долга, госпошлина – <данные изъяты>, услуги пре6дставителя – <данные изъяты> рублей. Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства на карту в размере <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо в котором указано, что во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Беляевым О.Ю. были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ непогашенная Беляевым О.Ю. общая задолженность по договору составляет <данные изъяты> копейку. Однако истец исполнил решение мирового судьи в полном объеме, чем прекратил обязательства по кредитному договору.

        Истец просит суд признать незаконным требование ОАО «Газпромбанк» о погашении задолженности по договору № № на общую сумму <данные изъяты> копейку.

        Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования истца не признала, пояснила в судебном заседании, что то письмо, на которое ссылается истец как на требование банка о погашении задолженности является ответом на запрос истца. Банк не предъявлял истцу никаких требований и не нарушал каких-либо прав истца. Сумма указанная в письме в качестве задолженности истца это проценты и пени, начисленные после вынесения решения суда и 10000 рублей, которые были оплачены истцом 02.112.2013 года, после вынесения решения суда, но за один день до вступления решения суда в законную силу, в связи с чем указанная сумма не могла быть зачтена банком в сумму задолженности по решению суда. Полагает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи 437 судебного участка поселений Первомайское и Троицк г. Москвы с истца в пользу ответчика взыскана сумма задолженности в размере: <данные изъяты>- просроченный основной долг, <данные изъяты>- проценты за просроченный основной долг, <данные изъяты> <данные изъяты> копейки – неустойка за несвоевременную оплату процентов и основного долга, госпошлина – <данные изъяты>, услуги пре6дставителя – <данные изъяты> (л.д.16-18).

Согласно приходным кассовым ордерам истцом погашена задолженность в размере <данные изъяты> копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-15).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором указано, что во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Беляевым О.Ю. были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ непогашенная Беляевым О.Ю. общая задолженность по договору составляет <данные изъяты> (л.д.8-9).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, «Газпромбанк» (ОАО) обратившись в суд с исковым заявлением о взыскании с Беляева О.Ю. задолженности по кредитному договору реализовал свое субъективное право, предусмотренное ст. 450, 453 ГК РФ об истребовании всей суммы кредитной задолженности, тем самым, расторгнув кредитный договор, в том числе и в части процентов, предусмотренных договором и штрафных процентов, на взыскание которых и были направлены требования «Газпромбанк» (ОАО).

Также суд полагает не состоятельным довод представителя «Газпромбанк» (ОАО) о том, что <данные изъяты> рублей оплаченные истцом ДД.ММ.ГГГГ не являются исполнением решения суда, поскольку решение вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, принудительное исполнение решения суда возможно только после его вступления в законную силу. Однако добровольное исполнение решения суда возможно и до вступления его в законную силу.

Учитывая, что кредитный договор между сторонами расторгнут, истцом в счет исполнения решения суда внесена денежная сумма в размере <данные изъяты>, суд полагает требование Банка, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости погашения в максимально сжатые сроки задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

        Признать незаконным требование ОАО «Газпромбанк» к Беляеву <данные изъяты> о погашении задолженности по договору № № на общую сумму <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья      О.А. Мищенко

Решение изготовлено в окончательной форме 29.10.2014 года