Решение по делу № 33-3890/2021 от 25.03.2021

Судья Ханбекова Ж.Ш. Дело № 2-2178/2020

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-3890/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Коваленко В.В.

судей                 Давыдовой И.В., Черных С.В.

при секретаре            Косаревой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 апреля 2021 года гражданское дело по иску ООО «Гелеон Сервис» к Смирновой Т. В. о взыскании задолженности, встречному иску Смирновой Т. В. к ООО «Гелеон Сервис» о признании договора недействительным в части

по апелляционной жалобе Смирновой Т.В. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Смирновой Т.В. и её представителя Камаева В.В., представителя ООО «Гелеон Сервис» - Бадрухиной Я.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Гелеон Сервис» обратилось в суд с иском к Смирновой Т.В., в котором просило взыскать сумму основного долга по договору на обслуживание коттеджного поселка в размере 64 000 рублей и пеню за период с 11.04.2016 г. по 31.07.2019 г. в сумме 38 973 рубля.

Смирнова Т.В. предъявила ООО «Гелеон Сервис» встречный иск, в котором просила признать недействительным п. 8.2.1 договора, заключенного между ней и ООО «Гелеон Сервис».

В обоснование встречного иска указано, что 03.03.2016 г. Смирнова Т.В. присоединилась к договору №а на обслуживание коттеджного поселка - микрорайон «Близкий». Согласно договору ООО «Гелеон Сервис» оказывает Смирновой Т.В. услуги, указанные в п. 2.4 договора. Перечисленные в п. 2.4 договора услуги, подпадают под правоотношения регулируемые ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В п. 8.2.1 договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты платежей, пользователь (истец) обязан оплатить управляющей компании ответчику пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Закон РФ «О защите прав потребителей» обязанность уплачивать пени за просроченные или не оплаченные платежи по отношению к потребителю не устанавливает, т.е, условия договора хоть и определяются по усмотрению сторон, но не должны противоречить предписанным законом или иным правовым актам условиям.

В связи с этим, Смирнова Т.В. считает, что п. 8.2.1 договора был включен для извлечения выгоды ответчиком, в целях неосновательного обогащения.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2020 года исковое заявление ООО « Гелеон Сервис» оставлено без рассмотрения.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2020 года исковые требования Смирновой Т.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Смирнова Т.В. просит решение отменить, её исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы, повторяя доводы своего встречного иска, указывает, что п. 8.2.1. договора, устанавливающий обязанность истца, в случае нарушения срока оплаты платежей, оплатить управляющей компании пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, противоречит закону, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит обязанности уплачивать пени за просроченные или не оплаченные платежи потребителем.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Смирнова Т.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

ООО «Гелеон Сервис» осуществляет управление коттеджным поселком микрорайон «Близкий».

03 марта 2016 г. между ООО «Гелеон Сервис» (Управляющая компания) и Смирновой Т.В. (Пользователь) был заключен договор на обслуживание коттеджного поселка - микрорайон «Близкий» № (далее – Договор), по условиям которого ООО «Гелеон Сервис» приняло на себя обязательства по обслуживанию поселка и находящихся на территории поселка объектов инфраструктуры и инженерных сетей, а Смирнова Т.В. обязалась осуществлять оплату за услуги управляющей компании в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 8.2.1 Договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты платежей, предусмотренных п.п. 5.3, 5.4 Договора, Пользователь оплачивает Управляющей компании пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Отказывая Смирновой Т.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что включение в Договор ответственности за неисполнение денежного обязательства не противоречит закону.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит явно выраженного законодательного запрета на включение в договор, заключенный с потребителей, условий, устанавливающих ответственность потребителя за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства. Более того, данный закон, как это следует из его положений (преамбулы, ст.ст. 7, 8, 18, 29 и другие), устанавливает лишь дополнительные права потребителей по отношению к общим нормам гражданского законодательства, регулирующие соответствующие правоотношения.

Ответственность за ненадлежащей исполнение денежных обязательств установлена общими нормами гражданского законодательства.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, включение в Договор условий о неустойке не противоречит закону, а напротив, отвечает его положениям и является способом надлежащего исполнения Смирновой Т.В. своих обязательств. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на произвольном толковании норм материального права, а потому не могут является основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирновой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи