Решение по делу № 8Г-16219/2020 от 25.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16682/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 августа 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Синяева В.И., рассмотрев дело № 2-1125/2019 по иску Васильевой Екатерины Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховой общество «ЕВРОИНС» (далее – ООО «РСО «ЕВРОИНС») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ООО РСО «ЕВРОИНС» Ларионова Антона Александровича на апелляционное определение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 07 февраля 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Е.А. обратилась к мировой судье судебного участка № Сернурского судебного района Республики Марий Эл с иском к ООО «РСО «ЕВРОИНС») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. около <адрес>е в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак В122РР/21, под управлением водителя Васильевой Е.А., и транспортного средства марки ВАЗ- 211440, государственный регистрационный знак Р680АМУ12, под управлением водителя Мухаметшина Р.М. (собственник Семенова С.Б.), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Мухаметшин Р.М., риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «СОГАЗ». Риск гражданской ответственности, потерпевшей Васильевой Е.А. застрахован в ООО «РСО «ЕВРОИНС». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ответчик признал указанный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 29600,00 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5000,00 руб. и услуги нотариуса в размере 1200,00 руб. не оплатил. С учетом уточнения Васильева Е.А. просила взыскать с ответчика оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16600,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50,00 руб. за каждый день просрочки по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6000,00 руб., услуг нотариуса в размере 1200,00 руб., штраф в размере 2500,00 руб., почтовые расходы в размере 432,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Сернурского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Васильевой Е.А. к ООО «РСО «ЕВРОИНС» отказано.

Апелляционным определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Сернурского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым: с Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховой общество «ЕВРООИНС» в пользу Васильевой Екатерины Анатольевны взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000,00 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16600,00 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50,00 руб. зa каждый день просрочки по день вынесения решения судом в размере 1250,00 руб., штраф в размере 2500,00 руб., компенсация морального вреда в размере 500,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 5000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800,00 руб., почтовые расходы в размере 132,00 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО «РСО «ЕВРОИНС» Ларионов А.А. ставит вопрос о незаконности апелляционного определения, просит его отменить, а решение мирового судьи оставить в силе.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. около <адрес>е в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак В122РР/21, под управлением водителя Васильевой Е.А., и транспортного средства марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак Р680АМУ12, под управлением водителя Мухаметшина Р.М. (собственник Семенова С.Б.), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Мухаметшин Р.М., риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «СОГАЗ». Риск гражданской ответственности, потерпевшей Васильевой Е.А. застрахован в ООО «РСО «ЕВРОИНС».

Истцом понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, копией Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Васильевой Е.А. - Сальникова Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 29600,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000,00 руб., юридических услуг в размере 3000,00 руб., нотариуса в размере 1200,00 руб., неустойки в размере 10100,00 руб., почтовых расходов в размере 53,50 руб.

Ответчик письменно уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в части возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, почтовых расходов, расходов на составление претензии и нотариальных услуг, в связи с не предоставлением доказательств возникновения объективных причин и необходимости в понесенных расходах.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты повторно направил ответчику претензию с требованиями о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000,00 руб., юридических услуг в размере 3000,00 руб., услуг нотариуса в размере 1200,00 руб., неустойки в размере 12600,00 руб., почтовых расходов в размере 141,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по тем же основаниям вновь отказался удовлетворить заявленные требования истца.

Кроме того, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Васильевой Е.А. о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000,00 руб., юридических услуг в размере 3000,00 руб., услуг нотариуса в размере 1200,00 руб., неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 13600,00 руб., почтовых расходов в размере 141,80 руб. отказано.

Мировой судья, отказывая Васильевой Е.А. в иске, исходил из того, что имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, подтверждающие возникновение у потерпевшего необходимости прибегнуть к платным услугам аварийного комиссара, а также факты оказания таких услуг потерпевшему, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Однако суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи не согласился, отменил решение мирового судьи и вынес новое решение, которым удовлетворил требования истца.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1,12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-11 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.) и пришел к выводу, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, в связи чем подлежат возмещению страховщиком в составе страхового возмещения, и с учетом представленных доказательств удовлетворил требования истца в этой части.

Также, суд второй инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустоек, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, нотариальные расходы в части расходов на удостоверение доверенности, почтовых расходов.

При этом районный суд руководствовался пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С этими выводами суда апелляционной инстанции соглашается и Шестой кассационный суд общей юрисдикции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по сути направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иных доводов, по которым могло бы быть отменено или изменено определение апелляционной инстанции, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, в отличии от мирового судьи, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил, а доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения апелляционного определения.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы представителя заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховой общество «ЕВРОИНС» Ларионова Антона Александровича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.И.Синяев