Решение по делу № 33-548/2023 от 20.01.2023

судья Романюк С.О. № 33-548-2023 УИД 51RS0002-01-2022-004695-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Тихоновой Ж.В.
Старцевой С.А.
при секретаре	Урманчеевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3603/2022 по исковому заявлению адвоката адвокатского кабинета № 13 Адвокатской палаты Мурманской области Немцевой Н. Н. к Кучиной Т. Е. о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи,

по апелляционной жалобе представителя Кучиной Т. Е. – Сафонова А. Н. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Немцева Н.Н. обратилась в суд с иском к Кучиной Т.Е. о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами 13 октября 2020 г. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно пункту 1.1 которого адвокат приняла на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в качестве представителя ответчика по иску ИП Гайнулина Д.Т. к Кучиной Т.Е. о взыскании денежных средств по договору *, при рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска, город Мурманск, улица Куйбышева, д. 2а.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что доверитель выплачивает адвокату гонорар в размере 10 000 рублей, исходя из дня занятости адвоката, которые подлежат оплате в течение действия настоящего соглашения до вынесения итогового решения по делу.

С момента заключения соглашения до момента отзыва ответчиком Кучиной Т.Е. нотариальной доверенности 14 октября 2021 г., выданной на имя Немцевой Н.Н., она добросовестно представляла интересы ответчика, фактически была занята в рамках исполнения условий заключенного соглашения 13 дней.

Поскольку ответчиком Кучиной Т.Е. оплата в полном объёме по соглашению об оказании юридической помощи от 13 октября 2020 г. не произведена, 15 октября 2021 г. истцом в адрес ответчика направлен акт выполненных работ, а также письменная претензия с требованием выплатить 60 000 рублей в счет погашения задолженности за оказанные услуги.

Вместе с тем, ответчик денежные средства в размере 60 000 рублей до настоящего времени не оплатила, акт выполненных работ не подписала.

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с Кучиной Т.Е. в свою пользу денежные средства по соглашению об оказании юридической помощи от 13 октября 2020 г. в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Судом принято решение, которым с Кучиной Т.Е. в пользу адвоката адвокатского кабинета №13 Адвокатской палаты Мурманской области Немцевой Н.Н. взысканы денежные средства по соглашению об оказании юридической помощи от 13 октября 2020 г. в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Кучиной Т.Е. – Сафонов А.Н., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение закона, подлежащего применению, просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в возражениях на исковое заявление, указав, что оказанные истцом услуги не отвечают понятиям «качественные», «профессиональные», «высококвалифицированные». Суд не дал оценку указанному факту.

Обращает внимание, что соглашение между Немцевой Н.Н. и Кучиной Т.Е. заключено на представление интересов при рассмотрении дела по иску ИП Гайнулина Д.Т. к Кучиной Т.Е. о взыскании денежных средств по договору подряда * мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска, при этом учитывая, что в рамках данного дела представитель участвовала только в трех судебных заседаниях, проводимых мировым судьей, полагал, что оплата услуг представителя заказчиком оплачена в полном размере, согласно условиям соглашения, при этом соглашения о представлении интересов Кучиной Т.Е. в Первомайском районном суде города Мурманска с Немцевой Н.Н. не заключалось.

Кроме того, полагает, что судом требования в части оплаты полученных услуг уже разрешены в рамках рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, поскольку истцом представлена квитанция на сумму 70 000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Немцова Н.Н., Кучина Т.Е. и ее представитель Сафонов А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

На основании пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В силу пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно пункту 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63- ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Такое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 5 Кодекса профессиональной этики адвоката профессиональная независимость адвоката, а также убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката являются необходимыми условиями доверия к нему. Адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 октября 2020 г. между адвокатом Адвокатского кабинета №13 Адвокатской палаты Мурманской области Немцевой Н.Н. (адвокат) и Кучиной Т.Е. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого Кучина Т.Е. поручила, а адвокат Немцева Н.Н. приняла на себя обязательства оказать Кучиной Т.Е. юридическую помощь по представлению интересов ответчика Кучиной Т.Е. по иску индивидуального предпринимателя Гайнулина Д.Т. к Кучиной Т.Е. о взыскании денежных средств по договору *, рассмотрение дела у мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска, г. Мурманск, ул. Куйбышева, д. 2а.

В силу пункта 1.2 соглашения для выполнения обязательств по договору адвокат осуществляет все необходимые действия в интересах доверителя, если они не противоречат действующему законодательству, и действует на основании нотариальной доверенности, выданной от имени доверителя.

Пунктом 2.1.2 соглашения предусмотрено, что адвокат обязан оказать доверителю юридическую помощь в следующем объеме: составлять все необходимые документы, запросы, жалобы, ходатайства, возражения и иные документы, которые будут необходимы в рамках исполнения поручения: знакомиться с материалами гражданского дела: представлять интересы во всех судебных заседаниях лично на основании ордера либо нотариальной доверенности, выданной от имени доверителя; консультировать доверителя по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела: сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения: соблюдать адвокатскую тайну.

Согласно пункту 3.1 соглашения за оказание услуг по договору доверитель выплачивает адвокату гонорар в размере 10 000 рублей исходя из дня занятости адвоката, которые подлежат оплате в течение действия настоящего соглашения до вынесения итогового судебного акта по делу.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения доверитель обязан возместить расходы адвокату, связанные с исполнением данного поручения в полном объеме.

Из материалов гражданского дела № 2-6/2022 (ранее *, *, *, *) следует, что 24 июля 2020 г. мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска поступило исковое заявление ИП Гайнулина Д.Т. к Кучиной Т.Е. о взыскании задолженности по договору подряда на изготовление мебели *, которое определением от 24 июля 2020 г. принято к производству мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска, возбуждено гражданское дело *.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска, от 25 августа 2020 г. гражданское дело * по иску ИП Гайнулина Д.Т. к Кучиной Т.Е. о взыскании задолженности по договору подряда передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска от 28 сентября 2020 г. исковое заявление ИП Гайнулина Д.Т. к Кучиной Т.Е. о взыскании задолженности по договору подряда принято к производству мирового судьи и возбуждено гражданское дело *.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска от 18 января 2021 г. гражданское дело № 2-1/2021 (ранее *) по иску ИП Гайнулина Д.Т. к Кучиной Т.Е. о взыскании задолженности по договору подряда, встречному иску Кучиной Т.Е. к ИП Гайнулину Д.Т. о защите прав потребителя передано в Первомайский районный суд города Мурманска для рассмотрения по существу.

Определением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 16 февраля 2021 г. гражданское дело по иску ИП Гайнулина Д.Т. к Кучиной Т.Е. о взыскании задолженности но договору подряда, встречному иску Кучиной Т.Е. к ИП Гайнулину Д.Т. о защите прав потребителя принято к производству Первомайского районного суда города Мурманска и возбуждено гражданское дело № 2-867/2021.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 22 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-6/2022 (ранее № *) исковые требования ИП Гайнулина Д.Т. к Кучиной Т.Е. о взыскании задолженности по договору подряда оставлены без удовлетворения, иск Кучиной Т.Е. к ИП Гайнулину Д.Т. о защите прав потребителя удовлетворен, договор на изготовление мебели * от 25 сентября 2019 г., заключенный между Кучиной Т.Е. и ИП Гайнулиным Д.Т. расторгнут, с ИП Гайнулина Д.Т. в пользу Кучиной Т.Е. взысканы денежные средства в размере 71 450 рублей, неустойка в размере 71 450 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертиз и услуг эксперта в размере 87 749 рублей 60 копеек, стоимость услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 73 950 рублей, на Кучину Т.Е. возложена обязанность по требованию ИП Гайнулина Д.Т. возвратить мебель (гардеробную), который обязан демонтировать и вывезти указанную мебель; с ИП Гайнулина Д.Т. в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в сумме 4 358 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 июля 2022 г. решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 февраля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ИП Гайнулина Д.Т. – Рындина В.Т. – без удовлетворения.

Материалами гражданского дела № 2-6/2022 подтверждается, что адвокат адвокатского кабинета № 13 Адвокатской палаты Мурманской области Немцева Н.Н. на основании нотариальной доверенности ... от 20 августа 2020 г. представляла интересы Кучиной Т.Е. при рассмотрении гражданского дела № 2-6/2022 (ранее *, *. *, *) по иску ИП Гайнулина Д.Т. к Кучиной Т.Е. о взыскании задолженности по договору подряда, встречному иску Кучиной Т.Е. к ИП Гайнулину Д.Т. о защите прав потребителя, у мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска, а в дальнейшем в Первомайском районном суде города Мурманска.

Нотариально удостоверенным распоряжением от 13 октября 2021 г. Кучина Т.Е. отменила доверенность ..., выданную адвокату Немцевой Н.Н. (л.д. 35).

Из материалов гражданского дела № 2-6/2022 следует, что Кучиной Т.Е. было оплачено по соглашению об оказании юридической помощи 70 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: * от 13 октября 2020 г. в размере 10 000 рублей (том 1, л.д. 101). * от 17 января 2021 г. в размере 10 000 рублей (том 1 л.д. 100), * от 1 апреля 2021 г. в размере 30 000 рублей (том 1 л.д. 216). * от 1 октября 2021 г. в размере 20 000 рублей (том 2 л.д. 128).

Согласно акту выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от 15 октября 2021 г. адвокатом Немцевой Н.Н. в рамках исполнения соглашения об оказании юридической помощи от 13 октября 2020 г. выполнен следующий объем работы:

13 октября 2020 г. – участие в судебном заседании в качестве представителя ответчика Кучиной Т.Е. у мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска;

14 октября 2020 г. – подготовка и направление вопросов, ходатайство о назначении судебной экспертизы;

15 октября 2020 г. – участие в судебном заседании в качестве представителя ответчика Кучиной Т.Е. у мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска;

17 января 2021 г. – подготовка встречного иска Кучиной Т.Е. к ИП Гайнулину Д.Т.;

18 января 2021 г. – подача встречного иска, участие в судебном заседании в качестве представителя ответчика Кучиной Т.Е. у мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска;

10 марта 2021 г. – участие в судебном заседании в Первомайском районном суде города Мурманска;

6 апреля 2021 г. – участие в судебном заседании в Первомайском районном суде города Мурманска:

9 августа 2021 г. – уточнение к иску, участие в судебном заседании в Первомайском районном суде города Мурманска;

29 сентября 2021 г. – участие в судебном заседании в Первомайском районном суде города Мурманска;

1 октября 2021 г. – участие в судебном заседании в Первомайском районном суде города Мурманска;

Кроме того, 3 дня занятости адвоката, а именно:

- ознакомление с экспертизой ООО «Центр независимой экспертизы «МурманТест» у мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района города Мурманска;

- ознакомление с экспертизой ООО «БНЭ Эксперт» в Первомайском районном суде города Мурманска;

- участие в качестве представителя ответчика Кучиной Т.Е. при осмотре спорного объекта мебели (гардеробной) экспертом ООО «***» ФИО

Всего по гражданскому делу № 2-867/2021 и № 2-1/2021 (*) – 13 дней занятости адвоката.

Доверителем Кучиной Т.Е. оплачено адвокату Немцевой Н.Н. 70 000 рублей, размер задолженности по соглашению на оказание юридических услуг от 13 октября 2020 г. составляет 60 000 рублей, которые подлежат оплате на расчетный счет адвоката по приведенным в акте реквизитам.

Акт подписан адвокатом Немцевой Н.Н.

15 октября 2021 г. истцом Немцевой Н.Н. в адрес ответчика Кучиной Т.Е. был направлен указанный акт выполненных работ, а также претензия с требованием оплатить задолженность по соглашению об оказании юридической помощи в размере 60 000 рублей. Факт получения указанной претензии стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

12 ноября 2021 г. в ответ на претензию истца Кучина Т.Е. направила в адрес Немцевой Н.Н. сообщение, в котором указала, что согласно соглашению от 13 октября 2020 г. Немцевой Н.Н. были приняты на себя обязательства оказать Кучиной Т.Е. юридическую помощь по представлению её интересов по иску ИП Гайнулина Д.Т. к Кучиной Т.Е. о взыскании денежных средств по договору *, рассмотрение дела у мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска. Согласно акту выполненных работ от 15 октября 2021 г. по соглашению от 13 октября 2020 г. Немцева Н.Н. участвовала в трех судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска, что является предметом соглашения от 13 октября 2020 г. Учитывая изложенное Кучина Т.Е. предложила Немцевой Н.Н. оформить акт выполненных работ, соответствующий действительности, и указать в нем услуги на общую сумму 30 000 рублей. При этом Кучина Т.Е. указала, что оплату в размере 70 000 рублей она произвела ошибочно, в связи с чем потребовала осуществить возврат ошибочно выплаченных денежных средств в размере 40 000 рублей.

Из материалов гражданского дела № 2-6/2022 следует, что адвокат Немцева Н.Н. представляла интересы ответчика Кучиной Т.Е. в судебном заседании 13 октября 2020 г. у мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска (том 1 л.д. 61).

14 октября 2020 г. мировому судье судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска от адвоката Немцевой Н.Н. поступило ходатайство о назначении товароведческой экспертизы (том 1 л.д. 65).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска от 15 октября 2020 г. по ходатайству представителя ответчика Кучиной Т.Е. – Немцевой Н.Н. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «***».

Из акта экспертизы № ЦНЭ06/966 от 14 декабря 2020 г., составленного ООО «***», следует, что экспертный осмотр комплекта мебели производился 2 декабря 2020 г., при проведении осмотра присутствовала, в том числе, ответчик Кучина Т.Е. и её представитель Немцева Н.Н. (том 1 л.д. 74).

Согласно сведениям, содержащимся в справочном листе указанного гражданского дела, 29 декабря 2020 г. представитель ответчика Кучиной Т.Е. – Немцева Н.Н. ознакомилась с материалами дела, в том числе с актом экспертизы № ЦНЭ06/966 от 14 декабря 2020 г., составленным ООО «***», поступившим в адрес мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска 22 декабря 2020 г.

17 января 2021 г. представителем ответчика Кучиной Т.Е. – Немцевой Н.Н. подготовлено встречное исковое заявление к ИП Гайнулину Д.Т. о защите прав потребителя (том 1 л.д. 96).

В судебном заседании 18 января 2021 г. представитель ответчика Кучиной Т.Е. – Немцева Н.Н. заявила ходатайство о принятии к производству мирового судьи встречного искового заявления Кучиной Т.Е. к ИП Гайнулину Д.Т. о защите прав потребителя (том 1 л.д. 115).

Согласно протоколам судебного заседания адвокат Немцева Н.Н. представляла интересы ответчика Кучиной Т.Е. в судебных заседаниях 10 марта 2021 г., 6 апреля 2021 г. (том 1 л.д. 137, 166).

5 августа 2021 г. адвокат Немцева Н.Н. ознакомилась с материалами гражданского дела, что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении об ознакомлении с делом (том 1 л.д. 196).

В судебном заседании 9 августа 2021 г. адвокат Немцева Н.Н., представляющая интересы ответчика Кучиной Т.Е., представила уточнение встречных исковых требований Кучиной Т.Е., которые были приняты судом (том 1 л.д. 211, том 2 л.д. 47).

Согласно протоколам судебного заседания адвокат Немцева Н.Н. представляла интересы ответчика Кучиной Т.Е. в судебных заседаниях 8 сентября 2021 г., 29 сентября 2021 г., а также 1 октября 2021 г., в котором представителем ответчика Кучиной Т.Е. Немцевой Н.Н. были представлены уточнения встречных исковых требований, принятые судом (том 2 л.д. 88, 112, 125, 130).

Выполнение указанных работ подтверждается материалами гражданского дела № 2-6/2022, материалами настоящего дела, и стороной ответчика в ходе рассмотрение дела не оспаривалось.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание, что факт оказания адвокатом Немцевой Н.Н. юридических услуг Кучиной Т.Е. по представлению её интересов по иску ИП Гайнулина Д.Т. к Кучиной Т.Е. о взыскании денежных средств по договору подряда *, при этом оплата оказанных адвокатом Немцевой Н.Н. услуг на сумму 60 000 рублей Кучиной Т.Е. не произведена, руководствуясь положениями главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пришел к правильному выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по соглашению об оказании юридической помощи от 13 октября 2020 г., в связи с чем, имеющаяся задолженность подлежит взысканию с Кучиной Т.Е. в пользу адвоката адвокатского кабинета № 13 Адвокатской палаты Мурманской области Немцевой Н.Н. в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы Сафонова А.Н. об оказании юридической помощи, не соответствующей нормам Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» являлись предметом оценки суда первой инстанций и обоснованно отклонены, поскольку доказательств оказания истцом некачественных услуг, несоответствия действий адвоката Немцевой Н.Н. требованиям действующего законодательства, условиям соглашения об оказании юридической помощи от 13 октября 2020 г. стороной ответчика не представлено.

Оценивая доводы Сафонова А.Н. об отсутствии между сторонами соглашения на оказание юридической помощи в Первомайском районном суде города Мурманска, суд обоснованно исходил из того, что предметом соглашения об оказании юридической помощи от 13 октября 2020 г. являлось оказание адвокатом Немцевой Н.Н. юридической помощи Кучиной Т.Е. по представлению её интересов по иску ИП Гайнулина Д.Т. к Кучиной Т.Е. о взыскании денежных средств по договору подряда *, в связи с чем, последующая передача гражданского дела по подсудности на рассмотрение в Первомайский районный суд города Мурманска не свидетельствует об изменении предмета соглашения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Являются несостоятельными и доводы Сафонова А.Н. о произведенной полной оплате услуг согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 1 октября 2021 г. на сумму 70 000 рублей, поскольку как указал суд первой инстанции, данный довод противоречит принципу свободы договора, согласно пункту 3.1 которого за оказание услуг по договору доверитель выплачивает адвокату гонорар в размере 10 000 рублей исходя из дня занятости адвоката, которые подлежат оплате в течение действия настоящего соглашения до вынесения итогового судебного акта по делу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 соглашения доверитель обязан возместить расходы адвокату, связанные с исполнением данного поручения в полном объеме.

Осуществление полномочий в заявленных размерах в рамках данного соглашения подтверждено доказательствами, представленными истцом, ответчиком не оспорено.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств не дает оснований считать решение суда ошибочным и не ставит под сомнение правомерность выводов суда.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кучиной Т. Е. – Сафонова А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: