Решение по делу № 2-827/2018 от 29.11.2017

Изготовлено: «16» марта 2018 года Дело №2-827/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                        Заочное

20 февраля 2018 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Гибадулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворончихиной Валентины Сергеевны к ООО «Штеттер Бетон» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Ворончихина В.С. обратилась в суд с иском к ООО «Штеттер Бетон», в котором просит взыскать с ответчика стоимость товара 33450 рублей, убытки 487613,76 рублей, неустойку 22411,5 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что между истцом и ООО «Модульстрой» был заключен договор купли-продажи бетонного раствора марки М300 объемом 6,5куб.метров. Данные раствор был произведен на заводе ООО «Штеттер Бетон», доставлялся на объект, где производились строительные работы по устройству эксплуатируемой кровли отапливаемого гаража, примыкающего к жилому дому по <адрес>. После проведения работ по стяжке кроли гаража с использованием данной бетонной смеси было выявлено, что данный бетонный раствор не соответствовал согласованному сторонами качеству, соответствовал техническим характеристикам марки бетона М100. Для устранения недостатков требуется демонтаж бетонной стяжки и монтаж новой стяжки.

    В судебном заседании представитель истца Теляшов В.А. (по доверенности) доводы и требования искового заявления поддержал.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил, не просил рассматривать дело в его отсутствии. С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

    Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

    Выслушав сторону истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению.

    По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

    Частью 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

    В соответствии с ч. 2, ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    В соответствии со статьей 4 Закона РФ N 2300-1 продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (часть 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2).

    В соответствии с абзацем 1 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

    Согласно части 3 статьи 18 Закона РФ N 2300-1 потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

    В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок (что имеет место в данном случае), если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Таким образом, исходя из выше приведенных норм права, предъявляя требования к ответчику как к изготовителю некачественного товара и требуя взыскания уплаченной за товар суммы, убытков истец в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ должен доказать факт заключения договора купли-продажи бетона, факт оплаты, наличия в договоре условия о качестве бетона, факт продажи некачественной бетонной смеси, не соответствующей условиям договора, а также, что недостатки товара возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, то есть, что на момент передачи бетонной смеси покупателю она уже не соответствовала по своему составу заявленному классу прочности.

    Истец в обоснование заявленных требований ссылается на товарный чек №30/08-3 от 30.08.2017 года, выданный ООО «МодульСтрой». Из данного чека следует, что обществу произведена оплата товара: р-р М300 с добавками 6,5 м.куб стоимостью 34450 рублей, аренда АБН 15м стоимостью 6900 рублей, дополнительная трасса стоимостью 600 рублей, простой миксера 1500 рублей. Вместе с тем, из данного товарного чека не представляется возможным определить, что раствор М300 с добавками, а также аренда, простой, дополнительная трасса оплачены Ворончихиной В.С..

    Из представленной истцом накладной следует, что ООО «Штеттер Бетон» 30.08.2017 года в 9 часов 5 минут в адрес ООО «ТД «Модульстрой» отгружен товар (раствор М300) в количестве 6,5 куб.м.

    В отсутствие у истца письменного договора купли-продажи на приобретение бетонного раствора, кассовых чеков об оплате приобретенного товара, представленный товарный чек и товарная накладная без указания точного адреса доставки бетонной смеси являются недостаточными, не отвечают признакам достоверности доказательства для однозначного вывода о том, что покупателем бетона, а также его грузополучателем являлась именно истец.

    Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств однозначно не следует, что правоотношения купли-продажи возникли именно между спорящими сторонами.

    По мнению суда, истцом не представлены доказательства продажи ей некачественного товара.

    Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение организация 1 от 31.10.2017 года, технический отчет организация 2 от сентября 2017 года. Из заключений следует, что состояние бетонной стяжки балконной плиты, выполненной над гаражом, примыкающим к жилому дому №24 по <адрес>, не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализиорованная редакция СНиП 2.03.13-88». Полученный при твердении бетон соответствует классам В 7,5 и В10, что ниже требуемого класса В15, установленного требованиям вышеуказанного документа. Прочность изготовления бетонной стяжки соответствует марке 100 растворной смеси и не отвечает техническим характеристикам, приведенным в документе о качестве растворной смеси, выданной ООО «Штеттер Бетон», где указано, что поставляемая смесь должна соответствовать марке М300.

    Вместе с тем, истцом не доказано использование приобретенного у ответчика бетона для изготовления бетонной стяжки пола. Напротив, соответствие бетонной смеси, изготовленной в ООО «Штеттер Бетон», классу М300 подтверждается документом о качестве бетонной смеси от 30.08.2017 года, выданным собственной лабораторией изготовителя.

    При отсутствии установления на товар гарантийного срока закон возлагает именно на истца обязанность предоставлять доказательства продажи некачественной бетонной смеси, что причины проявления недостатков возникли до передачи товара от продавца к покупателю.

    По мнению суда, представленные истцом заключения не могут служить доказательствами того, что поставленный бетон изначально не соответствовал предъявляемым к нему требованиям по качеству, поскольку на прочность бетона могут влиять не только несоответствие пропорций составляющих бетонной смеси и некачественность этих составляющих, но и действия непосредственно самого покупателя (нарушение технологии бетонных работ, смешение разных марок бетона и бетона разных производителей и т.п.). В документах, представленных в материалы дела, отсутствуют сведения о соблюдении истцом требований, установленных СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280, а именно соблюдения истцом требований, установленных разделом 2 вышеуказанного документа (бетонные работы/укладка бетонных смесей), в то время как нарушение указанных требований влечет снижение цифровых показателей качества продукции.

    Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков, а также штрафных санкций.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ворончихиной Валентины Сергеевны к ООО «Штеттер Бетон» о защите прав потребителя – отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Ярославля заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.