Решение от 16.08.2023 по делу № 2-169/2023 (2-1838/2022;) от 25.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года      дело № 2-169/2023

             УИД 43RS0034-01-2022-002485-48

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

с участием истца Ожиганова А.А.,

представителя истца Агалакова И.В.,

представителя ответчика Перминова В.А. – Малыгина О.В.,

ответчика Перминовой Е.В.,

третьего лица Ожегиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску Ожиганова А.А. к Перминову В.А., Перминовой Е.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ожиганов А.А. обратился в суд с иском к Перминову В.А., указав в обоснование, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома. Земельный участок используется истцом для садоводства, огорожен забором; на нем, кроме дома, расположена теплица и зеленые насаждения. 03 августа 2022 года на соседнем земельном участке от теплового проявления аварийного режима работы электросети в строении частной бани, принадлежащей Перминову В.А., произошел пожар. По факту пожара была проведена проверка, постановлением от 15 августа 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении Перминова В.А. отказано. От теплового воздействия горящей бани Перминова В.А. пострадали садово-огородный инвентарь, зеленые насаждения, теплица, забор и фасад дома, принадлежащие истцу. На основании изложенного Ожиганов А.А. просил взыскать с Перминова В.А. причиненный ему в результате пожара материальный ущерб в сумме 203967 рублей, стоимость проведения экспертизы в сумме 6000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 5239 рублей 67 копеек.

        В судебном заседании 09 февраля 2023 года истец Ожиганов А.А. уточнил исковые требования, о чем представил письменное ходатайство, просил взыскать заявленные денежные суммы в солидарном порядке с супругов Перминова В.А. и Перминовой Е.В.

        Протокольным определением суда от 09 февраля 2023 года Перминова Е.В. привлечена в качестве соответчика по делу.

Истец Ожиганов А.А. и его представитель Агалаков И.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали.

Ответчик Перминов В.А., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился; в предыдущих судебных заседаниях заявленный Ожигановым А.А. иск не признал, указав на то, что пожар в его бане произошел в результате действий самого истца, в частности, сжигания им мусора в металлической бочке, находящейся на близком расстоянии от сгоревшего строения.

Представитель ответчика Перминова В.А. по доверенности Малыгин О.В. в судебном заседании исковые требования Ожиганова А.А. не признал, ссылаясь на отсутствие в действиях Перминова В.А. и Перминовой Е.В. как супругов и собственников сгоревшего строения нарушений требований пожарной безопасности; недоказанность вины ответчиков в причинении материального ущерба истцу, а также завышенность размера такого ущерба.

Ответчик Перминова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала Ожиганова А.А., пояснила, что их с мужем Перминовым В.А. вины в возникновении пожара не имеется.

Третье лицо Ожегина Л.М. в судебном заседании заявленные Ожигановым А.А. исковые требования поддержала.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – ФЗ «О пожарной безопасности»), граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии причинителя вреда.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (статья 15 ГК РФ).

Согласно статье 38 ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец Ожиганов А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 июня 2015 года и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) (л.д.8, 9-10).

Ответчик Перминов В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельствами о государственной регистрации права от 23 июля 2015 года (л.д.82-84оборот). По состоянию на 03 августа 2022 года на указанном земельном участке имелось также строение бани.

    Ответчик Перминов В.А. состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Перминовой Е.В. с 07 июля 2017 года (л.д.107).

03 августа 2022 года в 21 час 50 минут в бане по адресу: <адрес> произошел пожар.

По данному факту проводилась доследственная проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 64.65.2022 от 15 августа 2022 года. Как следует из названного постановления, причиной возникновения пожара в вышеуказанном строении явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети (л.д.11-12, л.д.78 материала проверки № 64.65.2022).

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области» № 169 от 08 сентября 2022 года, очаговая зона пожара, произошедшего 03 августа 2022 года в бане, расположенной по адресу: <адрес>, находилась в западной части второго этажа бани. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования. При горении строения бани происходил лучистый теплообмен, который передавал тепловую энергию из места пожара на окружающие объекты (металлическую бочку). Горение растительных остатков и прочего мусора в металлической бочке фактически возникло вследствие горения строения бани (л.д.66-71 материала проверки № 64.65.2022).

Постановлением Слободского межрайонного прокурора от 12 декабря 2022 года вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 64.65.2022 от 15 августа 2022 года было отменено, материал направлен на дополнительную проверку.

По результатам данной проверки постановлением старшего дознавателя ОДАП ОНДПР Слободского района и города Слободской ФИО1 от 29 декабря 2022 года было отказано в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.91 материала проверки № 64.65.2022). При этом дознавателем было также установлено, что причиной возникновения пожара в бане, расположенной по адресу: <адрес>, явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования.

Вышеназванное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2022 года никем не обжаловано.

Поскольку ответчики Перминов В.А. и Перминова Е.В. в судебном заседании оспаривали наличие их вины в возникновения пожара, по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению данной судебной экспертизы от 26 июля 2023 года № 144/145, проведенной экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Удмуртской Республике», очаг пожара расположен в верхней зоне западной части строения бани, расположенной по адресу: <адрес>. В силу значительных термических поражений, включая выгорание значительной части конструктивных элементов в очаговой зоне, более точно (точечно) определить расположение очага пожара в строении бани по вышеуказанному адресу не представляется возможным. На всех представленных объектах исследования следов протекания аварийного режима работы не обнаружено. В то же время на участок № 2 объекта исследования № 4 воздействовала температура свыше 1000 градусов Цельсия, в результате чего дифференцирующие признаки природы оплавления могли нивелироваться, следовательно, не исключена версия относительно аварийного режима работы электрооборудования. Версия возникновения горения в результате перехода огня сжигаемого горючего мусора в металлической бочке, находящейся в 8-ми метрах южнее от бани, в ходе экспертного исследования подтверждения не нашла. С наибольшей долей вероятности причиной возникновения пожара в строении бани по адресу: <адрес> явилось загорание конструктивных элементов строения бани в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (л.д.186-202).

Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, а также законодательства в сфере экспертной деятельности, компетентными экспертами, обладающими соответствующими специальными познаниями. Эксперты ФИО2 и ФИО3, проводившие данную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за заведомо ложное заключение. Ответы экспертов на поставленные вопросы относительно наличия на представленных фрагментах электропроводников следов протекания аварийного режима работы электрооборудования, определения конкретного точечного очага пожара и причины возникновения пожара ясны; выводы экспертов должным образом мотивированы в исследовательской части заключения и основаны на исследовании представленных на экспертизу материалов дела, материала проверки по факту пожара, а также фрагментов медных электропроводников, изъятых с места пожара. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, оценив экспертное заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Удмуртской Республике» от 26 июля 2023 года № 144/145 по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства определения расположения очага пожара и причины его возникновения.

    В судебном заседании из объяснений ответчиков Перминова В.А. и Перминовой Е.В. установлено, что баня по адресу: <адрес>, в которой произошел пожар, была построена названными лицами в период их брака, на совместные денежные средства, следовательно, в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации являлась их совместно нажитым имуществом.

При этом из материалов дела следует, что вина третьих лиц, в том числе Ожиганова А.А., в возникновении пожара не была установлена. Таковых доказательств ответчиками Перминовым В.А. и Перминовой Е.В. суду не представлено. Такие возможные причины возникновения пожара, как: эксплуатация отопительной печи, загорание горючих материалов от внесенного источника зажигания (маломощного тлеющего или открытого пламени), в том числе в результате перехода огня сжигаемого горючего мусора в металлической бочке истца, опровергнуты материалами доследственной проверки по факту пожара, а также заключением судебной пожарно-технической экспертизы. Доказательств наличия иных причин возникновения пожара ответчиками не представлено, в материалах дела не имеется. Постановлением от 29 декабря 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, данным им в ходе судебного заседания 18 января 2023 года, поскольку его показания, в частности, относительно причин возникновения пожара в бане ответчиков, противоречат иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, в том числе заключению судебной пожарно-технической экспертизы, а также материалам доследственной проверки по факту пожара № 64.65.2022. Суд также учитывает, что в ходе такой проверки данным лицом были даны собственноручные объяснения, в которых последний не исключал возможность возгорания в результате замыкания электропроводки (л.д.86 материала проверки № 64.65.2022). Кроме того, суд полагает, что ФИО4 является лицом, заинтересованным в исходе настоящего дела, поскольку непосредственно участвовал в строительстве указанной бани, а также монтаже электрооборудования как в ней, так и иным объектах на земельном участке Перминова В.А.

Таким образом, оценив изложенные выше доказательства и обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что очаг пожара находился именно в принадлежащем ответчикам строении бани, а причиной пожара, произошедшего 03 августа 2022 года, явилось загорание конструктивных элементов строения бани в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования.

Материалы дела не содержат доказательств, и судом не установлено обстоятельств принятия Перминовым В.А. и Перминовой Е.В. с учетом должной степени заботливости и осмотрительности, исходя из фактических обстоятельств, необходимых мер для предотвращения пожароопасных ситуаций, осуществления надлежащего контроля за своей собственностью. Доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении вреда, равно как и доказательств наличия грубой неосторожности со стороны истца, судом также не установлено.

Противоправность поведения ответчиков Перминова В.А. и Перминовой Е.В., являющихся дееспособными лицами, заключается в невыполнении требований действующего законодательства, согласно которому законодатель возлагает на собственников бремя содержания своего имущества, то есть содержание его в исправном состоянии, чтобы не нарушались требования пожарной безопасности.

С учетом вышеизложенного, поскольку причиной повреждения имущества Ожиганова А.А. стало возгорание расположенной на соседнем земельном участке с кадастровым номером № бани из-за ненадлежащего содержания данного имущества (бани) Перминовым В.А. и Перминовой Е.В., обязанными осуществлять заботу о принадлежащем им имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в рассматриваемом строении, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения указанных ответчиков к материальной ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного пожаром. Оснований для освобождения их от ответственности за причиненный ущерб не установлено.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, то есть количество и стоимость поврежденного либо уничтоженного имущества, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В подтверждение размера причиненного пожаром материального ущерба стороной истца представлен отчет № 089/11-2022 от 06 ноября 2022 года, составленный ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки» (л.д.13-65), согласно которому рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного при пожаре жилого дома, а также стоимость материального ущерба, причиненного при пожаре имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 203967 рублей, в том числе в связи с повреждением (уничтожением) фасада жилого дома, ограждения и теплицы – 117432 рубля, плодовых и декоративных насаждений – 86033 рубля, садово-огородного инвентаря – 502 рубля.

В судебном заседании ответчики Перминов В.А. и Перминова Е.В. оспаривали размер причиненного материального ущерба, однако доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в меньшем размере, не представили. Ходатайства о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы ими не заявлено.

На этом основании при определении размера ущерба, причиненного истцу Ожиганову А.А. в результате пожара, суд руководствуется отчетом ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки» № 089/11-2022 от06 ноября 2022 год.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцу Ожиганову А.А. подлежит возмещению материальный ущерб на общую сумму 203967 рублей.

Согласно статье 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом данных положений закона суд полагает необходимым взыскать вышеуказанную денежную сумму с ответчиков Перминова В.А. и Перминовой Е.В. в солидарном порядке, поскольку, как указано выше, баня, в которой произошел пожар, является их совместно нажитым имуществом.

При таких обстоятельствах иск Ожиганова А.А. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ожиганов А.А. просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по определению стоимости материального ущерба в размере 6000 рублей. Факт несения истцом данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 89 от 17 ноября 2022 года (л.д.66).

Поскольку расходы Ожиганова А.А. по определению стоимости материального ущерба в размере 6000 рублей документально подтверждены, связаны с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, суд относит их к судебным издержкам, а потому находит подлежащими взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ солидарно с Перминова В.А. и Перминовой Е.В. в пользу Ожиганова А.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере

5239 рублей 67 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 203967 (░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5239 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.