Решение по делу № 2-143/2018 от 13.07.2018

Дело № 2-143/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года пос. Подосиновец.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.С., с участием истца Козлова С.Г., ответчика Шапенкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова С.Г. к Шапенкову С.В. об обязании ответчика совершить определенные действия,

установил:

в обоснование исковых требований изложены следующие обстоятельства.

Истец Козлов С.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Шапенков С.В. является собственником смежного земельного участка. Участки истца и ответчика имеют общую границу, которая фактически проходит по линии ограждения в виде забора.

В период с июля 2015 года по август 2016 года на своем земельном участке ответчик построил сарай (склад), по утверждениям истца – незаконно, ближе 1 м от забора и в отсутствие градостроительного плана застройки земельного участка. Скат крыши сарая обращен в сторону земельного участка Козлова С.Г.

В сентябре 2017 года ответчик на принадлежащем ему земельном участке начал строительство нового дома, разрешение на строительство дома и план застройки участка были датированы 21 июня 2017 года.

По мнению истца, строительство сарая, как вспомогательного сооружения, до получения разрешения на строительство дома, без градостроительного плана земельного участка и до начала строительства основного объекта (жилого дома) является незаконным.

Истцом указано на то, что сарай возведен ответчиком с нарушением противопожарных норм и правил, а именно: ближе 15 м от жилого дома.

Изложив данные обстоятельства, указав, что в случае схода снега с крыши сарая существует угроза повреждения расположенных на смежном земельном участке теплиц, принадлежащих Козлову С.Г., истец потребовал обязать ответчика исключить сход снега с крыши сарая на земельный участок истца, обязать ответчика снести сарай (склад), как самовольную постройку, обязать ответчика осуществлять застройку принадлежащего ему земельного участка с соблюдением норм Градостроительного кодекса РФ, градостроительного плана застройки земельного участка, в соответствии с Правилами застройки и землепользования, действующими на территории муниципального образования «Демьяновское городское поселение», санитарно-гигиеническими и противопожарными требованиями к застройке.

Свои требования истец обосновал положениями Строительных правил (СП) 42.13330.2011 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», из которых следует, что организация стока дождевых вод и схода снега с крыш на соседний участок не допускается.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал и уточнил их: Козлов С.Г. потребовал обязать ответчика Шапенкова С.В. исключить сход снега с крыши сарая на земельный участок истца путем устройства крыши сарая с уклоном в сторону земельного участка ответчика, после чего снести сарай.

Ответчик Шапенков С.В. заявленные к нему исковые требования не признал, сообщил, что во время судебного разбирательства оборудовал крышу сарая устройствами, предотвращающими сход снега, высказал доводы о том, что отстоящий от границ земельного участка на расстоянии 1,2 м не нарушает прав истца. По утверждениям ответчика, принадлежащие Козлову С.Г. теплицы расположены на расстоянии 0,4 м от забора, в весеннее время Шапенков С.В. не успел убрать снег с крыши сарая, при сходе снега имущество истца не пострадало.

Шапенков С.В. подтвердил, что строительство сарая он начал летом 2015 года, полагая, что для этого разрешение не требуется, пояснил, что данное строение предназначено для хранения в нем дров, инструментов.

Стороны не изъявили желание назначить для разрешения спора судебную строительно-техническую экспертизу с целью определения соответствия размещения объектов на земельном участке Шапенкова С.В. требованиям строительных норм и правил.

В судебном заседании ФИО1, занимающая должность заведующей сектором по вопросам градостроительства при администрации Подосиновского района, допрошенная в качестве специалиста, пояснила, что находящиеся на земельном участке Шапенкова С.В. объекты построены в соответствии с планом застройки данного участка, в соответствии со схемой застройки, составленной самим Шапенковым.

При ознакомлении с материалами дела (фотографиями объектов, мест их расположения) ФИО1 пояснила, что крыша сарая ответчика в настоящее время обустроена снегозадержателями, предотвращающими сход снега, пояснила, что сарай не имеет признаков капитального строения, для его строительства специального разрешения не требуется.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, значимые для разрешения спора, обстоятельства.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. Ему же принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный на данном земельном участке. Право собственности Козлова С.Г. на данные объекты зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение № на строительство одноэтажного индивидуального жилого дома на принадлежащем ему земельном участке. Тогда же Шапенкову С.В. выдан градостроительный план земельного участка с указанием предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, согласно которым минимальное расстояние от границы земельного участка до основного строения составляет 3 м, хозяйственных и прочих строений – 1 м, отдельно стоящего гаража – 1 м.

Согласно схеме размещения объектов на земельном участке Шапенкова С.В., гараж и хозпостройка (сарай) удалены от обозначенной на схеме границы участка на 1,5 м, жилой дом отстоит от гаража на удалении 10 м, гараж – на 15 м.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 209, ст. 263 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1, ч. 1, 2, 51 ГрК РФ реконструкцией объекта капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).

В силу положений частей 2 и 3 ст. 48 ГрК РФ, изготовление проектной документации на объекты индивидуального жилищного строительства, равно как и на строения и сооружения вспомогательного использования, не требуется.

Градостроительный кодекс РФ не раскрывает понятия «объект вспомогательного использования». По смыслу вышеприведенных норм, а также с учетом содержания п. 10 ст. 4 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к таким объектам следует отнести здания и сооружения временного назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в рассматриваемом споре подлежит установлению факт соблюдения ответчиком Шапенковым С.В. градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного сарая (фактически – сооружения для хранения дров и инструментов). Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истец и ответчик не представили в судебном заседании возражений относительно того, что граница принадлежащих им смежных земельных участков проходит по забору, разделяющему данные участки. При таких обстоятельствах и при отсутствии доказательств обратного суд находит убедительными и обоснованными доводы Шапенкова С.В. о том, что строение для хранения дров (спорный сарай) отстоит от границы земельных участков на расстоянии 1,2 м.

При таких обстоятельствах суд не усматривает, что размещение спорного сарая на земельном участке ответчика произведено с нарушениями схемы размещения объектов на земельном участке Шапенкова С.В., с отступлениями от требований п. 7.1 СП 42.13330.2011 в части расположения строения на расстоянии не менее 1,0 м от границы смежных участков и не соответствует разрешению № 43-101-22-2017 на строительство жилого дома.

Доводы специалиста Микуровой М.Н. о том, что спорный сарай в силу его конструктивных особенностей и назначения не является объектом капитального строительства, и для его строительства не требуется специального разрешения, суд находит убедительными, согласующимися с положениями ч. 17 ст. 51 ГрК РФ.

В качестве основания иска Козлов С.Г. ссылался на то, что снег с крыши спорного сарая в весеннее время съезжает на принадлежащий истцу земельный участок, может повредить принадлежащие ему теплицы.

Действительно, есть основания полагать, что на момент обращения истца в суд устройство крыши спорного сарая не соответствовало требованиям п.п. 9.12, 9.14 СП 17.13330.2011 в части отсутствия системы снегозадержания на скате кровли. Однако в настоящее время ответчик оборудовал скат крыши сарая системой снегозадержания, предназначенной для предотвращения лавинообразного схода снега, в том числе возможного схода снега на земельный участок Козлова С.В. При таких обстоятельствах необходимости обустройства ската крыши в противоположную сторону (в сторону земельного участка ответчика), сноса спорного сарая, на чем настаивал Козлов С.Г., суд не усматривает.

Суд полагает, что негативный процесс в виде попадания осадков в виде снега с крыши спорного сарая на земельный участок Козлова С.Г. является устранимым иным способом, не связан с необходимостью сноса строения, исходит из явного несоответствия избранного истцом способа защиты своих прав (снос спорного сарая) последствиям их нарушения.

Положения Градостроительного кодекса РФ не содержат норм, запрещающих возведение зданий и строений вспомогательного использования до строительства основных зданий и сооружений, при том, что специального разрешения на строительство зданий и строений вспомогательного использования не требуется.

Спорный сарай не обладает признаками, указанными в ст. 222 ГК РФ, влекущими для ответчика обязанность его снести или привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Оценивая доводы истца о том, что спорный сарай построен ответчиком с нарушениями действующих правил пожарной безопасности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 2, 4, 69 закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарной безопасностью объекта защиты является состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара. Под степенью огнестойкости зданий, сооружений понимается классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая пределами огнестойкости конструкций, применяемых для строительства указанных зданий, сооружений. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Минимальные значения противопожарных расстояний в настоящее время определены приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Согласно п.п. 4.3, 4.4 указанного Свода правил противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей и определяются, как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий и сооружений.

Сведений о степени огнестойкости размещенных на земельном участке ответчика зданиях и сооружениях, классе их конструктивной пожарной опасности, материале, из которого они изготовлены, а так же об удаленности объектов друг от друга в материалах дела не имеется. Доказательств того, что спорный сарай возведен ответчиком с нарушениями требований пожарной безопасности, Козлов С.Г. не представил. Обязанность представить такие доказательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Таким образом, оснований полагать, что спорный сарай возведен ответчиком с нарушениями правил пожарной безопасности, не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования необоснованными, выносит решение об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Козлова С.Г. к Шапенкову С.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято в 16 часов 45 минут 11 сентября 2018 года.

Судья Подосиновского районного суда:

Кокоулин В.А.