Решение по делу № 33-2188/2019 от 25.09.2019

<данные изъяты> Дело № 33-2188

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14» октября 2019 г.

Костромской областной суд в составе судьи Лепиной Л.Л.

при секретаре Добряковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе представителя Администрации г. Костромы Мелкумяна А.С. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 августа 2019 г., которым отказано в удовлетворении заявления Администрации г. Костромы о разъяснении порядка исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ г.,

установил:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования прокурора г. Костромы, действующего в интересах Кожемякиной ФИО7. к Администрации г. Костромы о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по проведению мероприятий по строительству инженерных сетей.

На Администрацию г. Костромы возложена обязанность в течение 2 лет со дня вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по строительству инженерных сетей водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения до границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, назначение: для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Костромы обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения вышеназванного решения, поскольку существует неясность его исполнения. Возлагая на Администрацию г. Костромы обязанность провести мероприятия по строительству инженерных сетей водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения до границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, суд руководствовался пп.24 ч.1 ст.1, ч.ч.8, 10 ст. 48 ГрК РФ, п.39 Методических рекомендаций субъекта РФ по порядку и случаям бесплатного предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 9 сентября 2013 г. № 372. Проверяя законность решения по апелляционной жалобе Администрации г. Костромы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Администрация г. Костромы еще на стадии предоставления земельных участков должна принимать меры по организации их инженерной инфраструктуры, в связи с чем на Администрацию г. Костромы обоснованно возложена обязанность по организации обеспечения строительства объектов инженерной инфраструктуры к земельному участку по адресу: <адрес> <адрес>. При этом суды не указали перечень организационных мероприятий, при исполнении которых Администрацией г. Костромы будет достигнуто исполнение решения суда.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель Администрации г. Костромы Мелкумян А.С., повторяя доводы заявления о разъяснении порядка исполнения решения, просит отменить определение суда как незаконное.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Свердловского районного суда г. Костромы, в соответствии с которым на Администрацию г. Костромы возложена обязанность в течение 2 лет со дня вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по строительству инженерных сетей водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения до границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, назначение: для индивидуального жилищного строительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Администрации г. Костромы Шаталовой ФИО8 – без удовлетворения.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отсрочено на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении заявления Администрации г. Костромы, суд первой инстанции руководствовался приведенной выше правовой нормой и разъяснениями по ее применению и исходил из того, что решение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ не содержит неясности, противоречивости и нечеткости.

Данные выводы суда являются верными, поскольку решение суда, как в мотивировочной, так и в резолютивной части изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей, требующих разъяснений в соответствии с положениями ст. 202 ГПК РФ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления Администрации г. Костромы, суд правомерно учел, что решение суда с момента его вступления в законную силу фактически исполнено, о чем было заявлено представителем Администрации г.Костромы Мелкумяном А.С. в судебном заседании суда первой инстанции.

Доводы представителя Администрации г. Костромы о необходимости разъяснения порядка исполнения решения суда нельзя признать состоятельными, поскольку в целом они сводятся к пересмотру изложенных в решении выводов суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации г. Костромы Мелкумяна А.С. – без удовлетворения.

Судья Костромского областного суда Л.Л. Лепина