Решение по делу № 33-8228/2022 от 21.11.2022

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 г. по делу № 33-8228/2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.В.Флюг,

судей И.Н.Овсянниковой, Ю.Ю.Юдаковой,

при секретаре С.М.Аветисяне,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Тимофеева С.Р. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 октября 2022 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Тимофеева С.Р. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

01.07.2022 Тимофеев С.Р. обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 октября 2022 года исковое заявление Тимофеева С.Р. оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В частной жалобе Тимофеев С.Р. просит отменить определение. Указывает, что невозможность принятия финансовым уполномоченным решения по существу спора при надлежащем обращении потребителя финансовых услуг и отсутствии недобросовестности с его стороны не могут быть расценены как несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, препятствующего обращению в суд. Решение финансового уполномоченного от 03.03.2020 принято по предмету и основаниям иным, чем те, которые указывались заявителем в обращении от 31.08.2020, в определении судом не приведена оценка идентичности требований, по которым финансовый уполномоченный принял решение 03.03.2020.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.03.2020 финансовым уполномоченным в сфере страхования В.В. Климовым принято решение №У-20-10280/5010-007, которым требования Тимофеева С.Р. о выплате страхового возмещения с целью устранения недостатков некачественного ремонта по договору ОСАГО удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование в пользу Тимофеева С.Р. взыскана сумма возмещения недостатков некачественного ремонта в размере 11 414 руб.

31.08.2020 Тимофеев С.Р. обратился к финансовому уполномоченному в сфере страхования с обращением №У-20-126146 в связи с отказом страховой организации в выплате страхового возмещения в связи с полной гибелью транспортного средства.

Уведомлением от 31.08.2020 №У-20-126146/2020-001 финансовым уполномоченным отказано в принятии к рассмотрению обращения Тимофеева С.Р. В обоснование отказа указано на то, что 03.03.2020 финансовым уполномоченным в сфере страхования В.В. Климовым принято решение №У-20-10280/5010-007 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, сведения о которых содержатся в обращении от 31.08.2020 №У-20-126146.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 06.06.2022 исковое заявление Тимофеева С.Р. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием возвращено истцу по основаниям п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с тем, что исковое заявление предъявлено Тимофеевым С.Р. в суд по прошествии 30-дневного срока после вступления в силу решения финансового уполномоченного от 03.03.2020 №У-20-10280/5010-007.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Тимофеева С.Р., суд первой инстанции исходил из того, что из представленных истцом документов, пояснений представителей истца и ответчика, в том числе уведомления финансового уполномоченного от 31.08.2020 следует, что истцом до подачи иска в Центральный районный суд г.Хабаровска подавался иск, содержащий тождественные требования по тем же основаниям, о том же предмете и между теми же сторонами в Кировский районный суд г.Хабаровска, которым данный иск был возвращен по причине пропуска срока для обращения. Вышеуказанное уведомление финансового уполномоченного отсылает к его же решению, которое было вынесено по факту обращения истца, которое и было учтено в определении Кировского районного суда г.Хабаровска. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Заявления истца о восстановлении срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями отсутствует.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

При этом для целей данного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в абзацах десятом - двенадцатом ответа на вопрос N 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Обращаясь с настоящим иском, Тимофеев С.Р. указал в качестве предмета иска возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в связи с полной гибелью транспортного средства, сославшись в качестве подтверждения досудебного порядка на отказ финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращение от 31.08.2020 №У-20-126146.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Тимофеева С.Р., суд первой инстанции, формально ограничившись ссылкой на обстоятельства, изложенные в определении Кировского районного суда г. Хабаровска от 06.06.2022 о возвращении искового заявления.

При этом суд первой инстанции не учел, что при несогласии потребителя с отказом в рассмотрении его обращения финансовым уполномоченным именно на суде в силу статьи 2 ГПК РФ и статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для отказа рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

Учитывая, что истец 31.08.2020 обращался к финансовому уполномоченному, указав предмет спора – отказ в выплате страхового возмещения в связи с полной гибелью транспортного средства и в принятии данного обращения к рассмотрению было отказано, оснований полагать, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без рассмотрения искового заявления Тимофеева С.Р.

Учитывая изложенное, определение суда об оставлении без рассмотрения искового заявления подлежит отмене с передачей материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 октября 2022 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                             

Судьи: