Решение по делу № 33-15379/2019 от 28.10.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья: Зуева А.М.                       №33-15379/2019

                                                                                                24RS0013-01-2019-003388-43

                                   А-209г

    11 ноября 2019 года                                                                                          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

с участием помощника судьи Баранова Н.В.,

рассмотрев материалы по иску Рочагова Сергея Геннадьевича к МО МВД России «Емельяновский» о компенсации морального вреда,

по частной жалобе Рочагова С.Г.,

на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 16.09.2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Рочагова Сергея Геннадьевича к МО МВД России «Емельяновский» о компенсации морального вреда - возвратить истцу.

У С Т А Н О В И Л А :

Рочагов С.Г. обратился в суд с иском о взыскании с МО МВД России «Емельяновский» компенсацию морального вреда – 2 641 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что в период этапирования с 12.03.2018 по 25.01.2019 гг. он неоднократно перевозился на автозаке, в котором полностью отсутствуют условия по перевозке пассажиров, в связи с чем он испытывал морально-нравственные страдания, что отразилось на его состоянии здоровья.

Судей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Рочагов С.Г. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что 09.09.2019 года им в полном объеме были устранены недостатки, указанные в определении суда от 02.09.2019 года об оставлении его иска без движения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление Рочагова С.Г., судья исходила из того, что истцом в установленный срок (до 13.09.2019 года) не были устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении от 02.09.2019 года об оставлении его искового заявления без движения.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции материала, исковое заявление Рочагова С.Г. к МО МВД России «Емельяновский» о взыскании денежной компенсации морального вреда было оставлено судом без движения, в связи с неуплатой государственной пошлины 300 руб., отсутствием в иске сведений о месте жительства истца (до его осуждения), не предоставлением копии иска для направления в адрес ответчика (определение от 02.09.2019 года). Данное определение было получено Рочаговым С.Г. в ФКУЗ СИЗО-1 - 06.09.2019 года.

В рамках исполнения вышеуказанного определения, истцом 11.09.2019 года было предоставлено заявление об освобождении от уплаты гос.пошлины, в связи с отсутствием на его лицевом счете денежных средств по состоянию на 02.09.2019 года ( справка).

Возвращая вышеуказанное исковое заявление Рочагову С.Г., судья указал на неисправление истцов 2-х недостатков, указанных в определении от 02.09.2019 года: не указании места жительства; не предоставлении копии искового заявления для направления ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 73 УИК РФ исправительные учреждения являются местом отбывания наказания осужденных к лишению свободы. В связи с этим место, где располагается исправительное учреждение, и само исправительное учреждение не могут быть признаны местом проживания осужденного.

Не является местом жительства гражданина место, в котором он находится временно - место, в котором гражданин находится под стражей в виде меры пресечения, место, в котором он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда.

В силу ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", статьи 73 УИК РФ, место отбывания гражданином наказания в виде лишения свободы не является местом его жительства. Применительно к понятиям вышеприведенного закона, местом жительства лиц, осужденных к лишению свободы, является их место проживания до осуждения.

Довод частной жалобы о том, что местом жительства Рочагова С.Г. является СИЗО-1, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку отсутствие в иске адреса проживания (до осуждения) Рочагова С.Г., на основании силу п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, являлось обоснованным основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании п.1.ч.1 ст. 132 ГПК РФ ( в ред. №84 от 26.07.2019 года, действующей на момент вынесения определения от 02.09.2019 года), к исковому заявлению прилагаются, в том числе: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Судебная коллегия не может принять довод частной жалобы Рочагова С.Г. об отсутствии технических средств предоставить исковое заявление в копиях по числу лиц, участвующих в деле, поскольку данная обязанность истца прямо предусмотрена положениями ст. 132 ГПК РФ и не связана с наличием возможности у истца для изготовления копий.

В обжалуемом определении о возврате искового заявления указано, что указанные в определении от 02.09.2019г. недостатки в полном объеме не устранены, в связи с чем, оснований для принятия искового заявления у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения, в связи с чем, полагает частную жалобу истца оставить без удовлетворения.

При этом, следует отметить, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут соблюдены требования действующего гражданско-процессуального законодательства ( ст.ст.131-132 ГПК РФ в редакции № 87 от 17.10.2019 года).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16.09.2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Рочагова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                              Елисеева А.Л.