Решение по делу № 2-1218/2022 (2-9457/2021;) от 03.08.2021

Дело № 2-1218/2022                    78RS0002-01-2021-009478-50    

11 января 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А.,

при секретаре Филипповой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева А. А.ича к АО «Силовые машины» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (далее АО «Силовые машины»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 65 726 руб. 16 коп.; неустойку – 6 465 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда – 150 000 руб., юридические расходы – 111 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2003 года он осуществлял трудовую деятельность у ответчика, приказом от 24.08.2020 был уволен с должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении ответчик не произвел выплаты за переработку за период с 2018 по 2020 год, которая по состоянию на 01.09.2020 составила 210 часов 20 минут, сформировалась задолженность по заработной плате, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Васильев А.А. и его представитель Степанов М.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Силовые машины» – Афанасьева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок, место и сроки выдачи заработной платы установлены статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 16.06.2003 Васильев А.А. был принят на должность инженера-конструктора в ОАО «Ленинградский Металлургический завод» (впоследствии АО «Силовые машины»), с ним заключен трудовой договор от 16.06.2003 № 502.

Условиями трудового договора от 16.06.2003 № 502, в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2018, Васильеву А.А. установлен следующий режим рабочего времени: односменная работа при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями восьмичасовой рабочий день с 09:00 до 17:45, перерыв 45 минут с 12:00 до 12:45, в предпраздничные дни – семичасовой рабочий день с 09:00 до 16:45; в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2019, истцу установлен с 16.12.2019 должностной оклад в размере 53 700 руб.

Приказом от 24.08.2020 действие трудового договора прекращено и Васильев А.А. уволен 24.08.2020 с должности на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

В соответствии со статьей 94 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).

Согласно нормам статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Заявляя требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 65 726 руб. 16 коп., Васильев А.А. ссылался на то, что размер задолженности состоит из количества часов переработки, образовавшихся в период с 2018 по 2020 год, которые не были работодателем оплачены на дату увольнения.

Вместе с тем, в материалы дела стороной истца были представлены рукописные журналы и расчеты переработок, а также заявления Васильева А.А., адресованные главному конструктору паровых турбин, из которых следует, что указанные в них переработки образовались в период с января 2016 года по июль 2019 года. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец на вопросы суда указал, что все переработки возникли в период с 2016 по 2017 год.

В свою очередь стороной ответчика в материалы дела представлены табеля учета рабочего времени, из которых следует, что продолжительность рабочей недели истца составляла 40 часов в неделю (8 часов в день и 7 часов в предпраздничные дни).

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных доказательств, в том числе, объяснений сторон, письменных документов, исходя из анализа условий трудового договора от 16.06.2003 № 502, с учетом дополнительных соглашений от 19.09.2018 и от 16.12.2019, норм действующего законодательства, поскольку нарушений трудового законодательства при начислении истцу заработной платы ответчиком не допущено, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином режиме работы истца в АО «Силовые машины», а также свидетельствующих о привлечении истца к работе сверхурочно, в период с 2018 по 2020 года, не имеется, приказы (распоряжения) о привлечении истца к сверхурочной работе, отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Васильевым А.А. требований в данной части.

Частью 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Предусмотренные названной статьей сроки являются более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на более быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Исходя из норм статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

Выражение «должен был узнать» означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец, ежемесячно получая заработную плату, должен был знать о том, что работодателем ему не начисляется заработная плата за сверхурочную работу и за работу в праздничные дни, но для разрешения трудового спора он не обращался.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств длящегося характера правоотношений в отношении обязанности по выплате денежных средств, по поводу которых возник спор, о нарушении своих прав истцу стало известно при получении заработной платы за период 2016 – 2017 года, однако с требованиями о взыскании задолженности Васильев А.А. обратился только 23.07.2021, доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, из расчетов, представленных истцом следует, что по состоянию на 01.01.2019 остаток часов переработки составлял 712 часов 20 минут, и впоследствии только уменьшался, в связи с предоставлением времени отгулов.

В силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом, последствия пропуска истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд в виде отказа в удовлетворении предъявленных требований могут быть применены судом только, если об этом заявлено стороной ответчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обстоятельства, которые могли быть признаны в качестве уважительных причин не позволивших истцу своевременно обратиться в суд, не приведены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Требования Васильева А.А. о взыскании с АО «Силовые машины» компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, являются производными от требований о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с чем, также удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении требований Васильева А.А. отказано, требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Васильева А. А.ича к АО «Силовые машины» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.