Решение от 24.04.2024 по делу № 2-1481/2024 от 01.03.2024

                                                                            Дело № 2-1481/2024 г.

УИД 23RS0058-01-2024-001261-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 г.                                                                          г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : представителя истца администрации г.Сочи – Ребещенко Б.Р., представившего доверенность ; представителя ответчика (Кондратенко Д.С. и третьего лица Фадичева В.С.) – адвоката Потанина М.А., представившего ордер № А2130535, ордер № А2130526, доверенность ; третьего лица Фадичева В.С.,

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Кондратенко Д. С. об устранении нарушений земельного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Кондратенко Д.С. об устранении нарушений земельного законодательства.

Истец просит суд признать незаконным использование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м., расположенного относительно ориентира, расположенного в границах участка почтового адреса ориентира: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства. Запретить Кондратенко Д. С. осуществлять предпринимательскую, хозяйственную и иную коммерческую деятельность на земельном участке с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м., расположенного относительно ориентира, расположенного в границах участка почтового адреса ориентира: <адрес>, до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства.

В обосновании требований истец приводит доводы о том, что Управлением муниципального земельного контроля администрации г.Сочи было проведено выездное обследования земельного участка кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м., расположенного относительно ориентира, расположенного в границах участка почтового адреса ориентира: <адрес>, который принадлежит на праве собственности ответчику Кондратенко Д.С. с видом разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства, по данным ЕГРН. Однако по результатам обследования этого участка установлено, что часть указанного земельного участка используется в коммерческих целях, под реализацию садовых культур, поэтому усматриваются признаки использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории и разрешенным видом использования в нарушение ст.42 ЗК РФ. Осуществление ответчиком действий по пользованию спорным земельным участком нарушаются положения ПЗЗ г.Сочи.

Представитель истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Ребещенко Б.Р., явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что первоначальный собственник спорного земельного участка стал таковым по подложным документам, что стало известно администрации г.Сочи из информационного письма УВД по г.Сочи, после чего администрация г.Сочи обратилась в суд и по ее жалобе отменено решение Центрального районного суда г.Сочи, как незаконное и сейчас администрация г.Сочи предпринимает усилия для возврата в свою собственность незаконно выбывшего из его владения спорного земельного участка.

Ответчик Кондратенко Д.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания ( л.д.46), при этом ответчик участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Потанина М.А., который явился в судебное заседание. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика.

Представитель ответчика адвокат Потанин М.А., явившись в судебное заседание, иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в письменной форме в которых привел доводы того, что спорный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности. Разрешенный вид использования по сведениям ЕГРН – для личного подсобного хозяйства. Исходя из Классификатор видов разрешенного использования земельных участков и ПЗЗ г.Сочи, ответчик не нарушает разрешенный вид использования. Надлежащих доказательств осуществления предпринимательской деятельности на спорном земельном участке, истцом не представлено. Истец по результатам проведения выездного обследования, не имеет право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений и не имеет право обращаться в суд даже в случае, если при проведении контрольного мероприятия будет установлено, что деятельность гражданина или организации представляют непосредственную угрозу причинения вреда охраняемым законом ценностям или что такой вред причинен. Ответчик полагает, что истец незаконно обратился в суд с иском по результатам выездного обследования без взаимодействия.

Также он пояснил, что спорным земельным участком по договору аренды пользуется Фадичев В.С..

Третье лицо без самостоятельных требований Фадичев В.С., явившись в судебное заседание, участвуя в судебном разбирательстве лично и через своего представителя адвоката Потанина М.А., просил отказать в удовлетворении иска. В обосновании третье лицо Фадичев В.С. пояснил, что он арендует у Кондратенко Д.С. по договору аренды спорный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ для выращивания саженцев. Договор аренды земельного участка у них с Кондратенко Д.С. заключен сроком на 11 месяцев с постоянным пролонгированием срока его действия, то есть сейчас он действующий. Право аренды этого земельного участка за ним-Фадичевым В.С. в ЕГРН не зарегистрировано, так как срок договора аренды 11 месяцев. Спорный земельный участок сейчас он-Фадичев В.С, использует в личных целях, хранит там инвентарь, а также расположена теплица для саженцев. На спорном земельном участке не находится техника.

Третьи лица без самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управление муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.113,117,118 ГПК РФ ( л.д.44,45), своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей указанных третьих лиц.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения ответчика в письменной форме, выслушав объяснения сторон, третьего лица данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м., расположенного относительно ориентира, расположенного в границах участка почтового адреса ориентира: <адрес>, составлен акт выездного обследвоания № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.21-24)

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Кондратенко Д. С., о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №. Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № ( л.д.7-20).

В ходе судебного разбирательства судом установлены обстоятельства того, что спорный земельный участок собственником Кондратенко Д.С. передан в аренду Фадичеву В.С. о чем между ними заключен в простой письменной форме договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.61-63).

В тексте договора отсутствует согласованное сторонами целевое использование этого земельного участка арендатором.

В соответствии с п.1.5 договора аренды указано, что срок действия договора -11 месяцев. В случае если ни одна из сторон за 2 недели до истечения срока действия не сообщит другой стороне о своем несогласии на пролонгацию договора, он считается пролонгированным на срок (не указано) месяцев. Число пролонгаций не ограничено.

Из объяснений стороны ответчика и третьего лица Фадичева В.С. установлено, что до настоящего времени арендные отношения по указанному договору аренды между Кондратенко Д.С. и Фадичевым В.С. существуют, а Фадичев В.С. использует спорный земельный участок для собственных целей, при этом право аренды этого земельного участка за Фадичевым В.С. в ЕГРН не зарегистрировано, а стороны договора аренды ссылаются на отсутствие необходимости этого исходя из срока на который заключен договор, то есть 11 месяцев.

Вместе с тем, по результатам контрольного мероприятия без взаимодействия, проведенного в ходе осуществления муниципального земельного контроля в соответствии с заданием от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе осуществления выездного обследования без взаимодействия было установлено, что в границах участка с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, размещена спец. техника.

Кроме того, часть указанного земельного участка используется коммерческих целях, а именно - под реализацию садовых культур, что подтверждается актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №.

На настоящее время указанные обстоятельства такого использования спорного земельного участка продолжаются, что подтверждается представленной в дело информацией от ДД.ММ.ГГГГ Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи с представленной фото – таблицей.

На представленных в дело фото-таблицах видно ( л.д.23,24), что на земельном участке имеются информационные знаки «Ландшафтный дизайн» « Садовый центр» рядом с которыми размещены различные растения в кадках, а также на нем расположены большегрузные автомобили специальная техника, в том числе строительного назначения.

В целом анализ представленных в дело доказательств подтверждает доводы истца о том, что спорный земельный участок используется в коммерческих целях для ведения не личного подсобного хозяйства, а для ведения предпринимательской деятельности.

Суду не представлено ответчиком Кондратенко Д.С. и третьим лицом Фадичевым В.С. надлежащих, допустимых доказательств, опровергающих доводы иска, а доводы ответчика и третьего лица Фадичева В.С. суд оценивает критически.

При этом также критически, как необоснованные, суд оценивает доводы ответчика о незаконности проведенной Управлением муниципального земельного контроля г.Сочи проверки с составлением акта проверки и незаконности обращения истца в суд с иском.

Суду стороной ответчика и третьим лицом Фадичевым В.С. не представлено доказательства надлежащего оспаривания проведенной проверки и признания ее незаконной.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" на приусадебном земельном участке допускается возведение жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Параметры жилого дома, который возводится на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Установленный Классификатором видов разрешенного использования вид разрешенного использования земельных участков "для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)" (код 2.2) предусматривает возможность размещения жилого дома; производства сельскохозяйственной продукции; размещения гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

В данном случае судом установлено, что на спорном земельном участке отсутствуют возведенный жилой дом и иные сооружения предназначенные для использования как бытовые здания и сооружения, предназначенные для личного использования, а не для ведения коммерческой деятельности.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков не предполагает выбор правообладателем только по его воле и вопреки установленной процедуре изменения разрешенного вида использования земельного участка, вместо личного подсобного хозяйства, использование его в коммерческих целях.

В силу п.п 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 и ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В муниципальном образовании город-курорт Сочи действуют Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город- курорт Сочи, утвержденные Решением Городского собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, которые являются нормативным правовым актом, принятым в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексам Российской Федерации, Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с ч. 1.3 порядок использования земель города Сочи определяется в соответствии с зонированием его территории, отображенным на Карте градостроительного зонирования.

В соответствии с ним территория города Сочи разделена на территориальные зоны и зоны с особыми условиями использования территории, для каждой из которых настоящими Правилами установлен градостроительный регламент.

Градостроительный регламент территориальной зоны определяет правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Для каждого земельного участка, иного объекта недвижимости разрешенным считается такое использование, которое соответствует градостроительным регламентам.

В соответствии с п. 3 ч. 1.3 положения и требования градостроительных регламентов, содержащиеся в Правилах, обязательны для соблюдения наряду с техническими регламентами, нормативами градостроительного проектирования и иными обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством.

Из анализа представленных в дело доказательств судом установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером №, в соответствии с генеральным планом муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, утвержденный решением Городской Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, расположен в границах городской черты. Функциональная зона – зона застройки индивидуальными жилыми домами.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне – Р-3 – природных территорий ограниченного пользования.

Согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности установлено, что спорный земельный участок расположен в границах 1-й зоны округа горно-санитарной охраны курорта, утвержденной приказом Министра здравоохранения РСФСР от 21.10.1969 г.№ 297 «Об утверждении границ округа и зон горно-санитарной охраны Черноморского Побережья Краснодарского края от Анапы до Сочи» ; частично в границах зоны «ВД» - водоохранная зона р.Мацеста ; в зоне затопления территории с.Измайловка, с.Верховское, с.Краевско-Армянское при половодьях и паводках р.Мацеста (правый берег) 1 % обеспеченности, с.Старая Мацеста, с.Верхняя Мацеста, с.Новая Мацеста.

Таким образом, установлено нарушение ответчиком правового режима использования земельного участка с кадастровым номером № на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 13016/11, разъяснено, что изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12651/11, в котором подчеркнуто, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

В целях соблюдения действующего законодательства необходимо использовать земельный участок в соответствии документировано-оформленным и учтённым в государственном кадастре недвижимости видом разрешенного использования либо оформить в установленном порядке изменение вида разрешенного использования в соответствии с целями фактического использования.

Таким образом, лицо должно своевременно предпринять все необходимые меры по оформлению изменения существующего вида разрешенного использования в соответствии с целями фактического использования. Однако, ответчиком не были предприняты указанные меры.

Противоправность и существенная угроза охраняемым законом правоотношениям заключается в нарушении правового режима использования земельного участка ответчиком, пренебрежительным отношении к выполнению обязанностей по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением, требований охраны земель, закрепленных в ст. 1, 7 и 42 Земельного кодекса РФ, Правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи и градостроительном регламенте.

Указанными действиями ответчика грубо нарушены права и интересы муниципального образования город-курорт Сочи.

Суд принимает во внимание правовую позицию по данной категории споров выявленную определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии со ст.11,12 ГК РФ нарушенное право подлежит судебной защите.

Кроме того находят подтверждение доводы истца о том, что о возможных нарушениях своих прав истцу стало известно из информационного письма УВД по г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.79,80) из которого следует, что в отделе по расследованию преступления на обслуживаемой территории ОП Хостинского района СУ УВД по г.Сочи находится материал доследственной проверки по факту хищения земельных участков, принадлежащих муниципальному образованию г.Сочи.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С, С, С на основании свидетельств о праве на наследство вступили в наследство на земельные участки, в том числе на земельный участок с кадастровым номером №

Соколовы обращались в Центральный районный суд г.Сочи с заявлением об установлении факта принадлежности своим матери и отца, земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером №

Решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Соколовых удовлетворены.

Указанным судебным решением также Управление Росреестра по Краснодарскому краю было обязано зарегистрировать за Соколовыми право собственности на земельные участки, в том числе с кадастровым номером №

В ходе проверки в последующем были установлены обстоятельства того, что свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, которые явились основанием для перехода права к Соколовым на этим земельные участки, не выдавались и не находятся на хранения в государственном фонде данных.

Из представленной копии апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ( л.д.76-78) апелляционная жалоба администрации г.Сочи удовлетворена, решение Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, заявление Соколовых об установлении факта принадлежности документов – оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец, как орган местного самоуправления в силу закона, а именно ст.333.16 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, то соответственно с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию, в доход государства на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), государственная пошлина от которой истец был освобожден, то есть в размере 6000 рублей по совокупности удовлетворенных исковых требований, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 3000 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ : <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 3000 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ : <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░), ░░░ 770801001, ░░░ 7727406020, ░░░ ░░░░░ 03726000, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 40102810445370000059 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03100643000000018500, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ // ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░, ░░░ 017003983, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ /░░░/ 18210803010011060110.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 06.05.2024 ░..

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                     ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░