Решение от 16.10.2024 по делу № 33-2954/2024 от 23.09.2024

Судья Плескова В.А.                Дело №2-89/2024

Докладчик Лаврова О.В.                Дело №33-2954/2024

65RS0001-02-2021-004083-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года            город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи        Лавровой О.В.,

судей                        Литвиновой Т.Н., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи            Кравченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Центральная поликлиника города Южно-Сахалинска» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение              Южно-Сахалинского городского суда от 20 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лавровой О.В., судебная коллегия

установила:

Ф.И.О.1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что проходила лечение в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Сахалинской области «Центральная поликлиника города Южно-Сахалинска» (далее – ГБУЗ «Центральная поликлиника города Южно-Сахалинска»), которое оказывали врачи и УЗИ-диагносты Ф.И.О.2, Ф.И.О.3,             Ф.И.О.4, заведующая 8 терапевтическим участком Ф.И.О.5, уролог Ф.И.О.6 В результате оказания неквалифицированной медицинской помощи при диагностировании у нее ухудшилось состояние здоровья, поскольку несвоевременно выявлено образование в правой почке, приведшее к операции.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ГБУЗ «Центральная поликлиника города Южно-Сахалинска» в пользу Ф.И.О.1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ГБУЗ «Центральная поликлиника города Южно-Сахалинска» в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей; в пользу ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по экспертизе в размере 86150 рублей.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.1 просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не соглашается с выводами экспертов ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи в части обследования. Непроведение КТ и МРТ для уточнения диагноза на ранней стадии заболевания причинило вред ее здоровью, явилось нарушением ее прав, поскольку с момента последнего УЗИ ДД.ММ.ГГГГ до момента выявления опухоли на МРТ прошло 7 месяцев. Просит учесть информацию, указанную в УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ до операции и от ДД.ММ.ГГГГ после операции, подтверждающую отсутствие каких-либо образований в левой почке. Судом не дана надлежащая оценка письму Министерства здравоохранения и ее ответной информации о том, что при обследовании врачи ошибочно перепутали правую почку с левой.

ГБУЗ «Центральная поликлиника города Южно-Сахалинска» в апелляционной жалобе просит решение изменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что экспертным заключением подтверждено своевременное выявление образования, которое прооперировано на высоком уровне, нарушений в оказании медицинской помощи на всех этапах обследования и лечения истца не обнаружено. Кроме того, образование по всем критериям не представляло угрозы жизни и здоровью истца, диагноз установлен на ранней стадии заболевания.

Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец                  Ф.И.О.1, представитель ответчика Короп О.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Кучина А.С. в заключении полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, в этой связи на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ                         «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В статье 4 названного Федерального закона закреплены основные принципы охраны здоровья: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качестве медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент – физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 указанного Федерального закона предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (статья 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из пункта 1 статьи 1068 этого же кодекса следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущесвтенных прав либо посягательства на принадлежащее ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувство страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможности продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 48 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получала медицинскую помощь в амбулаторных условиях в ГБУЗ «Городская поликлиника № города                Южно-Сахалинска», которое ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме присоединения к ГБУЗ «Центральная поликлиника города                       Южно-Сахалинска».

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 проведено врачом ГБУЗ «Городская поликлиника №» Ф.И.О.2 УЗИ почек и мочевого пузыря. Выставлено заключение: эхопризнаки образования левой почки по типу ангиомиолипомы.

ДД.ММ.ГГГГ этим же врачом при УЗИ почек и мочевого пузыря выставлено заключение: эхопризнаки образования левой почки по типу ангиомиолипомы, без роста в динамике.

ДД.ММ.ГГГГ врачом ГБУЗ «Городская поликлиника №» Ф.И.О.3 при УЗИ почек и мочевого пузыря выставлено заключение: ангиомиолипома левой почки без роста в динамике.

ДД.ММ.ГГГГ врачом ГБУЗ «Городская поликлиника №» Ф.И.О.2 проведено УЗИ брюшной полости, почек, надпочечников, забрюшного пространства и выставлено заключено: эхопризнаки диффузных изменений поджелудочной железы, образования ЛП по типу ангиомиолипомы.

ДД.ММ.ГГГГ врачом ГБУЗ «Городская поликлиника №» Ф.И.О.4 проведено УЗИ органов брюшной полости (комплексное) в отношении почек указано: почки расположены в типичном месте, подвижность их сохранена. Справа размеры 11,3х4,5х4,3см, паренхима                   1,0 см. КЭ 0 степени. Слева размеры11,2х4,3х4,3см, паренхима 1,1см. КЭ 0ст. Контуры их четкие, немного не ровные. Кортикомедулярная диффепенцировка сохранена. Сосудистая архитектоника сохранена. Полосная система не расширена. Область надпочечников без особенностей. Кровоток прослеживается до коркового слоя. В почке слева в верхнем полюсе округлое 6х5мм образование гиперэхогенное (ангиомиолипома). Почка справа незначительно опущена.

Согласно записи врача-уролога Ф.И.О.6 от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась с жалобами на ноктурию до 3 раз за ночь. Подтекание мочи при насморке, кашле. Выставлен диагноз: (предварительный) гиперактивный мочевой пузырь код по МКБ-10: N31.1, состояние пациента – удовлетворительное. Назначено УЗИ мочевого пузыря, упражнения Кегеля.

ДД.ММ.ГГГГ при МРТ органов брюшной полости в ГБУЗ «Консультативно-диагностический центр города Южно-Сахалинска» Ф.И.О.1 выставлено заключение: МР-признаки образования правой почки, кисты левой почки. Рекомендовано СКТ почек с в/в контраст усилением, консультация уролога.

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Сахалинский областной онкологический диспансер» Ф.И.О.1 с диагнозом: рак правой почки рТ1аN0M0 I ст, III к л гр, проведено оперативное лечение: лапароскопическая резекция почки справа. Послеоперационный период протекал удовлетворительно. Получала инфузионную, антибактериальную терапию с положительной динамикой. Швы сняты на 8 сутки, рана зажила первичным натяжением. Выписана в относительно удовлетворительном состоянии. Рекомендовано: наблюдение терапевта, онколога, гастроэнтеролога, ревматолога по м/жительства, прием канефрон в течении 1 месяца, витаминотерапия, иммунотерапия, ограничение физической нагрузки, ношение бандажа 2 месяца, явка на контрольный осмотр в ООД через 3 месяца, таб Гептрол, консультация гастроэнтеролога, свечи индаметацин, таб. омез, т. Эдарби, небилет, мертинил.

По обращению Ф.И.О.1 филиалом ТФОМС Сахалинской области в г. Южно-Сахалинске проведена оценка качества оказания медицинской помощи, результаты которой отражены в заключении                от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 46).

В экспертном заключении № (протокол) ТФМОС Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном руководителем медицинской организации ДД.ММ.ГГГГ, содержатся следующие выводы: выявлены нарушения, соответствующие п. 3.2.2, 3.6, 3.11 Приложения к Порядку организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (Перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи). Также выявлены: отсутствие онкологической настороженности при оказании первичной медико-санитарной помощи врачами терапевтами. Нет интерпретации результатов МРТ органов брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ и их осознания для определения дальнейшей тактики ведения пациентки с подозрением на онкологическое заболевание; нарушение сроков обследования пациентки с подозрением на онкологическое заболевание: несвоевременное проведение КТ почек с в/в контрастированием, несвоевременное направление на консультацию к врачу онкологу первичного онкологического кабинета; нарушение преемственности в оказании медицинской помощи: несвоевременное направление на консультацию в ООД и госпитализацию в профильное медицинское учреждение для оказания специализированной медицинской помощи; выявлено нарушение сроков ожидания медицинской помощи при подозрении на онкологическое заболевание, определенных приказом МЗ ПФ № от ДД.ММ.ГГГГ, что удлинило сроки оказания медицинской помощи пациенту с ЗНО, создало риск прогрессирования заболевания; дефекты ведения первичной медицинской документации (нет интерпретации медицинских обследований в дневниках приема врачей первичного звена) (т.2, л.д. 56-57).

Для установления наличия недостатков оказания медицинской помощи, прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи с наступлением последствий состояния здоровья Ф.И.О.1 в виде злокачественного образования в правой почке, установления степени тяжести здоровью истца выявленными дефектами оказания медицинской помощи, определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

В заключении ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № экспертная комиссия не усмотрела дефектов оказания медицинской помощи Ф.И.О.1 в части обследования, диагностики, лечения правой почки в ГБУЗ Сахалинской области «Центральная поликлиника города Южно-Сахалинска» (до реорганизации ГБУЗ «Городская поликлиника №). Отмечено, что образование по всем критериям не представляло угрозы для здоровья и жизни, при этом были учтены все стороны самочувствия пациентки и данные обследования. В связи с отсутствием дефектов оказания медицинской помощи степень тяжести вреда здоровью не определяется.

Разрешая спор и признавая право истца на компенсацию морального вреда в связи с некачественным оказанием ответчиком медицинской услуги, суд первой инстанции оценил в совокупности медицинскую документацию, представленную в материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что ответчиком допущены недостатки оказания Ф.И.О.1 медицинской помощи, подробно изложив в судебном постановлении результаты такой оценки с приведением мотивов.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд учел обстоятельства дела, степень нравственных страданий, характер допущенных медицинским учреждением недостатков, вид заболевания истца (онкологическое) и его быстротечность, а также, что возникновение заболевания и его лечение оперативно не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) медицинских работников ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку судом правильно применены к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по возмещению вреда, причиненного гражданину, в системной взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что при оказании медицинской помощи ответчиком допущены недостатки, которые привели к последствиям, в том числе ограничению права истца на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что доводы истца о несвоевременном лечении, что привело к ухудшению состояния здоровья, не подтвердились, а потому не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основанием иска являлось, в том числе ненадлежащее качество оказания медицинской помощи, что было выявлено в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что в данном случае дефекты оказания медицинской помощи не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий состояния здоровья, учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

Установив отсутствие прямой причинно-следственной связи между установленными недостатками оказания медицинской помощи и состоянием здоровья истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оказание медицинской услуги ненадлежащего качества также может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ф.И.О.1 не представила доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в по░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1500000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 2014 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░.1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░.░.1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░                           ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░.1 ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2024 ░░░░