Решение по делу № 33-9760/2024 от 13.05.2024

полный текст изготовлен 03.07.2024 дело № 33-9760/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Абрашкиной Е.Н.,

Максимовой Е.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?268/2024 по иску Орловой Нины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дубрава» о признании задолженности безнадежной к взысканию, возложении обязанности произвести перерасчет;

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2024.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца Шанаурова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Привалова М.С., судебная коллегия

установила:

Орлова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Дубрава», в котором просила:

- возложить на ответчика обязанность подключить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, к системе газоснабжения, водоснабжения, водоотведения;

- признать безнадежной ко взысканию задолженность по внесению платы за содержание, коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт за период с 01.02.2018 по 30.06.2020;

- возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет задолженности за период с 01.07.2020 по дату вынесения решения, исключив задолженность за газоснабжение, водоснабжение и водоотведение.

Впоследствии от искового требования о возложении на ответчика обязанности подключить указанную квартиру к системе газоснабжения, водоснабжения, водоотведения истец отказался (т. 1 л.д.228), уточнил исковые требования (т. 1 л. д. 229-232), в которых просил:

- признать безнадежной ко взысканию задолженность по внесению платы за содержание, коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт за период с 01.02.2018 по 30.06.2020;

- возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет задолженности за период с 01.07.2020 по 08.12.2023, исключив задолженность за газоснабжение, водоснабжение и водоотведение.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (далее – Квартира <№>). С 2015 года в Квартире <№> отсутствует горячее и холодное водоснабжение, газоснабжение и водоотведение, поскольку установлены заглушки, которые поставлены в период проведения работ по капитальному ремонту указанных инженерных систем данного многоквартирного дома (далее – МКД <№>). Истцу в квитанциях выставляется задолженность, из которой в связи с пропуском срока исковой давности следует исключить долг с 01.02.2018 по 31.12.2020 в размере 111303 рублей 62 копеек (начисления за содержание и коммунальные услуги), 13 028 рублей 13 копеек (начисления за капитальный ремонт). В связи с необходимостью исключения указанных сумм задолженности, необходимо произвести перерасчет задолженности за период с 01.07.2020 по 08.12.2023, исключив с лицевого счета задолженность за газоснабжение, водоснабжение и водоотведение.

Ответчик исковые требования не признал. Указал, что требования о взыскании вышеуказанной задолженности еще не предъявлялись Орловой Н.В., вследствие чего ею преждевременно заявлено требование о признании задолженности безнадежной. Взаимосвязанное с данным необоснованным требованием требование о перерасчете суммы долга за период с 01.07.2020 по 08.12.2023 также не подлежит удовлетворению.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2024 исковые требования Орловой Н.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, дублирующей доводы искового заявления, представитель истца Шанауров А.С. просит указанное решение отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Шанауров А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО УК «Дубрава» Привалов М.С., просил решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец Орлова Н.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о личном присутствии в суде не ходатайствовала, доверила участие в деле от её имени представителю Шанаурову А.С.

В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. 30, п. 5 ч. 2 ст. 153, ст. 155, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 8.1, ст. ст. 195, 196, 199, 210, 309, 310, абз. 2 п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 1110, п. 1 ст. 1112, п. 4 ст. 1152, ст. 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Истец Орлова Н.В. собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру <№> является на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (т. 1 л. д. 13, 14-15).

В Квартире <№> никто не зарегистрирован (т. 1 л. д. 96, 115).

Сведений об иных собственниках Квартиры <№> не представлено.

Суд, с учетом вышеизложенных норм материального права, верно исходил из того, что Орлова Н.В., как собственник Квартиры <№>, обязана вносить плату за содержание, коммунальные услуги, осуществлять взносы на капитальный ремонт.

Начисления платы за содержание и коммунальные услуги истцу осуществляет ответчик ООО УК «Дубрава», которое управляет МКД <№> (т. 1 л. д. 18-66, 127-130)

Проверяя доводы истца о том, что с 2015 года в Квартире <№> отсутствует ГВС, ХВС, газоснабжение и водоотведение, суд учел письмо Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 07.03.2023 (т. 1 л. д. 74), из которого следует, что доступ представителей ООО УК «Дубрава» в жилое помещение <№> для обследования и установления факта непредставления коммунальных услуг собственником не обеспечен, вследствие чего факт отсутствия указанных коммунальных услуг с 2015 года не доказан.

Более того, из показаний свидетелей Абрамяна С.Ш., Шведова М.С., Тельминовой Г.Д., Татариновой А.С., Хабибулина Т.Р. (т. 2 л. д. 6-8) следует, что после 2015 года по 2020 год в Квартире <№> проживали неустановленные лица, что указывает на наличие в данном жилом помещении коммунальных услуг, необходимых для проживания граждан.

Управляющей компании ООО УК «Дубрава», избранной общим собранием 17.12.2017 (т. 1 л. д. 127), сведения о том, что она, как наследник, является собственником Квартиры <№> (в размере 1/2 доли) Орлова Н.В. направила только 22.09.2021 (т. 1 л. д. 68).

Наличие заглушек на стояках ХВС, ГВС установлено только актом от 08.12.2023 (т. 1 л. д. 136). Составленные до этой даты самим истцом акты от 01.06.2022, 22.09.2022, 03.07.2023 (т. 1 л. д. 75-77) обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как они составлены в отсутствие представителя управляющей компании. Кроме того приведенные акты не доказывают факта отсутствия коммунальных услуг в Квартире <№> до времени их составления.

Став с 2017 года собственником Квартиры <№> (в размере 1/2 доли), Орлова Н.В. в течение продолжительного времени (более четырех лет) не представляла в управляющую компанию ни сведений о смене собственника; ни документов о надлежащем исполнении ею обязанностей по внесению платы за содержание, коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт; ни доказательств надлежащей проверки ею своего жилого помещения, на предмет выявления отсутствия коммунальных услуг или нарушения их качества.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – ППВС № 43), о пропуске срока исковой давности, влекущего отказ в иске, может заявить ответчик.

В данном гражданском деле ответчиком является ООО УК «Дубрава», а не Орлова Н.В., вследствие чего заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное истцом, не может повлечь признания пропущенным срока для защиты того права, о нарушении которого указано в иске.

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет (абз. 4 п. 10 ППВС № 43).

Не имеют, в связи с приведенными обстоятельствами, правового значения и доводы о том, что Квартира <№> приобретена в порядке наследования, так как данное гражданское дело не является спором между кредитором (ООО УК «Дубрава») и должником (Орловой Н.В.)

Судебная коллегия также отмечает, что с истечением срока исковой давности субъективное процессуальное право кредитора обратиться к должнику с соответствующим иском не утрачивается, поскольку стороны могут заключить соглашение о признании долга или совершить иные действия, приостанавливающие течение срока исковой давности. При отсутствии соглашения о признании долга или обстоятельств, приостанавливающих течение срока исковой давности, запрета на подачу кредитором иска о взыскании задолженности также не имеется, поскольку ответчик вправе заявить о пропуске кредитором срока исковой давности, при применении которого в защите нарушенного права может быть отказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обращение Орловой Н.В. с вышеуказанным иском является преждевременным, а указание в выставляемых истцу квитанциях задолженности за прошлое время, само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов собственника жилого помещения, за коммунальные услуги и содержание которого такой долг накопился.

Требование о производстве перерасчета за период с 01.07.2020 по 08.12.2023 с исключением задолженности за газоснабжение, водоснабжение и водоотведение, обусловлено удовлетворением требований о признании безнадежной к взысканию задолженности за более ранние периоды времени. Поскольку в удовлетворении требований о признании задолженности безнадежной к взысканию отказано, то и требование о перерасчете также подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, как уже указано в данном апелляционном определении, доказательств отсутствия потребления в Квартире 28 коммунальных услуг газоснабжение, водоснабжение и водоотведение до составления акта от 08.12.2023, не представлено, вследствие чего бездоказательны и необоснованны доводы апелляционной жалобы об отсутствии таких услуг в Квартире 28 с 2015 года.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Локтин
Судьи	Е.Н. Абрашкина
	Е.В. Максимова

дело № 33-9760/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Абрашкиной Е.Н.,

Максимовой Е.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?268/2024 по иску Орловой Нины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дубрава» о признании задолженности безнадежной к взысканию, возложении обязанности произвести перерасчет;

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2024.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца Шанаурова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Привалова М.С., руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Локтин
Судьи	Е.Н. Абрашкина
	Е.В. Максимова