Решение от 28.05.2020 по делу № 2-239/2020 от 19.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     28 мая 2020года                                                                    <адрес изъят>

Дербентский городской суд Республики <адрес изъят> в составе председательствующего судьи Гасанова ФИО59. единолично, при ведении протокола судебного заседания Омаровой ФИО13 с участием представителя истца Джавадова ФИО17 - по доверенности Рабаданова ФИО19 выступающего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес изъят>0, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанбекова ФИО16 в интересах Джавадова ФИО18 к ПАО СК «<данные изъяты>» в <адрес изъят> о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 028 000 рублей, в том числе: 400 000 рублей, в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда, 10 000 рублей, в качестве расходов на оплату услуг представителя, 8 000 рублей, в качестве расходов на оплату услуг эксперта, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 200 000 рублей и неустойки в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Гасанбеков ФИО15 в интересах Джавадова ФИО14 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес изъят> о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 028 000 рублей, в том числе: 400 000 рублей, в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда, 10 000 рублей, в качестве расходов на оплату услуг представителя, 8 000 рублей, в качестве расходов на оплату услуг эксперта, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 200 000 рублей и неустойки в размере 400 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - «ДТП», с участием автомобиля «ЛАДА», государственный регистрационный номер М 457 КА, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК <данные изъяты>», договор-полис серии ЕЕЕ <номер изъят> и автомобиля марки «Кадилак» CTS, государственный регистрационный номер А 267 КА 777 собственником данного автомобиля является истец - Джавадов ФИО20, далее.

Магомедалиев ФИО22 был признан виновным в данном ДТП.

В результате ДТП автомобилю «Кадилак» CTS, государственный регистрационный номер А 267 КА 777 были причинены механические повреждения.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания «Росгосстрах» обязана произвести выплату или направить мотивированный отказ владельцу автомобиля «Кадилак» CTS, государственный регистрационный номер а 267 ка 777

ДД.ММ.ГГГГ Джавадов ФИО21 обратился в ПАО СК «<данные изъяты> заявлением о выплате страхового возмещения и организации осмотра автомобиля, с приложением установленных законом документов.

В установленный законом срок страховой компанией не был организован осмотр поврежденного автомобиля, Джавадов ФИО24. обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, с предварительным уведомлением СК «<данные изъяты>» о времени и месте проведения осмотра. В указанное время никто из представителей страховой компании не явился, осмотр был произведен без их участия.

Согласно экспертному заключению <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 416 787 рублей.

Стоимость услуг ИП «Селезнева ФИО25 составила 8 000 рублей, оплата произведена Джавадовым ФИО23 в полном объеме.

В связи с тем, что ПАО СК «<данные изъяты>» не произвела выплату, то величина невыплаченного страхового возмещения составляет: 400 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ Джавадовым ФИО26. в ПАО СК «<данные изъяты>» была направлена претензия с требованием произвести оплату, невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсировать издержки, связанные с оплатой экспертного заключения, издержки по оплате юридических услуг представителя, нотариальных услуг и услуг по отправке почтовой корреспонденции.

В связи с тем, что Истец не имеет юридического образования, он был вынужден обратиться к юристу Гасанбекову ФИО28 ФИО1.

Между Истцом и юристом Гасанбековым ФИО27 ФИО1 был заключен договор на оказание юридической помощи при ведении гражданского дела, стоимость данных услуг по договору составила 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 п. 4 ФЗ "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" (ОСАГО), N 40-ФЗ : При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

На день подачи искового заявления неустойка составила 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 п. 3 ФЗ "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" ( ОСАГО ), N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, представитель истца со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 3, 29, 88, 94, 131, 132, ГПК, РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 028 000 рублей, в том числе: 400 000 рублей, в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда, 10 000 рублей, в качестве расходов на оплату услуг представителя, 8 000 рублей, в качестве расходов на оплату услуг эксперта, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 200 000 рублей и неустойки в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Джавадова ФИО30. - по доверенности Гасанбеков ФИО29., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного разбирательства истец - Джавадов ФИО31 и представитель ответчика - ПАО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судом настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В письменных возражениях ответчик - ПАО СК «<данные изъяты>» указывает, что с исковыми требованиями не согласен, считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что заявленные в иске события не относятся к последствиям страхового случая, о чем истец после рассмотрения заявления о страховом случае был надлежаще уведомлен Страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о страховой выплате в котором просил назначить выездной осмотр по адресу: <адрес изъят>

09.09.2017г. Страховщиком организован осмотр путем выдачи направления <номер изъят>, согласно которому осмотр назначен 13.09.2017г. в 15:00 по адресу: <адрес изъят>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник АО «<данные изъяты>» по направлению Страховщика прибыл в назначенную дату, время и место для осмотра автомобиля «Кадилак». Автомобиль предоставлен не был, что подтверждается Актом осмотра, фотографиями (с привязкой к местности, времени и дате). 14.09.2017г. Джавадов ФИО33. обратился к Страховщику с заявлением с просьбой провести дополнительный осмотр по адресу: <адрес изъят>.

15.09.2017г. Страховщик направил телеграмму Волкову ФИО32., с просьбой предоставить т/с «Кадилак» по адресу: <адрес изъят>3. Согласно информации ПАО Центральный телеграф, телеграмма не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

15.09.2017г. АО «Технэкспро» по заявлению Джавадова ФИО34 осуществлен осмотр ТС «Кадилак» в присутствии Волкова ФИО35, что подтверждается первичным Актом осмотра.

18.09.2017г. АО «Технэкспро» составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 125 200 рублей.

Согласно п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

На основании данных законоположений Страховщиком в целях выяснения обстоятельств причинения вреда транспортному средству, принадлежащего Истцу, было организовано проведение транспортно-трасологического экспертного исследования, что согласуется с пунктами 10, 11 статьи 12 и статьей 12.1. Закона об ОСАГО, п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-П (далее Правила ОСАГО), а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-П (далее Единая методика расчета).

Согласно ФИО4-трассологическому исследованию, изложенному в экспертном заключении <номер изъят> от 27.09.2017г., на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей и предоставленных фотоизображений деформаций деталей исследуемого автомобиля, можно прийти к выводу, что повреждения Cadillac CTS (А267КА777) не могли быть образованы в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей и не соответствуют обстоятельствам дорожно-ФИО4 происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное экспертное заключение составлено уполномоченным экспертом-техником. Экспертом произведен анализ и сравнение повреждений обоих автомобилей, изложены сравнительный механизм следообразования повреждений автомобилей, оснований не доверять представленному заключению у ответчика не имеется.

29.09.2017г. Страховщик письмом <номер изъят> сообщил Волкову ФИО36. (копия Джавадову ФИО37 об отказе в выплате на основании независимой транспортно-трасологической экспертизы от 27.09.2017г., в соответствии с которой характер заявленных повреждений «Кадилак» не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.09.2017г., что подтверждается реестром <номер изъят>.

Следовательно, страховщик обоснованно и мотивированно отказал в выплате страхового возмещения, оснований для его взыскания в пользу Истца страхового возмещения не имеется.

04.10.2017г. Страховщиком направлена телеграмма с просьбой предоставить ТС «Кадилак» на осмотр. Ранее телеграмма была направлена с некорректно указанным вторым адресом в связи с технической ошибкой сотрудника телеграфа. Согласно информации ПАО Центральный телеграмма не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

16.10.2017г. Страховщику поступила телеграмма от Джавадова ФИО38 с просьбой прибыть на осмотр ТС «Кадилак», который состоится 19.10.2017г. в 13:00 час. по адресу: <адрес изъят>.

18.10.2017г. Страховщиком организован осмотр, назначенный Джаадовым ФИО39 путем выдачи направления <номер изъят>.

19.10.2017г. Сотрудники ООО «Апэкс Груп» по направлению Страховщика прибыли на осмотр организованный Джаваловым ФИО40 Согласно протоколу осмотра территории ТС «Кадилак» отсутствует по указанному адресу, сделаны фотографии (с привязкой к времени, дате и месту).

25.10.2017г. Страховщику поступила телеграмма от Джавадова ФИО41 с просьбой прибыть на осмотр ТС «Кадилак», который состоится 30.10.2017г. в 12:00 час. по адресу: <адрес изъят> пр-д, 18-1.

По мнению Ответчика, данное поведение свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

После поступления досудебной претензии 06.03.2018г. с приложением экспертного заключения <номер изъят>, на неё направлен ответ от 13.03.2018г. об отсутствии оснований для страховой выплаты, что подтверждается реестром внутренних потовых отправлений <номер изъят>.

Как указывает ответчик в представленном истцом отчете указаны повреждения, которые не были отнесены к последствиям ДТП от 07.09.2017г., является недопустимым доказательством по делу, поскольку не содержит выводов, опровергающих выводы трасологического исследования <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отчет, представленный истцом, применительно к нормам пункта 14 ст.12 ФЗ об ОСАГО и пункта 3.12 Правил ОСАГО не является основанием к страховой выплате, т. к. отсутствует сам факт признания события, заявленного в иске, страховым случаем.

Кроме того, Страховщиком, в соответствии с пп. 10,11. ст. 12, ст. 12.1. Закона об ОСАГО, п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка РФ (далее Правила ОСАГО), а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-П (далее Единая методика расчета) был организован осмотр поврежденного ТС и независимая техническая экспертиза специалистами экспертной организации.

Согласно заключения технической экспертизы, выполненной страховщиком т\с Cadillac CTS (А267КА777), стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет 125 200 рублей, при этом согласно заключения технической экспертизы истца т/с Cadillac CTS (А267КА777), стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет 341437,75 рублей.

Экспертное заключение истца выполнено не в соответствии с положениями Единой Методики, и стоимость восстановительного ремонта т/с необоснованно завышена, в связи с чем, оно не может являться надлежащим доказательством по делу.

Страховщиком нарушений допущено не было, осмотр автомобиля организован ДД.ММ.ГГГГ, проведен надлежащим образом, по результатам осмотра составлено экспертное заключение.

Расходы на оплату оценки являются убытками потерпевшего, понесены потерпевшим в нарушение норм законодательства об ОСАГО, неправомерно завышены и не подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу п.13 ст.12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Учитывая, что Ответчиком была произведена независимая техническая экспертиза в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, у Истца по мнению Ответчика отсутствовали основания для проведения повторной экспертизы в ином экспертном учреждении без привлечения Страховщика.

При этом утверждение истца о необходимости использования его заключения основано только на том, что в нем указана сумма большая, чем рассчитана согласно независимой экспертизе, произведенной страховщиком.

Истец не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы. Экспертное исследование проведено экспертной организацией по выбору Истца, при этом в нарушение п.7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (Утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-Ш без участия представителя страховой компании).

В связи с чем, нарушение процедуры проведения повторной экспертизы не может свидетельствовать о наличии права у истца на компенсацию понесенных расходов на экспертизу, проведенной с допущенными несоответствиями и нарушениями Закона об ОСАГО. В связи с чем, требования истца о взыскании расходов по проведению оценки ущерба являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

У страховщика отсутствовали правовые основании для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, так как обязательство по выплате страхового возмещения возникает только в случае наступления страхового случая, соответственно Страховщик действовал надлежащим образом, соблюдая положения ФЗ об ОСАГО, следовательно, взыскания с Ответчика каких-либо штрафных санкций неправомерно.

Поскольку Страховщик направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, оснований к взысканию штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, не имеется.

Поскольку оснований к удовлетворению исковых требований не имеется, требование о взыскании судебных расходов также должно быть оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 55-57,67, 194-197, ГПК РФ, ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований Джавадова ФИО42. отказать в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований и взыскания неустойки, штрафа в пользу истца, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки с учетом двойной ставки рефинансирования, штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также, на основании ст.100 ГПК РФ, снизить сумму взыскания расходов на юридические услуги, а также снизить расходы на оценку ущерба.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца Гасанбекова ФИО43., суд считает заявленные Гасанбековым ФИО44 исковые требования в интересах Джавадова ФИО45., не подлежащими удовлетворению.

Так в соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о страховой выплате в связи с повреждениями полученными автомобилем марки Кадилак CTS, государственный регистрационный номер а 26 7ка 777 в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил назначить выездной осмотр по адресу: <адрес изъят>.

09.09.2017г. Страховщиком организован осмотр путем выдачи направления <номер изъят>, согласно которому осмотр назначен 13.09.2017г. в 15:00 по адресу: <адрес изъят>.

13.09.2017г. Сотрудник АО «Технэкспро» по направлению Страховщика прибыл в назначенную дату, время и место для осмотра автомобиля Кадилак. Автомобиль предоставлен не был, что подтверждается Актом осмотра, фотографиями (с привязкой к местности, времени и дате). 14.09.2017г. Джавадов ФИО47 обратился к Страховщику с заявлением с просьбой провести дополнительный осмотр по адресу: <адрес изъят>.

15.09.2017г. Страховщик направил телеграмму Волкову ФИО46 с просьбой предоставить т/с Кадилак по адресу: <адрес изъят>3. Согласно информации ПАО Центральный телеграф, телеграмма не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

15.09.2017г. АО «Технэкспро» по заявлению Джавадова ФИО48 осуществлен осмотр ТС Кадилак в присутствии Волкова ФИО49 что подтверждается первичным Актом осмотра.

18.09.2017г. АО «Технэкспро» составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 125 200 руб.

Согласно п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

На основании данных законоположений Страховщиком в целях выяснения обстоятельств причинения вреда транспортному средству, принадлежащего Истцу, было организовано проведение транспортно-трасологического экспертного исследования, что согласуется с пунктами 10, 11 статьи 12 и статьей 12.1. Закона об ОСАГО, п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-П (далее Правила ОСАГО), а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-П (далее Единая методика расчета).

Согласно транспортно-трассологическому исследованию, изложенному в экспертном заключении <номер изъят> от 27.09.2017г., на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей и предоставленных фотоизображений деформаций деталей исследуемого автомобиля, можно прийти к выводу, что повреждения Cadillac CTS (А267КА777) не могли быть образованы в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей и не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

29.09.2017г. Страховщик письмом <номер изъят> сообщил Волкову ФИО51. (копия Джавадову ФИО50.) об отказе в выплате на основании независимой транспортно-трассологической экспертизы от 27.09.2017г., в соответствии с которой характер заявленных повреждений Кадилак не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.09.2017г., что подтверждается реестром <номер изъят>.

04.10.2017г. Страховщиком направлена телеграмма с просьбой предоставить ТС Кадилак на осмотр. Ранее телеграмма была направлена с некорректно указанным вторым адресом в связи с технической ошибкой сотрудника телеграфа. Согласно информации ПАО Центральный телеграмма не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

16.10.2017г. Страховщику поступила телеграмма от Джавадова ФИО52 с просьбой прибыть на осмотр ТС Кадилак, который состоится 19.10.2017г. в 13:00 час. по адресу: <адрес изъят>.

18.10.2017г. Страховщиком организован осмотр назначенный Джаадовым ФИО53 путем выдачи направления <номер изъят>.

19.10.2017г. Сотрудники ООО «Апэкс Груп» по направлению Страховщика прибыли на осмотр организованный Джаваловым ФИО54 Согласно протоколу осмотра территории ТС Кадилак отсутствует по указанному адресу, сделаны фотографии (с привязкой к времени, дате и месту).

25.10.2017г. Страховщику поступила телеграмма от Джавадова ФИО55 с просьбой прибыть на осмотр ТС Кадилах, который состоится 30.10.2017г. в 12:00 час. по адресу: <адрес изъят> пр-д, 18-1.

Указанное поведение истца свидетельствует о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству ответчика были назначены судебная автотехническая и повторная автотехническая экспертизы.

Согласно заключения эксперта <номер изъят> от 06.12.2019г., составленного экспертом ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований», в данной дорожной ситуации повреждения автомобиля Cadillac CTS гос. № А 267 КА 777 могли образоваться и соответствуют Заявленным обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadillac CTS гос. № А 267 КА 777 с учетом износа на дату ДТП составляет 343500,00 рублей.

Согласно заключения экспертов <номер изъят> от 17.03.2020г., группой экспертов АНО «Судебно-экспертный центр» <адрес изъят> проведена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, согласно выводам указанной экспертизы образование повреждений на автомобиле CadillacCTS, г.р.з. А 267 КА 777, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исключается

Согласно ст.86 ГПК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку соответствующим судебной автотехнической и повторной автотехнической экспертизам, суд исходит из того, что в заключение эксперта <номер изъят> от 06.12.2019г., составленного экспертом ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» отсутствуют всесторонность и полнота исследования.

В заключении отсутствует сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников ДТП и с иными объектами, чем нарушает п.2.2 Единой Методики» согласно которому: «Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников ДТП; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в ДТП.

Кроме того, отсутствует графическое и натурное сопоставление объектов исследования, чем нарушается п.2.3. «Единой Методики» в соответствии с которым: «Для проверки взаимосвязанности повреждений на объектах исследования эксперт обязан использовать методы транспортной трасологии, в частности натурное сопоставление.

При невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения ТС. В указанном заключении отсутствуют какие-либо отметки и ссылки, свидетельствующие о натурном и (или) графическом сопоставлении.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперт в ходе проведения исследования не сопоставил повреждения транспортных средств также не провел графического и натурного сопоставления объектов исследования, что свидетельствует о неполноте проведенного исследования, а также ставит под сомнение факты, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Вместе с тем, заключение экспертов <номер изъят> от 17.03.2020г., проведенное группой экспертов АНО «Судебно-экспертный центр» <адрес изъят>, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения суд считает достоверным доказательством проведенным в соответствии с п.2.2 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-П. Указанное заключение экспертов соответствует положениям ст.67 ГПК РФ и согласуется с другими доказательствами по делу, что позволяет суду прийти к выводу, что образование повреждений на автомобиле CadillacCTS, г.р.з. А 267 КА 777, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исключается и соответственно на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Указанное заключение экспертов <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ также согласуется и с транспортно-трассологическим исследованием, изложенным в экспертном заключении <номер изъят> от 27.09.2017г., проведенным ответчиком.

Экспертное заключение истца, представленное им в обоснование заявленного иска выполнено не в соответствии с положениями Единой Методики, в связи с чем, оно не может являться надлежащим доказательством по делу и суд относится к нему критически.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, далее - «ФЗ», основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик - страховщик обоснованно и мотивированно отказал в выплате страхового возмещения, оснований для взыскания в пользу Истца страхового возмещения не имеется.

Поскольку оснований к удовлетворению исковых требований не имеется, требование о взыскании судебных расходов, штрафа, неустойки и морального вреда также оставляется судом без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░56 ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░57 ░ ░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ <░░░░░ ░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 028 000 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 400 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 8 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                     ░░░58. ░░░░░░░