Решение по делу № 2-290/2019 от 28.09.2018

32RS0027-01-2018-006064-78

Дело № 2-290 (2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года г. Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Стольниковой А.Г.

при секретаре Нехаевой Ю.А.

с участием

истца Резникова Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Резникова Г.З. к Щедилову Г.А. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Резников Г.З. обратился в суд с иском к Щедилову Г.А., указывая на то, что между истцом, являющимся индивидуальным предпринимателем, и ответчиком было заключено несколько трудовых соглашений о совместной деятельности. Согласно указанных трудовых соглашений истец и ответчик, исходя из общих коммерческих интересов, договорились совместно действовать без образования юридического лица путем объединения денежных средств и иных материальных ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности по изготовлению и реализации пластиковых окон с целью получения прибыли. Согласно трудового соглашения от 14.01.2015 года, стороны заключили соглашение на изготовление и реализацию с целью получения прибыли пластиковых окон, по данному соглашению истец передал ответчику денежные средства в сумме 700000 руб., что подтверждается распиской Щедилова Г.А. от 15 ноября 2016г. Данной распиской определён срок возврата денежных средств - 25.11.2016г. Согласно трудового соглашения от 14.01.2015 года истец передал ответчику денежные средства в сумме 180 000 руб. для изготовления пластиковых окон с целью последующей их реализации и получения прибыли, срок исполнения определен с 14.01.2015 года по 14.04.2015 г., по данному соглашению истец передал ответчику денежные средства в сумме 180 000 руб., что подтверждается распиской Щедилова Г.А. от 15 ноября 2016г. Данной распиской определён срок возврата денежных средств - 25.11.2016г. Согласно трудового соглашения от 16.02.2015 г. истцом переданы ответчику денежные средства в сумме 94000 руб., что подтверждается распиской от 15.11.2016г., срок возврата денежных средств определен 25.11.2016г. По трудовому соглашению от 23 марта 2015 г. истцом переданы ответчику денежные средства в сумме 158 000 руб. для изготовления и реализации пластиковых окон, передача денежных средств подтверждается распиской от 15.11.2016г, определен срок возврата денежных средств - 25.11.2016 года. Также на сопутствующие расходы в виде командировочных затрат, приобретение инструментов за период с 01.03.2015 года по 11.11.2015 г. истцом переданы ответчику денежные средства в общей сумме 100840 руб. 25.11.2016г. денежные средства ответчиком возвращены не были, на неоднократные требования о возврате денежных средств он не реагирует. По изложенным в иске основаниям, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1132000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14364 руб.

В судебном заседании истец Резников Г.З. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что факт передачи ответчику денежных средств подтвержден самими трудовыми соглашениями и распиской от 15.11.2016г.

Ответчик Щедилов Г.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Суд с учетом мнения истца, положений ст. ст. 117, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, заслушав свидетеля А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленному в материалы дела трудовому соглашению от 14.01.2015 года, стороны, Щедилов Г.А. и Резников Г.З., заключили трудовое соглашение по изготовлению пластиковых окон. Как следует из текста трудового соглашения, общая сумма заказа 1 800 000 руб., общий расход на заказ 1400 000 руб., прибыль 400 000 руб. Процентное участие: Щедилов Г.А. – 700 000 руб., Резников Г.З. – 700 000 руб. Срок выполнения заказа с 14.01.2015г. по 14.04.2015г. Распределение прибыли поровну.

В материалах дела имеется также еще одно трудовое соглашение от 14.01.2015 года, согласно которому стороны, Щедилов Г.А. и Резников Г.З., заключили трудовое соглашение по изготовлению пластиковых окон. Как следует из текста трудового соглашения, общая сумма заказа 720 000 руб., общий расход на заказ 440 000 руб., прибыль 280 000 руб. Процентное участие: Щедилов Г.А. – 260 000 руб., Резников Г.З. – 180 000 руб. Срок выполнения заказа с 14.01.2015г. по 14.04.2015г. Распределение прибыли по согласованию.

К данному соглашению заключено дополнение, согласно которому сумма 24 000 руб., Щедилов Г.А. – 12 000 руб., Резников Г.З. – 12 000 руб. Прибыль в размере 24 000 руб. разделить поровну.

Согласно представленному в материалы дела трудовому соглашению от 16.02.2015 года, стороны, Щедилов Г.А. и Резников Г.З., заключили трудовое соглашение по изготовлению пластиковых окон. Как следует из текста трудового соглашения, общая сумма заказа 344 000 руб. + 32 000 руб. = 376 000 руб., общий расход на заказ 172 000 руб. Доля участия: Щедилов Г.А. – 86 000 руб. + 8000 руб. = 94 000 руб., Резников Г.З. – 86 000 руб. + 8000 руб. = 94 000 руб. Прибыль 172 000 руб. + 16 000 руб. = 188 руб. Раздел прибыли поровну: Щедилов Г.А. – 86 000 руб., Резников Г.З. – 86 000 руб. Срок выполнения заказа 28.02.2015г.

23 марта 2015 г. стороны, Щедилов Г.А. и Резников Г.З., заключили еще одно трудовое соглашение по изготовлению пластиковых окон. Как следует из текста трудового соглашения, общая сумма 962 000 руб. + 35 000 руб. = 997 000 руб., общий расход заказа 490 000 руб., внесенная сумма 354 000 руб. + 17 000 руб., прибыль 472 000 руб. Долевое участие: Щедилов Г.А. – 158 000 руб., Резников Г.З. – 158 000 руб. Срок выполнения заказа с 23.03.2015г. по 10.05.2015г. Распределение прибыли поровну.

Истцом также представлена в материалы дела расписка от 15.11.2016г., из содержания которой следует, что Щедилов Г.А. обязался Резникову Г.З. во исполнение обязательств по трудовому договору между ними (соглашение от 14.01.2015г. 1800 000 руб., соглашение от 16.02.2015г. 344 000 руб., соглашение от 23.03.2015г. 962 000 руб.) отдать его долю в размере 1700000руб. до 25.11.2016г.

Также в материалы дела представлена копия журнала за период с 01.03.2015 года по 11.11.2015 г., по которому, как утверждает истец, ответчику были переданы денежные средства в сумме 100 840 руб.

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель А. пояснил суду, что несколько раз являлся очевидцем передачи денежных средств Резниковым Г.З. Щедилову Г.А., но конкретные суммы не знает. При этом предупреждал Резникова Г.З. о том, что Щедилов Г.А. кажется ему ненадежным человеком.

Давая оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заявляя о взыскании неосновательного обогащения, истец в иске ссылается на то, что заключенные договоры не могут быть квалифицированы как договоры о совместной деятельности, поскольку их участники не являлись индивидуальными предпринимателями.

Согласно ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В судебном заседании установлено и следует из справки МИФНС №10 по Брянской области от 22.11.2018г. №04-11/2673В, что в ЕГРИП не содержится сведений о физическом лице Щедилове Г.А., как об индивидуальном предпринимателе.

В силу изложенного суд соглашается с позицией истца, что рассматриваемые соглашения нельзя признать договорами о совместной деятельности.

Рассматривая заявленные истцом правовые основания взыскания денежных средств как неосновательное обогащение, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.ст. 1102 – 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Анализируя вышеизложенные нормы права, суд полагает, что неосновательное обогащение возникает при одновременном наличии трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; незаконность такого обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено судом, ни в одном из представленных истцом трудовых соглашений не следует, что Резников Г.З. передал какую-либо сумму денежных средств Щедилову Г.А.

Как следует из буквального содержания представленных трудовых соглашений, напротив как фамилии истца, так и фамилии ответчика указана определенная денежная сумма, в каждом случае разная. При этом словесные формулировки о том, что кем-либо кому-либо (Резниковым Г.З. Щедилову Г.А. или Щедиловым Г.А. Резникову Г.З.) переданы денежные средства отсутствуют. С учетом изложенного, суд полагает, что истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что денежные средства в заявленном им размере фактически были переданы Щедилову Г.А.

Имеющаяся в материалах дела расписка от 15.11.2016г., содержащая обязательство Щедилова Г.А. отдать Резникову Г.З. его долю по трудовым соглашениям в размере 1700 000 руб., также не принимается судом в качестве доказательства передачи денежных средств, поскольку не раскрывает, что включает в себя данная доля: фактически полученные деньги или предполагаемую прибыль.

Имеющиеся в материале проверки КУСП-№... от 23.04.2018г. объяснения Щедилова Г.А. от 02.05.2018г. о том, что он получил от Резникова Г.З. денежные средства в размере 1259 000 руб., которые передал Александру Николаевичу без подтверждающих документов, не принимаются судом во внимание, поскольку не позволяют установить в рамках каких правоотношений Щедиловым Г.А. была получена от Резникова Г.З. указанная в объяснении сумма денег.

Свидетельские показания А. в подтверждение факта передачи денег приняты быть не могут.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие достоверных и однозначных доказательств факта передачи ответчику денежных средств, суд полагает, что исковые требования Резникова Г.З. о взыскании со Щедилова Г.А. неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Резникова Г.З. к Щедилову Г.А. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2019 года.

Председательствующий Стольникова А.Г.