Решение по делу № 8Г-14044/2024 [88-16149/2024] от 04.06.2024

73RS0№-59

ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                             Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленник» на решение Мелекесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства природы и цикличной экономики <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленник» о взыскании вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.

Заслушав доклад судьи ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции                    ФИО5, возражения на кассационную жалобу прокурора ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ульяновский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд исками в интересах Российской Федерации в лице Министерства природы и цикличной экономики <адрес> к ООО «Лесопромышленник» о взыскании вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.

Требования мотивированы тем, что проведенной Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратурой проверкой в рамках межведомственного взаимодействия с ГКУ <адрес> «Мелекесское лесничество» установлено, что в квартале 48 выделе 28 Новомайнского участкового лесничества Мелекесского лесничества ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт незаконной рубки 9 сыророрастущих деревьев породы ольха, чем государству причинен ущерб в размере 20 472 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 260 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Кроме этого, проведенной Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратурой проверкой в рамках межведомственного взаимодействия с ГКУ <адрес> «Мелекесское лесничество» установлено, что в квартале 57 выделе 26 Новомайнского участкового лесничества Мелекесского лесничества ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт незаконной рубки                                              16 сыророрастущих деревьев породы ольха, чем государству причинен ущерб в размере 101 376 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 260 УК РФ, которое приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Проведенной Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратурой проверкой в рамках межведомственного взаимодействия с ГКУ <адрес> «Мелекесское лесничество» также установлено, что в квартале 24 выделе 51 Новомайнского участкового лесничества Мелекесского лесничества ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт незаконной рубки 2 сыророрастущих деревьев породы сосна, чем государству причинен ущерб в размере 141 024 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело от по ч. 2 ст. 260 УК РФ, которое приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Проведенной Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратурой проверкой в рамках межведомственного взаимодействия с ГКУ <адрес> «Мелекесское лесничество» также установлено, что в квартале 48 выдел 4 Лебяжинского участкового лесничества Мелекесского лесничества 23.09.2020выявлен факт незаконной рубки 13 сыророрастущих деревьев породы дуб, чем государству причинен ущерб в размере 52 245 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело от по ч. 1 ст. 260 УК РФ, которое приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Указанные лесные участки разрабатываются ООО «Лесопромышленник» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Лесопромышленник» осуществляя заготовку древесины на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, ненадлежащим образом осуществляет свои обязанности, что привело к незаконной рубке лесных насаждений в указанных выше квартале 48 выделе 28, квартале 24 выделе 51, квартале 57 выделе 26 Новомайнского участкового лесничества ГКУ «Мелекесское лесничество» и квартале 48 выделе 4 Лебяжинского участкового лесничества ГКУ «Мелекесское лесничество», в результате чего лесному фонду причинен вред, который подлежит обязательному возмещению.

Истец просил взыскать с ООО «Лесопромышленник» в пользу муниципального образования «<адрес>» <адрес> вред, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в сумме                                    315 117 руб. в пользу муниципального образования «<адрес>» <адрес>.

Решением Мелекесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства природы и цикличной экономики <адрес> удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. решение Мелекесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Мелекесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства природы и цикличной экономики <адрес> удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством природы и цикличной экономики <адрес> (ранее – Министерство лесного хозяйства, природопользования и экологии <адрес>) и ООО «Лесопромышленник» заключен договор № аренды лесного участка площадью 41 504 га, находящегося в федеральной собственности, зарегистрированного в государственном лесном реестре под условным номером №, расположенного по адресу: <адрес>, МО «<адрес>», Мелекесское лесничество, сроком действия с момента регистрации по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендатор ООО «Лесопромышленник» обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, данным договором и проектом освоения лесов; в случае прекращения действия данного договора передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент совершения пользования (подпункты «а», «и» пункта 11).

Проверкой соблюдения федерального законодательства Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора совместно с ГКУ <адрес> «Мелекесское лесничество» на территории Новомайнского участкового лесничества <адрес> выявлен факт незаконной рубки: квартал 48 выдел 28 - 9 сыророрастущих деревьев породы ольха, квартал 57 выдел 26 - 16 сыророрастущих деревьев породы ольха, квартал 24 выдел 51 - 2 сыророрастущих деревьев породы сосна; на территории Лебяжинского участкового лесничества <адрес> на территории квартал 48 выдел 4 - 13 сыророрастущих деревьев породы дуб.

Согласно постановлениям МО МВД России «Димитровградский» о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 260 Уголовного кодекса РФ, частью 2 статьи 260 Уголовного кодекса РФ, неустановленные лица, находясь на территории Новомайнского участкового лесничества <адрес> и Лебяжинского участкового лесничества <адрес> совершили незаконные рубки сыророрастущих деревьев породы ольха, сосна и дуб, причинив государственному лесному фонду материальный ущерб на общую сумму 315 117 руб. (20 472 руб. + 101 376 руб. + 52 245 руб. + 141 024 руб.).

Предварительное следствие по указанным уголовным делам приостановлено в связи с тем, что лица, подлежащие уголовной ответственности в качестве обвиняемых, не установлены.

Согласно проекту освоения лесов (заключение государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №), а также с информации <адрес>, на лесных участках: квартал 48 выдел 28, квартал 57 выдел 26 Новомайнского участкового лесничества и квартал 48 выдел 4 Лебяжинского лесничества лесохозяйственные мероприятия не запроектированы.

По информации, представленной <адрес> в суд апелляционной инстанции, ООО «Лесопромышленник» не декларировал рубку лесных насаждений в квартале 24 выделе 51 Новомайнского участкового лесничества Мелекесского лесничества в 2019-2020 гг., сведения о вырубке отсутствуют и в представленных стороной ответчика отчетах об использовании лесов за указанный период.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуюсь статьями 309, 310, 421, 615, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 99, 100 Лесного кодекса Российской Фендерации, статьями 75, 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», установив, что ООО «Лесопромышленник» является арендатором лесных участков квартала 48 выдела 28, квартала 24 выдела 51, квартала 57 выдела 26 Новомайнского участкового лесничества ГКУ «Мелекесское лесничество» и квартала 48 выдела 4 Лебяжинского участкового лесничества ГКУ «Мелекесское лесничество», на которых произошла незаконная рубка деревьев, им допущено нарушение условий договора аренды лесного участка, что привело к причинению ущерба лесным насаждениям.

Суд апелляционной инстанции с приведёФИО1 выводами суда апелляционной инстанции согласился, дополнительно указав, что рубка лесных насаждений, совершенных на арендованном ответчиком лесном участке, является незаконной, совершение незаконной рубки лесных насаждений стало возможно вследствие неисполнения ответчиком, как арендатором лесного участка, обязанностей, возложенных на него договором аренды, а именно связана с обязанностью возвратить арендованный участок в надлежащем состоянии, а при установленных фактах незаконных рубок данная обязанность не может считаться исполненной.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу норм пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу необходимо установить в совокупности наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений пункта 1 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 названного Федерального закона).

Главой 13 Лесного кодекса Российской Федерации установлены последствия нарушения лесного законодательства в виде возможности привлечения виновного лица к административной, уголовной ответственности (статья 99 указанного Кодекса), а также взыскания вреда, причиненного лесам (статья 100 того же Кодекса).

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как верно указано судами, материалами дела подтвержден факт причинения ущерба вреда окружающей среде в результате противоправных действий лесопользователя, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, принимая на себя обязанности по договору аренды, не мог не знать о необходимости соблюдения его условий исходя из норм ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, однако заключил договор на согласованных сторонами условиях, приняв на себя, установленные договором обязательства и предпринимательские риски, обязанность недопущения незаконных рубок в пределах арендуемой территории лесного участка связана с обязанностью возвратить арендованный участок в надлежащем состоянии, а при установленном факте незаконной рубки данная обязанность не может считаться исполненной.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению требований лесного законодательства и договора аренды.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелекесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленник»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи