Решение по делу № 33-9161/2019 от 22.04.2019

Судья Торгашина Е.Н. дело № 33-9161/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Кокшарова Е.В.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляева Артема Андреевича к акционерному обществу «Спецмашмонтаж» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 18.01.2019.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шляев А.А. обратился с иском к АО «Спецмашмонтаж» о взыскании заработной платы за период с 01.12.2017 по 14.05.2018 в сумме 251 789 руб. 82 коп., компенсации морального вреда 20000 руб. В обоснование иска указал, что с 28.08.2016 по 14.04.2018 работал у ответчика электрогазосварщиком 5 разряда на подземных работах на 1 участке (пос. Кытлым), работа осуществлялась вахтовым методом. Очередная вахта, которая должна была начаться 01.12.2017, не состоялась, т.к. ответчик проинформировал его об отсутствии работы, необходимости ожидать вызова на работу, но вызов так и не произвел. Полагая действия работодателя неправомерными, он обратился с соответствующим заявлением в прокуратуру г. Карпинска, после чего работодатель предложил ему командировку в г. Мирный, от чего он отказался, написал заявление об увольнении, был уволен 14.05.2018. С учетом необеспечения по вине ответчика возможности трудиться в период с 01.12.2017 по 14.05.2018, истец, ссылаясь на положения ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика средний заработок за указанный период, а также компенсировать моральный вред, причиненный нарушением трудовых прав (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 18.01.2019 исковые требования Шляева А.А. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период с 01.12.2017 по 30.04.2018 в сумме 240 541 руб. 80 коп. (с удержанием при выплате обязательных платежей), компенсация морального вреда 7 000 руб., с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина 5905 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, истцу в иске отказать. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств нарушения трудовых прав истца действиями ответчика.

В возражениях на жалобу истец указывает на законность принятого судом решения, просит оставить его без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (истец – смс-извещением от 30.04.2019, ответчик - размещением 30.04.2019 информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд учитывал нормы ст.ст. 22, 297, 155, 302, 139, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Установив, что в период с 01.12.2017 по 30.04.2018 ответчик не выполнил свою обязанность по предоставлению истцу работы, из-за этого истец не мог работать в этот период, суд пришел к выводу, что за этот период ответчик обязан выплатить истцу средний заработок (ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации), а также обязан компенсировать моральный вред. Период с 01.05.2018 по 14.05.2018 являлся отпуском без сохранения заработной платы, по поданному истцом заявлению (л.д. 38 оборот). Суд указал, что ответчик не оспаривал доводы истца о невозможности истцу выполнять трудовые обязанности в период с 01.12.2017 по 30.04.2018 из-за непредставления ответчиком работы.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, при разрешении спора судом верно применен материальный закон. Доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой доказательств, которая дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность иной оценки доказательств судебной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со срочным трудовым договором от 28.08.2016, заключенным истцом и ответчиком, истец принят на работу к ответчику на участок № 1 по профессии электрогазосварщик 5 разряда на подземных работах. Трудовой договор заключен для выполнения истцом работ вахтовым методом. Местом работы истца определен п. Кытлым г. Карпинска Свердловской области, пункт сбора - г. Карпинск Свердловской области. В трудовом договоре стороны пришили к соглашению о суммированном учете рабочего времени с учетным периодом 3 месяца, продолжительность смены на вахте - 11 часов, определили, что начало и окончание рабочего дня, перерывы для отдыха и питания определяются графиком работы на вахте.

Факт невыполнения истцом трудовых обязанностей с 01.12.2017 по 30.04.2018 и невыплаты в связи с этим заработной платы сторонами не оспаривался. При этом ответчик при разрешении спора в суде первой инстанции никаких возражений против иска не заявил, не ссылался на совершение истцом в указанный в иске период прогулов, таких доказательств суду не представлял. Из последовательных объяснений истца, в т.ч. изложенных в иске, следует, что в период с декабря 2017 г. по 30.04.2018 ответчик не обеспечивал своих работников, в т.ч. и истца, работой, на вахту не вызывал и транспортом в месте сбора работников не обеспечивал, указывая на отсутствие такой работы. Объяснения истца иными доказательствами ответчика не опровергнуты, подтверждаются выводами вступивших в силу многочисленных апелляционных определений, постановленных по искам иных работников АО «Спецмашмонтаж» к этому же ответчику, что следует из открытого источника – сайта Свердловского областного суда, где размещены эти судебные акты (например, по делам № 33-16330/2018 и № 33-19270/2018), имеющие для ответчика преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебной коллегией эти судебные постановления обозревались при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Согласно этим выводам в период, указанный истцом в иске ответчик не представлял работу своим иным работникам.

Изложенное обстоятельство в совокупности с объяснениями истца и отсутствием доказательств ответчика о совершении истцом прогулов, давало суду право сделать вывод об обоснованности доводов истца о непредоставлении ответчиком работы в период, названный в иске, нарушении ответчиком (работодателем) одной из основных обязанностей – обязанности по предоставлению работнику работы в соответствии с заключенным трудовым договором (ст.ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации), и в связи с этим на правомерность заявленных требований о взыскании среднего заработка по ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расчет взыскиваемой суммы произведен судом исходя из размера среднемесячной заработной платы истца за 12 месяцев (справка 2 НДФЛ за 2016 г.) Доводов о несогласии с произведенным судом расчетом апелляционная жалоба не содержит, контррасчета ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о недоказанности истцом нарушения его трудовых прав и создания ответчиком препятствий к осуществлению трудовой деятельности, невыходе истца на работу без уважительных причин, неисполнении истцом обязанности по выполнению работы, предусмотренной ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, бездоказательны, опровергаются объяснениями истца, текстами вступивших в силу судебных актов по споров ответчика с иными работниками. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства ответчик, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств, указывающих на неправомерное отсутствие Шляева А.А. на работе, суду не представил, на это обстоятельство не ссылался в суде первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что истец не обращался за защитой своих прав в прокуратуру и государственную инспекцию труда, не может быть принята во внимание, т.к. обязанности по предварительному обращению в эти органы закон не предусматривает, истец реализовал право на судебную защиту, представив суду достаточные доказательства нарушения трудовых прав ответчиком.

Указание в жалобе на то, что в дополнительном соглашении от 25.04.2018 к трудовому договору, стороны согласовали факт выполнения на 25.04.2018 сторонами всех условий трудового договора, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку судом на основании совокупности представленных истцом доказательств (его объяснений, представленных ответчиком письменных доказательств, не опровергающих позицию истца, а также выводов о необеспечении ответчиком своих работников работой в период с декабря 2017 г. по апрель 2018 г.) с достоверностью установлен факт непредоставления ответчиком истцу работы в период с 01.12.2017 по 30.04.2018, невыплаты за этот период среднего заработка. Ответчик не оспаривал, что в названный период истец не работал, заработок за этот период ему не начислялся и не выплачивался, настаивая на том, что в эти дни истец совершал прогулы (т.е. по мнению ответчика, работник не выполнял условия трудового договора). Изложенное подтверждает несостоятельность условия дополнительного соглашения к трудовому договору о выполнении сторонами к 25.04.2018 условий трудового договора, т.к. по версии истца, в спорный период ответчик не выполнял свои обязанности по трудовому договору, а по позиции ответчика – истец не выполнял свои обязанности.

Факт нарушения трудовых прав истца в связи с непредоставлением ему работы, невыплаты заработной платы в течение нескольких месяцев, чем истцу причинен моральный вред, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что влечет взыскание компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации). Размер компенсации морального вреда (7000 руб.) определен с учетом требований разумности справедливости, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 этой же статьи оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 18.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: С.В. Сорокина

Е.В. Кокшаров

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...