Решение по делу № 33-1011/2018 от 12.02.2018

Судья Куриленко Р.В.                    Дело № 33-1011/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2018 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Первая экспедиционная компания» Тутаевой Л.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 октября 2017 г., по которому     

исковые требования Соболевой Л.Н. к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании ущерба, расходов по оплате стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены.

Взыскано с ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу Соболевой Л.Н. 67463 руб. в счет возмещения ущерба, 2412,44 руб. в счет расходов по оплате услуг, неустойка в размере 2412,44 руб., 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 24862,60 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта, штраф в размере 51075,24 руб.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя ООО «Первая экспедиционная компания» Субботина М.А., истца Соболевой Л.Н. и ее представителя Попова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соболева Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Первая экспедиционная компания» о возмещении убытков в размере 67463 руб., взыскании расходов по оплате доставки груза в размере 2412,44 руб., неустойки в размере 1881,70 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя, указав в обоснование, что между сторонами был заключен договор по доставке груза. При приемке товара, она обнаружила повреждение, дальнейшая эксплуатация товара невозможна. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без ответа, убытки Соболевой Л.Н. не возмещены.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила возместить ущерб в размере 67463 руб., расходы по оплате доставки груза в размере 2412,44 руб., неустойку в размере 2412,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 24862,60 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «САК «Энергогарант».

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также указала, что доказательств получения повреждений груза в результате перевозки истцом не представлено.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Первая экспедиционная компания» просит отменить решение суда, поскольку судом неверно определены условия наступления ответственности экспедитора. Груз был выдан истцу в надлежащем состоянии, без каких-либо повреждений, что подтверждается накладной на выдачу сборного груза и актом оказанных услуг. Доказательств, свидетельствующих о наличии повреждений жесткой упаковки при выдаче груза, истцом суду не представлено. Ответственность экспедитора ограничена объявленной ценностью груза, таким образом, суд первой инстанции ошибочно установил размер ответственности в размере стоимости товара в соответствии с договором купли-продажи. Суд необоснованно взыскал сумму, оплаченную за перевозку груза и взыскал неустойку на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако третье лицо своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> г. Соболева Л.Н. заключила с ООО ... договор купли-продажи товара, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: стол-трансформер ... стоимостью ... руб.

<Дата обезличена>. груз был передан ООО «Первая экспедиционная компания» для доставки Соболевой Л.Н.

Актом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. установлено, что стоимость услуг по доставке груза, с учетом страхования, составила 2362,44 руб., которая была оплачена Соболевой Л.Н. в полном объеме.

<Дата обезличена> г. Соболевой Л.Н. была направлена в адрес ООО «Первая экспедиционная компания» претензия о возмещении ущерба на сумму ... руб., возврате денежных средств, уплаченных за доставку товара в размере ... руб. В претензии было указано о том, что при транспортировке груз получил повреждения, которые делают невозможным эксплуатацию купленного товара.

Согласно экспертному заключению от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен> ... представленному истцом, игровой стол – трансформер ... имеет послепроизводственные дефекты, образовавшиеся в следствии механического повреждения (воздействия) на груз, что не обеспечило сохранность груза при выполнении логистических операций. Выявленные дефекты являются критическими и неустранимыми (с учетом единой конструкции и технических характеристик заложенных изготовителем товара), и препятствующим эксплуатации стола – трансформера по прямому функциональному назначению, так как полностью утрачены потребительские свойства товара.

Разрешая требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с учетом показаний свидетелей ФИО17 применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что товар был поврежден в результате ненадлежащего оказания услуг транспортной экспедиции, в связи с чем посчитал требования Соболевой Л.Н. о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п.3 ст.801 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку ответчик не доказал, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, устранение которых от него не зависело, суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности за повреждение груза на ООО «Первая экспедиционная компания».

Статьей 8 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что товар имел жесткую упаковку из досок, которая в нижней части имела недостатки, а именно не были скреплены доски (торчали гвозди), но видимых повреждений не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что груз был поврежден истцом, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Истец в день получения груза, после вскрытия упаковки, осуществляла звонки в ООО «Первая экспедиционная компания» для урегулирования вопроса относительно полученного товара в поврежденном виде, что подтверждается представленной детализацией абонента звонков ..., вместе с тем ответчик представителя в адрес истца не направил, что так же подтверждает последовательность действий потребителя после выявления повреждений.

Поскольку при рассмотрении дела не было установлено, что повреждение груза было очевидным, то есть могло быть обнаружено при приемке груза обычным (визуальным) способом, а претензия истца о повреждении груза получена ответчиком <Дата обезличена> г., то есть не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приемки груза, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о неверно определенных условиях наступления ответственности экспедитора несостоятельными.

Ссылка в жалобе на подписание акта оказанных услуг без претензий не может являться безусловным доказательством отсутствия повреждений товара в момент его передачи.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств о наличии повреждений товара при выдаче его истцу, противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность экспедитора ограничена объявленной ценностью груза заслуживают внимания судебной коллегии.

Так, в соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующем размере - за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (п.3).

Из материалов дела следует, что груз был объявлен стоимостью ... руб. (л.д.79). Поскольку из экспертного заключения следует, что повреждением полностью утрачены потребительские свойства товара, то экспедитор должен нести ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза в размере объявленной ценности товара.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взысканного размера в счет возмещения ущерба, а с ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу Соболевой Л.Н. подлежит взысканию ... руб. в счет возмещения ущерба.

Нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание неустойки, применению не подлежат, ввиду следующего.

Пункт 5 статьи 12 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» устанавливает, что экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

Сторонами не оспаривалось, что <Дата обезличена> г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просила о возмещении ущерба на сумму ... руб., возврате денежных средств, уплаченных за доставку товара в размере ... руб.

До настоящего времени претензия истца не исполнена.

Поскольку ответственность в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» не предусмотрена, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судом первой инстанции правильно применены нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в части взыскания расходов по оплате услуг общества, судебная коллегия не находит.

В силу п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Поскольку Соболевой Л.Н. были оплачены услуги по перевозке груза в размере 2412,44 руб., суд пришел к верному выводу о взыскании с ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу истца стоимость ненадлежащим образом оказанных услуг.

Также соответствующее уменьшение цены выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрено ч.1 ст.29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика снижен, подлежит изменению размер штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит взысканию в пользу истца в размере 39831,24 руб.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 октября 2017 г. изменить в части взыскания с ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу Соболевой Л.Н. 44975 руб. в счет возмещения ущерба и штрафа в размере 39831,24 руб.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Первая экспедиционная компания» Тутаевой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи