Решение по делу № 1-133/2017 от 29.05.2017

Дело № 1- 133/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 16 июня 2017 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Молодкина В.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Кинешемского городского прокурора Аферовой О.С.,

подсудимого Грачева Р.Р.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета «Ваша защита» адвокатской палаты Ивановской области Беликовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Мишиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Грачева Р.Р., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

12 мая 2009 года Кинешемским городским судом Ивановской области (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Южского районного суда Ивановской области от 11 ноября 2011 года) по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 августа 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Южского районного суда Ивановской области от 11 ноября 2011 года) на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, назначенных приговором Кинешемского городского суда от 12 мая 2009 года и приговором Кинешемского городского суда от 16 июня 2009 года, судимость по которому в настоящее время погашена, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 20 февраля 2012 года по отбытии срока наказания;

08 ноября 2012 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ст.ст.158 ч.1, 161 ч.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

18 января 2013 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ст.ст.161 ч.2 п. «г», 158 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 апреля 2013 года, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности наказаний, назначенных приговорами Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 января 2013 года и 08 ноября 2012 года, путем частичного их сложения, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 04 апреля 2016 года по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Грачев Р.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В конце марта 2017 года в вечернее время, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Грачев Р.Р. находился в гостях у своей знакомой Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, где на кухне вышеуказанной квартиры распивал спиртные напитки вместе с последней. В указанные выше дату, время и месте Потерпевший №1 в присутствии Грачева Р.Р. достала из шкафа, находящегося на кухне вышеуказанной квартиры, хранящиеся там денежные средства в сумме 9 000 рублей и, взяв на личные нужды из вышеуказанной суммы 1 000 рублей, оставшуюся сумму 8 000 рублей убрала назад в шкаф, после чего продолжила распивать спиртные напитки совместно с Грачевым Р.Р. В ходе распития спиртного Потерпевший №1, запьянев, ушла из кухни в комнату вышеуказанной квартиры и легла спать, оставив при этом Грачева Р.Р. у себя в квартире. В этот момент у Грачева Р.Р., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из квартиры последней с целью получения в дальнейшем материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в вышеуказанные дату, время и месте Грачев Р.Р., убедившись, что хозяйка квартиры Потерпевший №1 спит в комнате указанной квартиры и не наблюдает за его преступными действиями, с целью хищения открыл шкаф, расположенный на кухне вышеуказанной квартиры, при этом достоверно зная, что внутри данного шкафа находятся денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 После этого, продолжая осуществлять свои преступные намерения, Грачев Р.Р., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похищая, вынул из вышеуказанного шкафа денежные средства в сумме 8 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а также лежащий рядом с ними пакет из полимерного материала, материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1 не представляющий, со следующими золотыми украшениями, принадлежащими Потерпевший №1:

золотым браслетом из золота 585 пробы с алмазной огранкой, длиной 18 см, весом 5 грамм, стоимостью за 1 грамм 2 586 рублей, общей стоимостью 12 930 рублей;

золотым детским крестиком из золота 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью за 1 грамм 2 586 рублей, общей стоимостью 5 172 рубля;

золотым крестиком в виде распятия Иисуса Христа из золота 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью за 1 грамм 2 586 рублей, общей стоимостью 10 344 рубля;

золотым крестиком из золота 585 пробы весом 2 грамма, стоимостью за 1 грамм 2 586 рублей, общей стоимостью 5 172 рубля;

золотым кольцом с одним белым фианитом из золота 585 пробы весом 3 грамма, стоимостью за 1 грамм 2 586 рублей, общей стоимостью 7 758 рублей;

золотым кольцом в форме галочки из золота 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью за 1 грамм 2 586 рублей, общей стоимостью 5 172 рубля;

золотым обручальным кольцом рифленым из золота 585 пробы весом 2 грамма стоимостью за 1 грамм 2 586 рублей, общей стоимостью 5 172 рубля;

золотым кольцом с 4 фианитами белого цвета из золота 585 пробы, весом 4 грамма стоимостью за 1 грамм 2 586 рублей, общей стоимостью 10 344 рублей, после чего похищенное таким образом имущество Грачев Р.Р. убрал в правый карман надетой на нем куртки. Затем с целью доведения своего преступного умысла до конца Грачев Р.Р., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, со стола расположенного на кухне вышеуказанной квартиры тайно похитил оставленный без присмотра сотовый телефон марки «MAXVI» модель С 20, Имей код 1: №, Имей код 2: № серийный номер №, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 658 рублей. С похищенным таким образом имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, Грачев Р.Р. с места преступления скрылся.

В результате преступных действий Грачева Р.Р. потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 70 722 рубля. Похищенным Грачев Р.Р. впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Грачев Р.Р. свою вину в судебном заседании признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Грачева Р.Р., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте.

Из показаний Грачева Р.Р. в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1, л.д.40-46, 85-88) следует, что в конце марта 2017 года в вечернее время он пришел в гости к своей знакомой Потерпевший №1, которую знает около одного года. Находясь в квартире Потерпевший №1, они вместе с ней стали распивать спиртное. Через некоторое время спиртное закончилось и Потерпевший №1 предложила ему приобрести еще спиртного. Он сказал, что у него нет денег, тогда Потерпевший №1 подошла к навесному шкафу, находящемуся на кухне квартиры, и достала оттуда денежные средства. Какая была сумма, ему неизвестно, но все купюры были достоинством 1 000 рублей. Из данных денег Потерпевший №1 взяла одну купюру достоинством 1 000 рублей, а остальные деньги убрала назад в шкаф. Он это видел. После этого они с Потерпевший №1 сходили в магазин, приобрели там еще спиртного и вернулись в квартиру к Потерпевший №1, где продолжили распивать спиртное. В ходе распития Потерпевший №1 запьянела и пошла спать в комнату вышеуказанной квартиры, ему разрешила остаться у неё дома. Когда он остался один, у него возник умысел на хищение денежных средств и иного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, чтобы в дальнейшем его продать, а деньги потратить на личные нужды. Убедившись, что Потерпевший №1 спит в комнате, он подошел к навесному шкафу, открыв который, обнаружил на одной из полок денежные средства, которые видел ранее. Их он убрал в правый карман надетой на нем куртки, при этом пересчитал их, там оказалась 8 000 рублей. Рядом с деньгами на полке он обнаружил пакет из полимерного материала с золотыми украшениями: золотой браслет, три золотых крестика и четыре золотых кольца, которые положил себе в карман куртки. После этого он взял с кухонного стола сотовый телефон марки «MAXVI», модель С 20, с двумя сим-картами, принадлежащий Потерпевший №1, убрав его также в карман своей куртки. С похищенным с места преступления скрылся. Потерпевший №1 не давала ему разрешение брать её имущество. Утром следующего дня он пошел на центральный рынок города Кинешма, где продал похищенные им золотые украшения неизвестному мужчине за 21 000 рублей. Сотовый телефон он продал на остановке общественного транспорта неизвестному парню за 150 рублей. Деньги, полученные от продажи похищенных золотых украшений и телефона, а также деньги в сумме 8 000 рублей он потратил на личные нужды.

Из протокола проверки показаний на месте от 17 мая 2017 года и фототаблицы к нему (т.1, л.д.71-79) следует, что при проверке показаний на месте подозреваемый Грачев Р.Р. предложил проехать к <адрес>, указав на <адрес>, пояснив, что в конце марта 2017 года совершил из неё хищение денег и имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что она проживает с дочерью ФИО2, которой <данные изъяты> лет и которая находится на её иждивении. У неё есть близкий знакомый Грачев Р.Р., которого она 20 марта 2017 года пригласила к себе в гости, где они вместе распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, они с Грачевым Р.Р. сходили в магазин, приобрели там еще спиртного, продолжив его употреблять в её квартире. Перед тем как идти в магазин, она достала из ящика на кухне деньги в сумме 9 000 рублей, взяла 1 000 рублей, а остальные деньги убрала обратно в ящик. Запьянев, она ушла спать в комнату, а когда проснулась, Грачева Р.Р., денег, золотых украшений и её сотового телефона в квартире не было. Она поняла, что хищение совершил Грачев Р.Р., так как посторонних в квартире не было, при этом она Грачеву Р.Р. не разрешала брать её имущество. Похищенный сотовый телефон был марки «MAXVI», оценивает его в 658 рублей. Также были похищены деньги в сумме 8 000 рублей и следующие золотые украшения: золотой браслет с плетением, состоящим из овальных широких колец, из золота 585 пробы с алмазной огранкой, длиной 18 см., весом 5 грамм, стоимостью за 1 грамм 2 586 рублей, общей стоимостью 12 930 рублей; золотой крестик (детский) весом 2 грамма из золота 585 пробы, стоимостью за 1 грамм 2 586 рублей, общей стоимостью 5 172 рубля; золотой крест в виде распятия Иисуса Христа из золота 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью за 1 грамм 2 586 рублей, общей стоимостью 10 344 рубля; золотой крестик из золота 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью за 1 грамм 2 586 рублей, общей стоимостью 5 172 рубля; золотое кольцо с одним белым фианитом, размер 18, из золота 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью за 1 грамм 2 586 рублей, общей стоимостью 7 758 рублей; золотое кольцо в форме галочки из золота 585 пробы, весом 2 грамма, размер 17, стоимостью за 1 грамм 2 586 рублей, общей стоимостью 5 172 рубля; золотое обручальное кольцо рифленое из золота 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью за 1 грамм 2 586 рублей, общей стоимостью 5 172 рубля; золотое кольцо с 4 фианитами белого цвета, весом 4 грамма, из золота 585 пробы, стоимостью за 1 грамм 2 586 рублей, а общей стоимостью 10 344 рубля. Общий ущерб от хищения составил 70 722 рубля, который является для неё значительным. В марте 2017 года она работала продавцом в магазине «<данные изъяты>», и у неё была зарплата 14 000 рублей, также она получает алименты на дочь в размере 3 000 рублей ежемесячно. С апреля 2017 года по настоящее время она не работает. У неё в собственности имеется двухкомнатная благоустроенная квартира, в которой она проживает с дочерью, а также <данные изъяты> доли однокомнатной благоустроенной квартиры, перешедшей к ней по наследству, в которой проживает её мама. Другой недвижимости она не имеет. В марте 2017 года на её счете в банке находилось около 60 000 рублей – деньги, полученные ею в кредит. Все похищенные золотые украшения были ей подарены, кроме того у неё имеются еще два золотых кольца и золотые сережки. Грачев Р.Р. возместил ей причиненный ущерб в размере 50 000 рублей, однако данный факт письменно не оформлялся. Просит взыскать с Грачева Р.Р. 20 722 рубля в счет погашения иска.

В судебное заседание не явился свидетель Свидетель №1, его показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон. Из его показаний (т.1, л.д. 62-64) следует, что в конце марта 2017 года в дневное время он находился на центральном рынке города Кинешма. В это время к нему подошел ранее незнакомый мужчина на вид 30-35 лет, худощавого телосложения, рост 170-174 см, славянской внешности, лоб высокий, нос прямой, волосы темного цвета, который предложил ему приобрести у того золотые украшения, пояснив, что данные украшения принадлежат ему и тот продает их в связи с трудным материальным положением, что документы на украшения у него не сохранились. Он решил приобрести у мужчины золотые украшения, а именно: золотой браслет с плетением, состоящим из овальных широких колец, из золота 585 пробы с алмазной огранкой, длиной 18 см, весом 5 грамм; золотой крестик (детский) весом 2 грамма, из золота 585 пробы; золотой крест в виде распятия Иисуса Христа из золота 585 пробы, весом 4 грамма; золотой крестик из золота 585 пробы, весом 2 грамма; золотое кольцо с одним белым фианитом, размер 18, из золота 585 пробы, весом 3 грамма; золотое кольцо в форме галочки из золота 585 пробы, весом 2 грамма, размер 17; золотое обручальное кольцо рифленое из золота 585 пробы, весом 2 грамма; золотое кольцо с 4 фианитами белого цвета, весом 4 грамма, из золота 585 пробы. За данные украшения он заплатил мужчине 21 000 рублей и больше с ним не встречался, а через несколько дней уехал по делам в <адрес>, где продал вышеуказанные золотые украшения неизвестному мужчине.

Вина подсудимого также подтверждается материалами дела:

Заявлением потерпевшей Потерпевший №1 (т.1, л.д.4), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Грачева Р.Р., который в конце марта 2017 года похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму 44 200 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т.1, л.д.6-13) следует, что была осмотрена <адрес>. На момент осмотра входные двери квартиры и запорные устройства повреждений не имели. С места происшествия ничего не изымалось.

Из копии кассового чека и копии коробки (т.1, л.д.37-38) следует, что в магазине «Цифромир» 29 сентября 2016 года был приобретен сотовый телефон марки «MAXVI» модель С 20, Имей код 1:№, Имей код 2: №, серийный номер №, стоимостью 790 рублей.

Из ответа на запрос ИП ФИО1 (т.1 л.д.61) следует, что средняя стоимость 1 грамма золота 585 пробы как изделия составляет 2 586 рублей 00 копеек.

Из справки ООО «Росбизнесоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.58-59) следует, что стоимость сотового телефона марки «MAXVI» модель С 20, приобретенного 29 сентября 2016 года, в исправном состоянии, с учетом износа 17% на конец марта 2017 года, составляет 658 рублей.

Грачев Р.Р. обратился в МО МВД РФ «Кинешемский» с заявлением о явке с повинной (т.1, л.д.14), в котором указал, что в конце марта 2017 года, точную дату не помнит, он находился у своей знакомой Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>. Находясь по данному адресу, в то время, когда Потерпевший №1 уснула, из шкафчика, расположенного на кухне, он совершил хищение денежных средств в размере 8 000 рублей, а также золотых изделий, которые лежали в маленьком полиэтиленовом пакете, а именно: золотой браслет, 3 золотых крестика и 4 золотых кольца. После этого на кухонном столе он увидел телефон, марку не помнит, принадлежащий Потерпевший №1 Данный телефон он также похитил. Все похищенные им золотые изделия он продал скупщику на центральном рынке г.Кинешма за 21 000 рублей. Похищенный сотовый телефон он продал незнакомому молодому человеку за 150 рублей. Похищенные денежные средства, а также деньги, вырученные от продажи похищенного имущества, он потратил на собственные нужды. Факт хищения чужого имущества признает, в содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Судом установлено, что в конце марта 2017 года в вечернее время Грачев Р.Р., находясь в <адрес>, где проживает Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, незаконно, помимо воли потерпевшей Потерпевший №1, самовольно завладел денежными средствами потерпевшей, а также имуществом потерпевшей, находящемся в указанной квартире, которыми впоследствии распорядился и использовал по собственному усмотрению, что, по мнению суда, свидетельствует о корыстной цели Грачева Р.Р. при совершении хищения. Указанные обстоятельства подтверждаются не только показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, но и самого Грачева Р.Р. на предварительном следствии, согласующихся как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд считает, что вмененный в обвинении Грачеву Р.Р. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, что следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она проживает одна со своим малолетним ребенком, находящимся на её иждивении, кроме двухкомнатной благоустроенной квартиры, в которой она проживает с дочерью и <данные изъяты> доли однокомнатной благоустроенной квартиры, где проживает мама потерпевшей, другой недвижимости Потерпевший №1 не имеет. Несмотря на то, что в основном сумма ущерба складывается из стоимости похищенных у потерпевшей ювелирных украшений, которые ранее были ей подарены, и что совокупный доход семьи потерпевшей на момент хищения составлял 17 000 рублей, о чем показала потерпевшая в судебном заседании, среди похищенного были денежные средства в размере 8 000 рублей – суммы, немногим меньше размера заработной платы потерпевшей на момент хищения, при этом общая сумма похищенного многократно превышает размер её среднемесячного дохода в марте 2017 года, поэтому, а также с учетом того, что постоянного источника дохода в виде заработной платы потерпевшая не имеет и с апреля 2017 года по настоящее время не работает, что также следует из её показаний в суде, суд считает обоснованным утверждение потерпевшей о том, что причиненный ей ущерб в размере 70 722 рублей является значительным.

Суд соглашается с оценкой похищенного у потерпевшей имущества, поскольку она соответствует справке ООО «РосБизнесОценка», сведениям, данным индивидуальным предпринимателем ФИО1, занимающимся розничной продажей ювелирных изделий. Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется. Подсудимый полностью согласился с оценкой похищенного.

Суд исключает из объема обвинения указание на хищение вместе с сотовым телефоном сим-карт и находящихся на балансе одной из сим-карт денежных средств в сумме 200 рублей, поскольку они не являются предметом преступного посягательства применительно к статье 158 УК РФ.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Подсудимый Грачев Р.Р. вину признал полностью и раскаялся в содеянном, обратился с заявлением о явке с повинной (т.1, л.д.14), при обращении с заявлением о явке с повинной, при допросах в ходе следствия, при проверке его показаний на месте он сообщил сведения, способствовавшие установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с этим в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств за совершение преступления суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого.

Грачев Р.Р. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, он имеет судимости, в том числе за совершение тяжких преступлений против собственности, что подтверждается сведениями из ИЦ УМВД России по Ивановской области о наличии судимостей (т.1, л.д.98-99) и копиями приговоров (т.1, л.д.106-108, 113-123, 124-130, 134-135, 136, 138-139), неоднократно отбывал наказание в виде лишения свободы, последний раз Грачев Р.Р. освободился из мест лишения свободы 04 апреля 2016 года по отбытии срока наказания, он привлекался к административной ответственности (т.1, л.д.144-146), на учете у врача-психиатра не состоит (т.1, л.д.141), <данные изъяты> (т.1, л.д.142), по учетным данным военного комиссариата Ивановской области по городу Кинешма и Кинешемскому району Грачев Р.Р. проходил военную службу по призыву, ограничений по состоянию здоровья не имел, снят с воинского учета в 2009 году в связи с назначением наказания в виде лишения свободы (т.1, л.д.147).

Умышленное преступление средней тяжести Грачев Р.Р. совершил при наличии судимостей за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления и преступления, относящиеся к категории средней тяжести, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений и учитывает его при назначении наказания в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Грачевым Р.Р. преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в судебном заседании, употребление спиртных напитков способствовало совершению преступления. Данное отягчающее наказание обстоятельство указано в обвинительном заключении и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства учитываются судом при назначении Грачеву Р.Р. наказания за совершенное преступление.

Из справки-характеристики по месту жительства, которую дал участковый уполномоченный полиции, видно, что подсудимый Грачев Р.Р. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает один, официально не трудоустроен, допускает злоупотребление спиртными напитками, привлекался к административной и уголовной ответственности, состоит на учете в МО МВД РФ «Кинешемский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор (т.1, л.д.149).

По месту последнего отбывания наказания в ИК-2 УФСИН России по Ивановской области администрацией учреждения Грачев Р.Р. характеризуется как лицо, которое за время отбывания наказания имело как поощрения, так и взыскания, в исправительном учреждении Грачев Р.Р. был трудоустроен, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещал, реагировал на них правильно, в коллективе осужденных отношения старался строить правильно, в конфликтных ситуациях замечен не был (т.1, л.д.160).

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Грачеву Р.Р., учитывая все вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, наличие у Грачева Р.Р. судимостей и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Грачева Р.Р. возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества, поскольку у суда нет уверенности в том, что оставаясь на свободе, он не совершит нового преступления. Иные виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, по мнению суда, не смогут обеспечить цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Грачевым Р.Р. преступления, личность виновного, совокупность всех юридически значимых обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, основания для вывода о возможности замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Поскольку Грачев Р.Р. совершил преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, он, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ к подсудимому не применимы, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для применения к подсудимому ст.73 УК РФ или ст.64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку подсудимым в период срока погашения судимостей совершено умышленное преступление, являющееся преступлением корыстной направленности, и воздействие предыдущих судимостей, по мнению суда, оказалось недостаточным для исправления Грачева Р.Р. и достижения целей уголовного наказания, а каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом основного наказания, предусматривающего определенные ограничения для подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения Грачеву Р.Р. наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ – менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, а также для изменения категории совершенного Грачевым Р.Р. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 заявила гражданский иск (т.1, л.д.68), который частично поддержала в ходе судебного заседания, просит взыскать с подсудимого Грачева Р.Р. в счет возмещения материального вреда, причиненного ей преступлением, 20 722 рубля, поскольку ущерб от хищения в данной части ей до настоящего времени не возмещен.

Суд считает, что исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в сумме 20 722 рубля. Подсудимый с исковыми требованиями полностью согласен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 16 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 20 722 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░.░░░░░░░░