Решение по делу № 22-958/2019 от 15.04.2019

Судья Костенко Г.В.

Дело № 22-958/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 июня 2019 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Кондрашовой Л.В.,

при секретаре Брантовой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Афанасьева А.В., адвокатов Колесника Т.Н. и Мазаева О.А. в защиту осужденного Афанасьева А.В. на приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2019 года, которым

АФАНАСЬЕВ Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Мера пресечения Афанасьеву А.В. в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств:

фрагменты лакокрасочного покрытия и фрагмент пластиковой обшивки постановлено хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела; автомобиль «УАЗ Патриот» г.н.з. О765МО47 и автомобиль «Toyota Hilux» г.н.з. Х230УЕ47 оставлены по принадлежности у законного владельца; экскаватор-погрузчик «JCB 4 CX» г.н.з. 78РС5165 как орудие преступления конфискован в доход государства в соответствии со ст. 104.1 УК РФ.

Приговором суда Афанасьев А.В. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

    Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб; выслушав выступления осужденного Афанасьева А.В., адвокатов Колесника Т.Н., Мазаева О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Тихановой Н.А., просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Афанасьев А.В. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора.

    В обоснование апелляционной жалобы указывает, что он не имел умысла на причинение сотрудникам полиции вреда, поскольку столкновение произошло по причине неисправности тормозной системы экскаватора-погрузчика, за рулем которого он находился, что было подтверждено заключением эксперта; что на транспортном средстве сотрудников полиции отсутствовали какие-либо обозначения в момент стоянки на проезжей части за углом от основной дороги (в месте столкновения двух транспортных средств); что нахождение его за рулем экскаватора-погрузчика было обусловлено необходимостью транспортировки принадлежащего ему неисправного автомобиля «Тойота» от места поломки до места проживания для чего в кабине экскаватора находился его брат.

    Считает неверной версию обвинения о том, что он разозлился и умышленно решил напасть на сотрудников полиции для чего сел за руль экскаватора-погрузчика; при этом остается неясным для чего в кабине находился пассажир, когда кабина экскаватора-погрузчика не предназначена для двоих человек, что доставляло ему как водителю неудобство в управлении транспортным средством.

По мнению автора жалобы, факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается составлением сотрудниками ГИБДД справки о ДТП, схемы ДТП и протокола осмотра места ДТП.

Обращает внимание, что из заключения автотехнической экспертизы следует, что тормоза у экскаватора-погрузчика были неисправны, а потому он не имел возможности экстренно затормозить, чтобы избежать ДТП, когда вывернул направо для разворота перед своим неисправным автомобилем с целью подъехать к нему задней частью экскаватора и взять автомобиль на буксир, поскольку он заметил трактор из-за густой растительности непосредственно перед столкновением; что удар с автомобилем был по касательной, что свидетельствует о том, что он с целью избежать наезда на автомобиль сотрудников полиции, уводил трактор в сторону; что следы на месте ДТП указывают на то, что он предпринимал меры для предотвращения столкновения, на что указывает тормозной след блокированных колес и траектория движения; что в протоколе осмотра места происшествия от 3 октября 2017 года зафиксированы следы торможения под левым передним и левым задним колесами экскаватора-погрузчика.

Указывает на несогласие с выводами суда о том, что он не тормозил, поскольку тормозной след начался после того как произошло зацепление с автомобилем, так как в заключении эксперта указано, что экскаватор-погрузчик не имел возможности экстренно заблокировать колеса, так как была неисправна тормозная система и для блокировки колес необходимо неоднократное нажатие на педаль тормоза для чего требуется время; что он пытался затормозить, но не хватило времени, чтобы успеть привести тормозную систему в состояние блокировки колес, в результате чего произошло ДТП.

Выражает несогласие с тем, что он пытался препятствовать сотрудникам полиции вывезти иностранцев, поскольку сотрудники полиции находились в автомобиле вместе с иностранцами.    

Считает, что сотрудники полиции имели возможность уехать в любую сторону, а не прятаться в кустарнике; что они могли выехать из деревни через второй выезд; что автомобиль с сотрудниками полиции стоял на дороге без знака аварийная остановка, без включения аварийной сигнализации, что запрещено правилами дорожного движения; что проселочная грунтовая дорога была со всех сторон окружена кустарником, и ему не было видно автомобиль сотрудников полиции до столкновения с ним.

По мнению автора жалобы, в судебном заседании не был доказан факт осуществления трудовой деятельности ФИО7У. и ФИО8 в его интересах, а потому не было необходимости в столкновении транспортных средств.

     Ссылается, что суд не был объективен при рассмотрении уголовного дела, поскольку не был заинтересован в установлении истины по делу, так     как отказал в удовлетворении ходатайства о признании     недопустимыми доказательствами заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных с нарушением закона, поскольку одна из экспертиз была проведена 2 января 2018 года, то есть в нерабочий день, до ознакомления стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы, что повлияло на принятие законного и справедливого решения.

Указывает, что суд необоснованно конфисковал экскаватор-погрузчик, поскольку не учел, что он как владелец крестьянского хозяйства не сможет работать без техники; что не выяснил стоимость экскаватора-погрузчика и последствия конфискации, которые могут повлечь закрытие крестьянского хозяйства и лишение его и членов семьи источника существования.

Просит оправдать его за непричастностью к преступлению.

В апелляционной жалобе адвокат Колесник Т.Н. в защиту осужденного Афанасьева А.В. ставит вопрос об отмене приговора, считая его незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства в части использования доказательств, полученных с нарушением закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также приговор не содержит мотивов, по которым суд отверг доказательства невиновности Афанасьева А.В., указанные им, свидетелями и стороной защиты, тогда как в обвинительном приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам; при этом суд не указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

    В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не имеется доказательств, подтверждающих умысел Афанасьева А.В. на применение насилия в отношении сотрудников полиции, поскольку установлено, что столкновение произошло по причине неисправности тормозной системы экскаватора-погрузчика согласно заключению автотехнической экспертизы.

    Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного Афанасьева А.В.

Указывает на несостоятельность выводов суда о том, что Афанасьев А.В.

вывел из строя свой автомобиль, чтобы остановить автомобиль сотрудников полиции с целью совершить нападение на них, поскольку автомобиль сломался, и он пошел за экскаватором- погрузчиком, чтобы оттащить автомобиль к дому для ремонта, который возможен в полевых условиях, о чем свидетельствует справка из Сервис-центра.

По мнению автора жалобы, необходимо признать недопустимыми доказательствами заключения эксперта № 9 от 2 января 2018 года, поскольку описательная часть заключения не содержит описания ушиба мягких тканей в теменной области слева (расположение, размер), а эксперт в выводах указывает на наличие ушиба мягких тканей в теменной области слева.

Считает, что эксперт не вправе была проводить экспертизу, поскольку Потерпевший №2 как участковый инспектор постоянно обращался к эксперту ФИО6 для производства экспертиз, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о наличии сомнений в ее объективности и беспристрастности.

Ссылается, что проведение экспертизы в выходной день 2 января 2018 года, то есть до ознакомления стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы нарушает положения ст. 195 УПК РФ, а потому данное доказательство подлежит признанию недопустимым.

Просит вынести в отношении Афанасьева А.В. оправдательный приговор.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мазаев О.А. в защиту осужденного Афанасьева А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд неверно квалифицировал действия осужденного Афанасьева А.В., поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует, что он совместно с Потерпевший №3, Потерпевший №2 и двумя иностранными гражданами ФИО7У. и ФИО8, двигаясь по грунтовой дороге в сторону выезда из д. Хотило, увидел, что путь прегражден автомобилем «Тойота», в связи с чем Потерпевший №3 отъехал с дороги на автомобиле УАЗ, после чего увидел, как в их сторону движется экскаватор, следовательно, в течение периода времени, указанного в приговоре, начиная с момента постановки автомобиля «Тойота» на грунтовой дороге по пути следования служебного автомобиля сотрудников полиции «УАЗ Патриот» сотрудники полиции не могли далее следовать по автодороге.

Считает, что у Афанасьева А.В. не было умысла на совершение указанных в приговоре действий, поскольку между событиями, связанными с наездом экскаватора на автомобиль сотрудников полиции и фактическим блокированием проезда по автодороге автомобилем «Тойота» прошло достаточно времени, в течение которого автомобиль «УАЗ Патриот» сменил свое местоположение, а осужденный Афанасьев А.В. отсутствовал на месте предполагаемого преступления.

Приводит содержащиеся в приговоре показания потерпевших о том, что ранее Афанасьев А.В. говорил, что сотрудники полиции «увезут узбеков только с помощью ОМОНА», считая данные показания не соответствующим действительности, при этом указывает на то, что целью Афанасьева А.В. было воспрепятствование вывозу иностранных граждан с территории фермы, которая была достигнута в момент блокирования грунтовой дороги, в связи с чем действия Афанасьева А.В. не образуют состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как они не были сопряжены с каким-либо насилием в отношении потерпевших.

По мнению автора жалобы, факт нахождения на пути следования сотрудников полиции автомобиля «Тойоты» не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП с участием автомобиля «УАЗ Патриот» под управлением Потерпевший №3 и экскаватора-погрузчика под управлением Афанасьева А.В.

Указывает, что действия Афанасьева А.В. при наезде на автомобиль полиции были неосторожными, что первоначально и вызвало оформление происшествия как дорожно-транспортного, о чем осужденный заявлял суду; что суд не учел несоответствие обвинительного заключения требованиям УПК РФ.

    Приводит содержание приговора, полагая, что судом нарушены положения ст. 252 УПК РФ, поскольку из приговора следует, что Афанасьев А.В. не имел цели предотвратить доставление ФИО7У. и ФИО8

к месту составления административного протокола, а имел другую цель, для чего заблокировал грунтовую дорогу и после этого целенаправленно двигался в сторону заблокированного автомобиля на экскаваторе-погрузчике, то есть суд сослался на умышленный характер действий Афанасьева А.В., который ему не вменялся органами предварительного следствия.

Обращает внимание, что в судебном заседании не доказан умысел Афанасьева А.В. на применение насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, поскольку в протоколе осмотра места происшествия от 3 октября 2017 года отсутствует фиксация изменения движения трактора с дороги на обочину, то есть не зафиксировано расстояние, на котором Афанасьев А.В. изменил траекторию движения трактора с грунтовой дороги в сторону автомобиля «УАЗ»; что в заключении эксперта указано на нахождение тормозной системы экскаватора-погрузчика в момент произошедших событий в неисправном состоянии; что словообразующее воздействие было касательным и направлено сбоку слева направо под углом к продольной оси автомобиля «УАЗ Патриот», причем Афанасьев А.В. предпринимал попытку избежать столкновение со стоящим автомобилем «УАЗ Патриот», о чем свидетельствуют характерные следы волочения (юза) заблокированных левых колес на поверхности грунтовой дороги, а потому у Афанасьева А.В. отсутствовал умысел на совершение ДТП с автомобилем «УАЗ Патриот» и на применение насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Отмечает что автомобиль «УАЗ Патриот» не отличался от других автомобилей, не принадлежащих органам внутренних дел; что Афанасьев А.В.

предпринимал попытки избежать (предотвратить) столкновение с автомобилем «УАЗ Патриот», поскольку Афанасьев А.В. двигался на принадлежащем ему экскаваторе-погрузчике по грунтовой дороге в сторону выезда из д. Хотило, правым колесом находясь на «обочине», при этом изменил траекторию своего движения, отворачивая в сторону от автомобиля «УАЗ Патриот», пытаясь остановить транспортное средство.

Считает незаконным привлечение в качестве потерпевших оперуполномоченных ОЭБиПК ОМВД России по Сланцевскому району Потерпевший №4 и Потерпевший №3 в связи с причинением им морального вреда, поскольку у потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4 отсутствует какой-либо вред жизни и здоровью, а доказательств того, что потерпевшие испугались приближающегося трактора не имеется, при этом сам факт возможного столкновения экскаватора-погрузчика с автомобилем полиции без вреда жизни и здоровью указанных потерпевших является недостаточным для возникновения морального вреда в отношении сотрудников полиции.

Ссылается на сведения, характеризующие Потерпевший №3 и Потерпевший №4, а также выписки из должностного регламента оперуполномоченных отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области.

По мнению автора жалобы, задержанные ФИО7У. и ФИО8, находившиеся в автомобиле полиции вместе с потерпевшими Потерпевший №4 и Потерпевший №3, не испугались двигающегося в их сторону экскаватора-погрузчика, о своих моральных страданиях не заявляли.

Указывает, что в объяснениях сотрудникам ГИБДД по факту произошедшего ДТП Потерпевший №3 показал, что в результате ДТП телесные повреждения никто не получил; что при движении автомобиля «УАЗ Патриот» и в момент ДТП Потерпевший №2 не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил правила дорожного движения; что Потерпевший №2 обратился в ГБУЗ ЛО СМБ в 17 часов 30 минут 4 октября 2017 года, при этом 3 октября 2017 года именно он задерживал Афанасьева А.В. и 4 октября 2017 года работал; что все повреждения описаны со слов Потерпевший №2, в связи с чем выводы суда о получении Потерпевший №2 каких-либо повреждений необоснованные.

Считает, что Потерпевший №2 не находился при исполнении служебных обязанностей, поскольку в адресной программе от 22 сентября 2017 года участие участковых уполномоченных полиции не предусмотрено; что Потерпевший №3 показал, что участие Потерпевший №2 в адресной программе согласовано не было и его попросили поучаствовать, а сам Потерпевший №2 показывал, что поехал в д. Хотило, поскольку у Потерпевший №4 был некий «материал».

По мнению автора жалобы, не доказан факт осуществления трудовой деятельности ФИО7У. и ФИО8 в интересах Афанасьева А.В., поскольку в ходе предварительного следствия не установлена принадлежность Афанасьеву А.В. земельного участка, на котором 3 октября 2017 года ФИО7У. и ФИО8 участвовали в строительстве козлятника в д. Хотило, с учетом показаний свидетеля Афанасьева Е.В., который пояснял, что строил козлятник вместе с Андреем, тогда как ФИО7У. и ФИО8 никакой трудовой деятельности не выполняли, а потому у Афанасьева А.В. не было умысла и мотива на совершение преступления, за которое он осужден.

Обращает внимание, что решение суда о конфискации в доход государства экскаватора-погрузчика «JСВ 4 СХ» г.н.з. 78РС5165, изъятого у Афанасьева А.В., в приговоре не мотивировано; что суд не учел факт приобретения экскаватора-погрузчика Афанасьевым А.В. в октябре 2010 года, то есть в период брака с Афанасьевой А.В., чем лишил ее права на часть имущества, нажитого супругами в период брака, которое является совместной собственностью.

Просит оправдать Афанасьева А.В. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности вины Афанасьева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на доказательствах, проверенных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных, правильно и подробно изложенных в приговоре.

    Обстоятельства совершенного осужденным Афанасьевым А.В. преступления судом установлены правильно, при этом всесторонне проверялись и все доводы Афанасьева А.В., приведенные им в свою защиту.

    В частности, доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Афанасьева А.В. умысла на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб о непричастности Афанасьева А.В. к преступлению, обстоятельства совершенного им преступного деяния, квалифицированные судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого Афанасьева А.В. в ходе судебного заседания, в которых он признавал факт совершения столкновения экскаватора-погрузчика, за рулем которого он находился, с автомобилем «УАЗ Патриот», где находились сотрудники полиции и два иностранных гражданина; показаниями потерпевшего Потерпевший №2 об обстоятельствах получения им телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей в теменной области слева в результате наезда экскаватора под управлением Афанасьева А.В. на автомобиль, в котором находился он, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и двое задержанных за административное правонарушение иностранных граждан; показаниями потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4, подтвердивших, что когда они вместе с Потерпевший №2 выезжали на автомобиле «УАЗ Патриот» из д. Хотило на главную дорогу, путь им был прегражден автомобилем «Тойота», после чего они увидели движущийся по дороге экскаватор под управлением Афанасьева А.В., который ковшом врезался в левую переднюю часть автомобиля «УАЗ Патриот», при этом Потерпевший №3 отъехал вправо с проезжей части дороги, чтобы не заблокировали автомобиль; показаниями свидетелей ФИО7У. и ФИО8, подтвердивших факт их нахождения в автомобиле «УАЗ Патриот» совместно с сотрудниками полиции в момент наезда на него трактора; протоколом осмотра автомобиля «УАЗ Патриот», из содержания которого следует, что передняя часть автомобиля имеет повреждения в виде деформации передних крыльев, левой фары и декоративной решетки радиатора; отсутствует передний бампер, деформированы локеры передних колес.

Показания потерпевших и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность; какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается; основания для оговора осужденного Афанасьева А.В. отсутствуют.

Согласно заключениям эксперта ФИО6 № 347 от 8 ноября 2017 года и № 9 от 2 января 2018 года у Кузьмищева С.А. обнаружен ушиб мягких тканей в теменной области слева по состоянию на 3 октября 2017 года, который не квалифицируется как вред здоровью; данное повреждение могло быть нанесено тупым предметом, либо получено по механизму тупой травмы при ударе о выступающие части салона автомобиля.

Судебно-медицинские экспертизы по делу проведены компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж работы; выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на объективных данных; в заключениях указано содержание и результаты исследований; в соответствии с ч. 2 ст. 199 УПК РФ эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем не имеется оснований для признания заключений эксперта недопустимым доказательством на основании ст. 75 УПК РФ.

    Что касается заключения эксперта ФИО6 № 9 от 2 января 2018 года, то производство экспертизы в выходной день нельзя признать существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим признание данного доказательства недопустимым, поскольку данное обстоятельство по существу не влияет на выводы эксперта по поставленным перед ним вопросам и их обоснование.

    То обстоятельство, что Афанасьев А.В. и его защитник – адвокат Колесник Т.Н. ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения, не заявив при этом каких-либо ходатайств о постановке дополнительных вопросов эксперту, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание экспертного заключения недопустимым доказательством.

    Обстоятельств, свидетельствующих о даче экспертом заключения в пользу потерпевшего Потерпевший №2, не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы адвоката Колесника Т.Н. о заинтересованности эксперта ФИО6 в исходе уголовного дела в отношении Афанасьева А.В. удовлетворению не подлежат.

    Все представленные доказательства, в том числе и те, на которые авторы апелляционных жалоб указывают, как на добытые с нарушением требований закона, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Таким образом, оценив доказательства в соответствии с требованиями УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Афанасьев А.В. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, в обжалуемом приговоре получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства; в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описано преступное деяние, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов, целей и последствий преступления; указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, а также содержится анализ доказательств в отношении осужденного Афанасьева А.В. по предъявленному обвинению; при этом выводы суда о том, что Афанасьев А.В. осознавал общественно опасный характер своих действий, направленных против предатсвителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, не противоречат положениям ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Что касается доводов апелляционных жалоб, что сотрудники полиции могли выехать из деревни через второй выезд; что автомобиль стоял на дороге без знака аварийная остановка, без включения аварийной сигнализации; что потерпевший Потерпевший №2 не был пристегнут ремнем безопасности; что Потерпевший №2 после задержания Афанасьева А.В. продолжал работать; что в объяснениях Потерпевший №3 указал на отсутствие телесных повреждений; что в протоколе осмотра места происшествия не зафиксировано расстояние, на котором Афанасьев А.В. изменил траекторию движения трактора с дороги на обочину; что не была установлена принадлежность земельного участка осужденному Афанасьеву А.В., то они являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства по существу не влияют на законность и обоснованность выводов суда о виновности Афанасьева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Доводы стороны защиты о том, что Афанасьев А.В. не видел автомобиля сотрудников полиции из-за зарослей кустарника, были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, чему в приговоре судом дана надлежащая оценка.

    Факт осуществления трудовой деятельности у Афанасьева А.В. ФИО7У. подтверждается его показаниями, данными на предварительном следствии, а также постановлениями об административном правонарушении от 5 октября 2017 года, согласно которым ФИО7У. и ФИО8 были привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, то есть за осуществление трудовой деятельности в РФ без патента по субъекту - Ленинградская область.

Доказательства, подтверждающие исполнение потерпевшим Потерпевший №2 должностных обязанностей сотрудника полиции при установленных судом обстоятельствах, подробно исследованы судом и приведены в приговоре.

Кроме того, не имеется оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, ввиду отсутствия нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката ФИО11 об ошибочном признании Потерпевший №4 и Потерпевший №3 потерпевшими по уголовному делу, то они не подлежат удовлетворению, поскольку данные обстоятельства не влияют на обоснованность квалификации действий Афанасьева А.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку в результате его действий потерпевший Кузьмищев С.А. получил телесные повреждения.

Нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, суд разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ; при этом несогласие стороны защиты с решениями суда по заявленным ходатайствам, а также оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

Наказание осужденному Афанасьеву А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не установил.

Между тем, приговор в отношении Афанасьева А.В. подлежит изменению на основании п. 3 ст. 38915 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку судом нарушены требования Общей части УК РФ.

    Так, при назначении Афанасьеву А.В. наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей суд не учел, что Афанасьев А.В. в период с 4 октября 2017 года по 6 октября 2017 года содержался под стражей, что в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ является основанием для смягчения наказания, назначенного осужденному Афанасьеву А.В.

Кроме того, принимая решение о конфискации экскаватора-погрузчика «JCB 4 CX» г.н.з. 78РС5165 как орудия преступления в доход государства в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, суд, вопреки требованиям п. 4.1, 5 ст. 307 УПК РФ, не привел в описательно-мотивировочной части приговора доказательств того, что имущество, подлежащее конфискации, предназначалось для использования в качестве орудия совершения преступления, а также обоснование решения о конфискации имущества.

    При таких обстоятельствах, приговор в отношении Афанасьева А.В. в части конфискации экскаватора - погрузчика «JСВ 4 СХ» г.н.з. 78РС5165, подлежит отмене с передачей в указанной части уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, поскольку судом первой инстанции при решении вопроса о конфискации имущества допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, а потому апелляционные жалобы осужденного Афанасьева А.В., адвокатов Колесника Т.Н. и Мазаева О.А. подлежат частичному удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 38915 УПК РФ, п. 1 ст. 38916 УПК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2019 года в отношении Афанасьева Александра Викторовича изменить:

    размер назначенного Афанасьеву А.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказания в виде штрафа в сумме 150 000 рублей снизить до 100 000 рублей.

    Этот же приговор отменить в части конфискации экскаватора - погрузчика «JСВ 4 СХ» г.н.з. 78РС5165, передать в указанной части уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор в отношении Афанасьева А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Афанасьева А.В., адвокатов Колесника Т.Н. и Мазаева О.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в президиум Ленинградского областного суда.

    Судьи