Решение по делу № 8Г-37535/2022 [88-3767/2023 - (88-41121/2022)] от 18.11.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-6302/2021

8г-37535/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 января 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена    19 января 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено    26 января 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Комбаровой И.В., Песоцкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «НЭСК-электросети» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» к Мезенцеву Сергею Михайловичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя АО «НЭСК-электросети» –Барыльник А.С. (доверенность от 1 января 2023 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы

установил:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – истец, компания) обратилось в суд с иском к Мезенцеву Сергею Михайловичу (далее – ответчик, Мезенцев С.М.) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 119253 руб. 47 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3585 руб. 07 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «НЭСК-электросети» (далее – третье лицо, общество).

Решением Советского районного суда города Краснодара от 22 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года решение Советского районного суда города Краснодара от 22 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции не учтены нарушенные обязанности гражданина Мезенцева С.М., как потребителя, возложенные на него законодательством в сфере электроэнергетики. Заявление о смене собственника не поступало ни истцу, ни третьему лицу. О нарушенном праве компании стало известно после отказа в иске к Полянской С.В. со ссылкой на его предъявление к ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 28 апреля 2015 года между АО «НЭСК» и Полянской С.В. заключен договор энергоснабжения № 62142, точкой поставки электроэнергии по которому являлись нежилые помещения №№ 16-18, 21/1, 31/1, 31/2, расположенные по адресу: г. <адрес>

23 июля 2015 года зарегистрирован переход права собственности указанного объекта энергоснабжения к Мезенцеву С.М., номер государственной регистрации № <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 4 февраля 2021 года № <данные изъяты>

При проведении проверки правильности пользования электроэнергией по адресу: г. Краснодар, ул. им. Калинина, д. 1, корпус 10, нежилые помещения №№ 16-18, 21/1, 31/1, 31/2, представителями АО «НЭСК-электросети» выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, на основании чего составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя от 28 сентября 2017 года № 004036, которым начислена сумма возмещения материального ущерба в размере 119253 руб. 47 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17 февраля 2021 года № б/н с требованием оплаты.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не оплачена, досудебный претензионный порядок к урегулированию спора не привел, компания обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика Мезенцева С.М. в судебном заседании суда первой инстанции заявил о применении срока исковой давности, указав, что по заявленному истцом требованию о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию предусмотрен общий срок исковой давности, составляющий три года.

Признав обоснованным заявление ответчика о применении исковой давности, суд первой инстанции на основании статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что о нарушенном праве компании стало известно в день составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии – 28 сентября 2017 года, что настоящий иск направлен посредством органа почтовой связи 22 апреля 2021 года, отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности, приняв во внимание, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, доказательства уважительности причин пропуска в материалы дела не представлены.

Апелляционная инстанция выводы городского суда поддержала.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованный судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 576-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 25 февраля       2010 года № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как верно принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций, безучетное потребление электроэнергии выявлено 28 сентября 2017 года, о чем свидетельствует составленный обществом акт о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя № 004036 от 28 сентября        2017 года; в данном акте указано, что он составлен в присутствии собственника нежилых помещений Мезенцева С.М.

Таким образом, о том, что собственником нежилых помещений №№ 16- 18, 21/1, 31/1, 31/2 по адресу: г. <адрес>, является ответчик Мезенцев С.М., компании стало известно         28 сентября 2017 года.

В рассматриваемом случае исковое заявление подано 22 апреля       2021 года, то есть за пределами срока исковой давности (28 сентября        2020 года + 30 календарных дней на соблюдение претензионного порядка).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий