Решение по делу № 33-7925/2024 от 27.06.2024

Судья Крючков С.В. Дело № 33-7925/2024

24RS0040-01-2023-004773-50

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2024 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Деева А.В.,

судей: Андриенко И.А., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к ООО «Нордсервис», ООО «УК «Город», ООО «РостТех», ООО «Континент» об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе представителя истца Ивановой М.А.

на решение Норильского городского суда Красноярского края 15 марта 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО17 к ООО «Нордсервис», ООО «УК «Город», ООО «РостТех», ООО «Континент» об освобождении имущества от ареста отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Крац Т.Р. обратилась с иском в суд к ООО «Нордсервис», ООО «УК «Город» об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что <дата> на основании решения суда за истцом признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти сына Краца А.А. До настоящего времени истец не имеет возможности зарегистрировать за собой право собственности на указанную квартиру в органах госрегистрации, поскольку судебными приставами МОСП по г. Норильску наложены запреты на совершение регистрационных действий с квартирой в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Краца А.А. Истец просила: освободить квартиру по адресу: <адрес> от ареста, наложенного судебными приставами МОСП по <адрес> по исполнительным производствам №№-ИП от <дата>, №ИП от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, №ИП от <дата>.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «РостТех» и ООО «Континент».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Иванова М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильного применены нормы материального права. К материалам дел было приобщено решение Норильского городского суда от <дата> по делу 2-658/2017, где судом определен лимит ответственности наследника, так же к материалам дела были приобщены решения Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата>, которыми подтверждено, что объем ответственности наследника Крац Т.Р. по долгам Крац А.А. был установлен вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от <дата>. Истец уже несет ответственность по долгам наследодателя в размере, определенном Норильским городским судом Красноярского края от <дата>, превышение суммы общего размера обязательств наследника по долгам наследодателя стоимости имущества, входящего в состав наследственной массы, недопустимо. Оспариваемым решением суда нарушаются права и законные интересы истца, поскольку для освобождения имущества от ареста и регистрации своих прав на недвижимость истец вынуждена будет оплатить суммы сверх установленного ранее судом предела ответственности по долгам наследодателя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Крац Т.А., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д.179); представитель Крац Т.Р. - Иванова М.А., извещалась о рассмотрении дела по электронной почте (л.д.180); представитель ООО «УК Город», извещался лично курьером (л.д.181); представитель ООО «Нордсервис», извещался лично курьером (л.д.182); представитель ООО «Ростех», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д.186); представитель ООО «Континент», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д.187); представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, извещался по адресу электронной почты (л.д.180); судебные приставы Курзакова Е.Н., Сваткова О.Н., извещались лично курьером (л.д.183), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О и др.).

Как установлено судом первой инстанции, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлся Крац А.А., который умер <дата>.

Решением Норильского городского суда от <дата> по гражданскому делу № за Крац Т.Р. признано право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Краца А.А.

Решение вступило в законную силу <дата>.

В соответствии с представленным в материалы дела ответом судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Норильску Петуховой А.Н. в отношении Краца А.А. возбуждены исполнительные производства:

-№-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа № от <дата> в пользу взыскателя ООО «Континент»;

-№-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа № от <дата> в пользу взыскателя ООО «УК «Город»;

-№-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа № от <дата> в пользу взыскателя ООО «УК «Город»;

-№-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа № от <дата> в пользу взыскателя ООО «РостТех»;

-№-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа № от <дата> в пользу взыскателя ООО «Нордсервис»;

-№-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа № от <дата> в пользу взыскателя ООО «УК «Город».

В рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данные ограничения содержатся в выписке из ЕГРН на спорное жилое помещение.

Решением Норильского городского суда от <дата> по делу № 2а-93/2023 по административному иску Крац Т.Р. к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности постановлено: «Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей в чьем производстве находились исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в части неразрешения заявления представителя Крац Т.Р. – Ивановой М.А. о приостановлении указанных исполнительных производств. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать».

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> решение Норильского городского суда от <дата> оставлено без изменений.

Судебные приставы-исполнители ОСП по г.Норильску Сваткова О.И., Курзакова Е.Н. в своих заявлениях указали, что исполнительные производства №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП и №-ИП находятся у них на принудительном исполнении, задолженность по указанным исполнительным производствам не погашена.

    Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 1110, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 43,52,64,119 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что задолженность по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника Краца А.А. не погашена, а истец Крац Т.Р. в силу принятия наследства в виде указанной квартиры фактически является правопреемником умершего Краца А.А. в рамках указанных исполнительных производств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия, однако не может согласиться с выводами о том, что Крац Т.Р. в силу принятия наследства фактически является правопреемником умершего Краца А.А. в рамках исполнительных производств, удовлетворение требований приведет к существенному нарушению прав взыскателей по исполнительным производствам в отношении Краца А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, а правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу положений статей 121, 122 ГПК РФ, разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержатся разъяснения о том, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Таким образом, смерть должника является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа.

В пункте 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя - гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Согласно статье 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (часть 1).

Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь (часть 3).

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, наличие исполнительных производств в отношении умершего на дату их вынесения должника не влечет процессуальное правопреемство, по смыслу процессуального закона судебный приказ в отношении умершего не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя (кредитора), ни для должника (заемщика). В рассматриваемом случае после смерти должника-гражданина соответствующие имущественные притязания кредитора к наследникам умершего должника, принявшим наследство, могут быть рассмотрены только в порядке искового производства.

В этой связи вывод суда о том, что истцом избран не тот способ защиты права является верным.

В данном случае защита права истца может быть осуществлена через постановку вопроса о прекращении исполнительных производств, что в свою очередь не исключает обращение кредиторов (взыскателей) за защитой в порядке искового производства, в рамках которого и будет дана оценка доводам истца, приведенным в настоящем деле.

При таком положении судебная коллегия не находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, повторяющие правовую позицию истца по делу, а также доводы апелляционной жалобы, в которых истцом выражается несогласие с выводами по существу спора и дается собственное толкование правовых норм, подлежащих применению к правоотношениям сторон, поскольку само по себе несогласие истца с решением суда не является предусмотренным законом основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края 15 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: И.А. Андриенко

Ю.В. Левицкая

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.07.2024.