Решение по делу № 2-252/2018 от 21.02.2018

Дело № 2- 252/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Вдовенко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильниковой Е.В. к Хореву В.В., Оленевой А.В. о признании в порядке наследования права собственности на земельный участок, а так же по встречному иску Хорева В.В., Оленевой А.В. к Красильниковой Е.В. о признании в порядке наследования права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Красильникова Е.В. обратилась в суд с иском к Оленевой А.В., Хореву В.В., указав, что 25.07.2015 года умерла ее мать Хорева М.Н., после чего осталось наследство в виде жилого дома, гаража и земельного участка по адресу <адрес>. 31.03.1994 года Хорева М.Н. составила завещание, которым завещала истцу ? долю в праве на дом, а другим детям, Хореву В.В. и Оленевой А.В., по ? доле в праве на дом. Завещанием от 21.08.2006 года мать завещала Красильниковой Е.В. расположенный рядом с домом гараж. 17.02.2016 года нотариусом ей выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на гараж и 2/4 доли в праве на жилой дом. Земельный участок завещан не был, но исходя из принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений, с переходом к ней прав на 1/3 долю в праве на дом, к ней перешло и право на ? долю земельного участка. На этом основании Красильникова Е.В. просила признать за ней право собственности на 2/4 доли в праве на земельный участок по адресу <адрес>.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 12.07.2016 года за Красильниковой Е.В. было признано право собственности на 2/4 доли в праве на земельный участок по адресу <адрес> судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской     Федерации от 06.02.2018 года указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В процессе рассмотрения дела после отмены состоявшихся по нему судебных постановлений, Оленева А.В. и Хорев В.В. обратились со встречным иском к Красильниковой Е.В. Указав, что земельный участок выступает самостоятельным объектом прав, и не был завещан, Оленева А.В. и Хорев В.В. просили признать за ними по 1/3 доле в праве собственности на земельный участок по адресу <адрес>, осуществить поворот судебного решения в части взыскания судебных расходов и регистрации права собственности Красильниковой Е.В. на 2/4 доли в праве на земельный участок.

Красильникова Е.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом.

Оленева А.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Данченко А.А. в судебном заседании исковые требования Красильниковой Е.В. не признал, исковые требования Оленевой А.В. поддержал в части, касающейся признания и регистрации прав на земельный участок.

Хореев В.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствии, указав на непризнание требований Красильниковой Е.В.

Третьи лица Управление Росреестра по Костромской области, Филиал ФГБУ ФКП Управления Росреестра, будучи надлежаще извещенными, просили о рассмотрении дела в отсутствии их представителей. Третье лицо нотариус Кузнецова Н.Г. просила о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, они наследуют в равных долях (ст. 1141, 1142 ГК РФ). Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1152 ГК Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1153 ГК РФ определены способы принятия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в порядке наследования за Хоревым В.А., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.11.1977 года, к Хоревой М.Н. перешло право собственности на жилой дом по адресу <адрес> Решением Мирового судьи СУ № 14 г. Костромы от 30.01.2016 года за Хоревой М.Н. было признано право собственности на возведенный ею по данному адресу гаражный бокс. Право собственности зарегистрировано 21.04.2006 года.

27.01.1993 года Хоревой М.Н. было выдано свидетельство на пожизненное наследуемое владение земельным участком для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства по адресу <адрес> На основании постановления Главы г. Костромы от 24.01.2006 года, 19.04.2006 года зарегистрировано право собственности Хоревой М.Н. на земельный участок для эксплуатации жилого дома площадью 626 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу <адрес>

Удостоверенным нотариусом завещанием от 31.03.1994 года, Хорева М.Н. завещала дочери Красильниковой Е.В. ? долю жилого дома по адресу <адрес> и по ? доле сыну Хореву В.В. и дочери Оленевой А.В. Впоследствии, 31.08.2006 года, расположенный по тому же адресу гараж Хорева М.Н. завещала Красильниковой Е.В.

Хорева М.Н. умерла 25.07.2015 года, наследниками первой очереди являются дочери Красильникова Е.А., Оленева А.В. и сын Хореев В.В., наследство ими приятно путем обращения к нотариусу.

17.02.2016 года нотариусом Кузнецовой Н.Г. Красильниковой Е.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении гаража площадью 32 кв.м. и 2/4 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 64 кв.м., расположенных по адресу <адрес>. Право собственности на данные объекты зарегистрировано, сведения о чем внесены в ЕГРН.

При разрешении вопроса о правах на земельный участок между наследниками возник спор, свидетельства о праве на наследство в отношении земельного участка нотариусом не выдавались, Красильникова Е.В. обратилась в суд, которым ее требования были удовлетворены.

В настоящее время в ЕГРН имеется запись о том, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 626 кв.м. для эксплуатации индивидуального жилого дома, находится в общей долевой собственности, Красильниковой Е.В. принадлежат 2/4 доли в праве, регистрация права произведена 31.05.2017 года, №.

Рассматривая заявленные первоначальные и встречные исковые требования, учитывая приведенные в определении Верховного суда РФ основания отмены состоявшихся судебных постановлений, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1181 ГК).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (статья 130 ГК РФ), поэтому завещатель вправе сделать в отношении их отдельные распоряжения, в том числе распорядиться только принадлежащим ему строением или только земельным участком (правом пожизненного наследуемого владения земельным участком). Однако при этом, по смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 1, а также пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), не могут быть завещаны отдельно часть земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, и само здание, строение, сооружение. Наличие в завещании таких распоряжений влечет в этой части недействительность завещания.

Спорный земельный участок находился в собственности наследодателя, входит в наследственную массу. В отличие от доли в праве на жилой дом и гаражного бокса, он не был завещан Хоревой М.Н., соответственно наследуется на общих основаниях, то есть по закону. Красильникова Е.В., Оленева А.В. и Хорев В.В. являются принявшими наследство наследниками первой очереди, их доли в праве на земельный участок являются равными. Положения земельного законодательства о том, что при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, в данном случае неприменимо. В указанной ситуации не произошло перехода прав на расположенное на чужом земельном участке здание, спорным является вопрос определения размера долей в праве сособственников здания и земельного участка.

Встречные требования Оленевой А.В. и Хорева В.В. о признании права собственности на доли в праве на земельный участок подлежат удовлетворению, иск Красильниковой Е.В. - частичному удовлетворению.

Как указано в ст. 443, 444 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Поскольку запись в ЕГРН о принадлежности Красильниковой Е.В. на праве собственности 2/4 долей земельного участка была внесена на основании судебного решения, которое впоследствии отменено, оснований для сохранения данной записи не имеется. Она подлежит погашению с внесением в ЕГРН записи о нахождении участка в равнодолевой собственности Красильниковой Е.В., Оленевой А.В. и Хорева В.В.

Исходя из того, что решением от 12.07.2016 года исковые требования Красильниковой Е.В. были удовлетворены, определением от 29.11.2016 года с Хорева В.В., Оленевой А.В. в солидарном порядке в пользу Красильниковой Е.В. взыскано в счет возмещения судебных расходов 10 000 руб. Однако данное определение не обжаловалось, оно не отменено, доказательств его фактического исполнения не представлено.

В судебном заседании требование о повороте исполнения определения Данченко А.А. не поддержал. Вместе с тем, он является представителем Оленевой А.В., сведений о том, что такое право ему предоставлено и Хоревым В.В., в материалах дела не имеется. При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для поворота исполнения определения от 12.07.2016 года в части взыскания судебных расходов.

При подаче встречного иска госпошлина была оплачена частично, по ходатайству Оленевой А.В. и Хорева В.В., судом им была предоставлена отсрочка уплаты оставшейся части госпошлины до вынесения решения по делу. Учитывая положения ст. 333.20 НК РФ, нахождение на пенсии, суд полагает возможным снижение размера госпошлины до фактически уплаченной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Красильниковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, Хоревым В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, Оленевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 626 кв.м., по адресу <адрес>, по 1/3 доле в праве за каждым.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН записей о правах Красильниковой Е.В., Хорева В.В., Оленевой А.В. в указанном выше размере, с погашением ранее имевшейся записи о праве собственности Красильниковой Е.В. на 2/4 доли земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Судья - И.Н. Драничникова