Решение по делу № 33-8316/2020 от 18.08.2020

Судья – Каробчевская К.В.

Дело № 33-8316/2020 (дело № 2-534/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Лапухина Е.А., рассмотрел в городе Перми 14 сентября 2020 года дело по частной жалобе Криничной Дарьи Борисовны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 3 июля 2020 года, которым постановлено:

«Наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Криничной Дарье Борисовне в пределах взысканных сумм в размере 720770 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению»,

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Скай Билдинг» обратилось в суд с иском к Криничной Д.Б. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 04.03.2020 исковые требования ООО «Скай Билдинг» удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 720 770 рублей, взыскана в доход местного бюджета с ответчика государственная пошлина в сумме 10 407, 70 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Криничной Д.Б. – без удовлетворения.

ООО «Скай Билдинг» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по вышеуказанному делу № 2-534/2020, наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику, запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику недвижимого имущества, указав, что решение суда от 04.03.2020 вступило в законную силу, в связи с недобросовестностью ответчика, имеется предположение о выводе имущества.

Судом постановлено вышеуказанное определение от 03.07.2020г., об отмене которого просит ответчик Криничная Д.Б., указав в частной жалобе, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку необходимость наложения мер по обеспечению иска не доказана истцом, является преждевременной мерой.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 140 ГПК РФ, является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявление истца о наложении ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчику Криничной Д.Б. в пределах взысканной суммы в размере 720770 рублей, судья учитывал значительный размер взысканной решением суда денежной суммы и исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи о наличии предусмотренных статьями 139, 140 ГПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве состоятельных, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции находит, что принятые судьей меры по обеспечению иска соответствуют требованиям ГПК РФ, являются соразмерными, а непринятие данных мер может повлечь затруднения в исполнении решения суда, поскольку в этом случае у ответчика сохраняется возможность распоряжения имуществом.

Доводы частной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку они не содержат сведений об имущественном положении ответчика либо о совершении ответчиком действий, направленных на исполнение решения суда и погашении обязательств.

Кроме того, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Криничной Дарьи Борисовны - без удовлетворения.

Судья Пермского краевого суда :