Решение по делу № 2-2372/2021 от 06.07.2021

Дело № 2-2372/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.,

при секретаре Хань А.А.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финрегион» (далее по тексту ООО МКК «Финрегион») обратилось в Оренбургский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Кунгабыловой М.В. о взыскании долга по договору займа.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Лига Денег» и Кунгабыловой М.В. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику займ в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> год под <данные изъяты>% годовых.

Возврат займа и уплата процентов предусмотрена индивидуальными условиями договора, в соответствии с графиком платежей. Ответчик Кунгабылова М.В. в установленный договором срок свои обязательства не выполнила.

С индивидуальными условиями договора, в частности, условиями возврата займа ответчик ознакомлен.

25.11.2019 года на основании договора уступки прав (требований) №25112019-ЛД ООО МКК «Лига Денег» уступило права требования по договору займа ОО МКК «Джет Мани Микрофинанс».

В дальнейшем права требования по договору займа, возникшие у ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» по договору уступки прав (требований), перешли к ООО МКК «Финрегион» на основании договора цессии №03/12/Ц от 27.12.2019 года.

По состоянию на 25.05.2021 года задолженность ответчика перед ООО МКК «Финрегион» составляет 82650,72 рублей, из которых:

- задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей;

- задолженность по процентам <данные изъяты> рублей.

По заявлению ООО МКК «Финрегион» мировым судьей судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области 22.07.2020 года был выдан судебный приказ о взыскании с Кунгабыловой М.В. суммы задолженности по заключенному с ней договору займа. Определением от 29.04.2021 года по заявлению ответчика судебный приказ отменен.

В рамках исполнения судебного приказа в пользу истца поступили денежные средства в размере 8781,23 рублей, которые были зачислены в счет погашения долга ответчика по договору займа.

На основании изложенных обстоятельств просит взыскать с Кунгабыловой М.В. в пользу ООО МКК «Финрегион» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82650,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2679,52 рублей; издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 6606,1 рублей, в том числе: расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном порядке 1260,3 рублей; расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом порядке 345,8 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей.

Истец ООО МКК «Финрегион», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кунгабылова М.В. в судебное заседание не явилась.

Согласно справки отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области от 03.08.2021 года Кунгабылова М.В. с 28.07.2011 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Данный адрес был указан заемщиком при заключении договора займа.

При обращении к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа ответчиком был указан адрес: <адрес>.

Ответчик надлежащим образом извещалась судом по данным адресам. Судебные извещения возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

Согласно статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительствапризнается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://orensud.orb.sudrf.ru), и являются общедоступными.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (ред. от 31 июля 2020).

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозайм - займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей; (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе, в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Лига Денег» и Кунгабыловой М.В. был заключен договор микрозайма №, по которому ответчик получила заемные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата <данные изъяты> дней с даты предоставления микрозайма, под <данные изъяты> % годовых.

Возврат займа и уплата процентов производятся еженедельно в размере <данные изъяты> рублей, количество платежей – <данные изъяты> (п.6).

Сумма займа в размере <данные изъяты> рублей переведена со счета через платежную Систему CONTACT, получателем которой является Кунгабылова М.В.

Таким образом, обязательства по предоставлению займа ООО МКК «Лига Денег» были исполнены. Ответчиком факт получения денежных средств по договору не оспорен.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями микрозайма Кунгабылова М.В. приняла на себя обязательство погасить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей.

Вопреки условиям договора микрозайма, в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнила, в установленный договором срок денежные средства в счет погашения задолженности не внесла. Данный факт ответчиком Кунгабыловой М.В. не оспорен.

Судом установлено, что ООО МКК «Лига Денег» уступило права требования по договору займа ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» на основании договора уступки прав (требований) №25112019-ЛД от 25 ноября 2019 года.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором цессии №03/12/Ц от 27 декабря 2019 года ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», в лице «Цедента» уступило «Цессионарию» в лице ООО МКК «Финрегион» права требования к должникам, возникающих из заключенных договоров, в том числе к должнику Кунгабыловой М.В. по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Подписав Индивидуальные условия заемщик дал согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам (п.13), что не противоречит вышеуказанным требованиям гражданского законодательства.

Более того, в соответствии с уведомлением ООО МКК«Финрегион», ответчик Кунгабылова М.В. была надлежащим образом уведомлена об уступке прав требований.

Таким образом, к истцу перешло право требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком. Следовательно, ООО МКК «Финрегион» обоснованно обратилось с требованием к Кунгабыловой М.В. о взыскании задолженности.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по указанному договору микрозайма по состоянию на 25.05.2021 года составляет 82650,72 рублей, из которых:

- задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей;

- задолженность по процентам <данные изъяты> рублей.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению задолженности истцом предпринимались меры по принудительному взысканию долга.

По заявлению ООО МКК «Финрегион» 22.07.2021 года мировым судьей судебного участка №1 Оренбургского района был вынесен судебный приказ № 2-1602/62/2020 о взыскании с Кунгабыловой М.В. задолженности по указанному договору микрозайма.

Данный судебный приказ был отменен определением этого же мирового судьи от 29.04.2021 года в связи с поступившими возражениями должника.

Во время действия судебного приказа в счет погашения долга по договору микрозайма от ответчика поступили денежные средства в размере 8781,23 рублей, который учтены истцом при расчете задолженности.

Оценив приведенные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности, поскольку обязательства по договору микрозайма ответчиком не исполнены в полном объеме.

Произведенный истцом расчет суммы подлежащей взысканию с Кунгабыловой М.В. в пользу ООО МКК «Финрегион» задолженности судом проверен, является достоверным и объективным. Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности, а также контррасчет в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во IV квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме от 30 000 рублей до 100000 рублей на срок до 365 дней включительно, установлены Банком России в размере 206,595% при их среднерыночном значении 154,946%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО «МКК «Лига Денег» Кунгабыловой М.В. в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> дней, установлена договором в размере <данные изъяты> рублей с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты, не превышающие предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2679,52 рублей, что подтверждается платежными поручениями №4157 от 29.06.2021 года на сумму 1208,04 рублей и № 4993 от 08.07.2020 года в размере 1471,48 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Кунгабыловой М.В. в пользу истца ООО МКК «Финрегион» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2679,52 рублей.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы, состоящие из:

1. расходов, связанных с рассмотрением дела в приказном производстве в сумме 1 260,30 рублей, включая почтовые расходы на отправку в адрес ответчика уведомления о досудебном урегулировании спора 68,40 рублей (стоимость почтового конверта в размере 8 рублей + стоимость бумаги формата А4 в размере 40 копеек + почтовая отправка заказного письма – 60 рублей (включая НДС 20%)); почтовые расходы на отправку в суд заявления о выдаче судебного приказа – 111,90 рублей (стоимость почтового конверта в размере 13,50 рублей + почтовая отправка заказной бандероли – 98,40 рублей); запрос копий документов из архивного хранения для подачи заявления о выдаче судебного приказа в количестве 8 листов – 80 рублей; оплата услуг, связанных с получением судебного приказа в сумме 1 000 рублей, согласно агентскому договору;

2. расходов, связанных с рассмотрением дела в исковом производстве в сумме 345,8 рублей, в том числе: запрос копий документов из архивного хранения для подачи искового заявления в количестве 14 листов – 140 рублей; почтовые расходы на отправку в суд искового заявления 121,5 рубля (стоимость почтового конверта в размере 13,50 рублей + почтовая отправка заказной бандероли за 220 грамм – 108 рублей (включая НДС 20%)); почтовые расходы на отправку копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика 84,3 рублей (стоимость почтового конверта в размере 13,50 рублей + почтовая отправка заказной бандероли – 68,40 рубля (включая НДС 20%)).

3. расходов по оказанию юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Разрешая требования истца в этой части, суд находит их необоснованными, поскольку не представлено квитанций об оплате данных расходов, оказанных услуг на всю заявленную сумму, при этом акты выполненных работ без квитанций оплаты не подтверждают факт расчета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,167,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» к Кунгабыловой Марии Васильевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кунгабыловой Марии Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82650,72 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2679,52 рублей.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 сентября 2021 года.

Судья Р.А. Солдаткова