78RS0005-01-2023-015238-06
Дело № 2-3205/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 14 июня 2024 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Макаровой С.А.,
при секретаре Максимчук А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боричеву Павлу Олеговичу к Кракову Юрию Вячеславовичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Кракову Ю.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 4 289 786 рублей 30 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 649 рублей.
Свои исковые требования обосновывает тем, что 14.03.2023 года истец передал ответчику на условиях займа наличные денежные средства в сумме 17 700 000 рублей, о чем составлена расписка. 06.06.2023 года ответчик вернул 14 000 000 рублей, задолженность ответчика составляет 3 700 000 рублей. 24.10.2023 года истец направил ответчику требование о возврате долга, которое осталось без удовлетворения. С 07.11.2023 года ответчик обязан выплатить истцу проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, что составляет 57780 рублей 82 копейки.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, полагая их необоснованными/, по изложенным в письменных возражениях основаниям.
Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, выслушав явившихся участников процесса,, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Истцом в материалы дела представлена расписка от 14.03.2023 года, в соответствии с которой, Краков Ю.В. взял у Боричева П.О. сумму 17 700 000 рублей, возвратил 14 000 000 рублей 06.06.2023 года.
24.10.2023 года истец направил в адрес ответчика требование об уплате долга в размере 3 700 000 рублей по расписке, на которое ответчик не ответил.
Требованиями п.1 ст.161 ГК РФ предусмотрено, что договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
Истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа. Представленная истцом расписка о получении ответчиком денежных средств в подтверждение факта заключения договора займа не отвечает требованиям ст. 59 ГПК РФ, поскольку не содержит обязанность и срок возврата, условия предоставления денежных средств, невозможно достоверно установить, какая имелась договоренность сторон, связанная с передачей-получением денежных средств.
Денежные средства переданы истцом ответчику добровольно, при этом убедительных доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о возврате спорных денежных сумм, не представлено; каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на возмездной сделке - договоре займа, что между сторонами имело место какое-либо обязательство, в счет которого истцом могли предоставляться в пользу ответчика денежные средства, в нарушение ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, также не представлено.
Расписка от 14.03.2023 года не подтверждает факт заключения договора займа денежных средств и факт передачи определенной денежной суммы, поскольку не содержит всех существенных условий договора, а именно предмета договора, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор займа между сторонами заключен не был.
Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Боричеву Павлу Олеговичу к Кракову Юрию Вячеславовичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение уда изготовлено 22.07.2024 года