Решение по делу № 2-695/2021 от 20.02.2021

    Дело № 2-695/2021

    (УИД 42RS0013-01-2021-000756-52)

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М.,

    при секретаре Фроловой С.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

                                                                                            25 июня 2020 года

    дело по иску Хмелевская Е.А. к Имхонов Д.А о возмещении материального ущерба и морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Хмелевска Е.А. обратилась в суд с иском к Тихонову Д.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, и просит, с учетом уточнения иска, взыскать с ответчика в возмещение ущерба от гибели принадлежащей истцу собаки денежные средства в сумме 46 316 руб., в возмещение морального вреда 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг <данные изъяты> в сумме 4 140 руб., расходы на проезд в <адрес> в сумме 1 121 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 550 руб. и 300 руб., расходы по проведению оценки рыночной стоимости собаки в размере 2 500руб., расходы на приобретение лекарств в размере 827,50 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб.

Требования, мотивированы тем, что у истца в собственности имелись две собаки породы «<данные изъяты>», одна из которых по кличке <данные изъяты>) была приобретена ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи за цену 16 905 руб. На указанную собаку имеется международный ветеринарный паспорт для собак, а также метрика. Собаки данной породы спокойны и добродушны, очень редко лают. Они никогда не проявляют агрессии. Они проживали в квартире вместе с истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно около 00 ч. 30 мин. она вышла с собаками на прогулку во двор дома, где проживает, по адресу <адрес> в <адрес>. Собаки этой породы мелкие и она носит их на руках. В ту ночь они также находились на руках, она находилась на крыльце подъезда № и наклонилась, чтобы отпустить своих собак и вдруг увидела, что прямо на нее бежит собака породы овчарка. Она была уже очень близко, собака была без намордника и поводка, хозяина собаки рядом с ней не было. Собака породы овчарка кинулась на одну из ее собак по кличке <данные изъяты>, которая оказалась немного в стороне от нее. Собака породы овчарка, схватила <данные изъяты>, как ей показалось, за переднюю часть тела и подкинула высоко вверх. После этого <данные изъяты> упала в снег, не шевелилась. К собаке порода овчарка подбежал парень, как впоследствии выяснилось, ее хозяин, указанный в качестве ответчика, взял ее за ошейник и оттащил ее. Он также вытащил ее собаку из сугроба и передал ей, посоветовал обратиться к ветеринару. Затем он ушел, забрав свою собаку.

Дозвониться до ветеринара она не смогла, принадлежащая ей собака скончалась практически сразу после случившегося.

Ветеринарными врачами <данные изъяты>», было произведено вскрытие трупа принадлежавшей ей собаки по кличке <данные изъяты>), установлены полученные собакой травмы, повлекшие смерть, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГг. В патологоанатомическом диагнозе указано <данные изъяты>

По поводу случившегося она обращалась в полицию. Дознавателем Отдела МВД России по г. Междуреченску ст. лейтенантом полиции ФИО проводилась проверка по материалу, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что ответчиком нарушена обязанность владельцев собак по обеспечению предотвращения причинения ими вреда.

Полагает, что причинная связь между действиями собаки породы овчарка, принадлежавшей ответчику и гибелью принадлежавшей ей собаки очевидна, случившееся стало возможным в результате нарушения ответчиком требований к содержанию животных, изложенных в ст. 13 ФЗ от 27.12.2018r. № 2 498 -ФЗ « Об ответственном обращении с животными.. . », в частности, выгул домашнего животного должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц. Также при выгуле домашнего животного необходимо исключить возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного во дворах многоквартирных домов. Таким образом, ответчиком нарушена обязанность владельцев собак по обеспечению предотвращения причинения ими вреда.

Согласно п. 17.6 Решения Междуреченского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № разрешается выводить собак из жилых помещений на поводке и в наморднике. Разрешается без намордника выгуливать комнатно-декоративных собак.

По оценке Новосибирской оценочной компании стоимость погибшей собаки составляет 46 316 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

Вместе с этим, в результате гибели животного истец перенесла душевные страдания, сильный психологический стресс от случившегося. Собака длительное время жила с ней, истец была к ней очень привязана, она была любимицей. Это потеря не просто вещи, а потеря члена семьи. Причиненный моральный вред оценивает в 10 000 руб.

В связи с необходимостью обращения в суд были понесены расходы на оплату услуг <данные изъяты>» в сумме 4 140 руб., расходы по оценки стоимости собаки 2 500 рублей, расходы на проезд в <адрес> в сумме 1 121руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 550руб., 300 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб.

В судебном заседании истец Хмелевская Е.А. настаивала на заявленных исковых требованиях в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

    В судебном заседании представитель ответчика Тихонова О.Г., действующая на основании доверенности 42 АА 3245212 от 15.03.2021 возражала против удовлетворения заявленных требований.

    В судебное заседание ответчик Тихонов Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований, предоставил письменные возражения (л.д.39-41,94-97,181-183), согласно которым: ответчик обучается на дневном обучении в <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за пандемии находился на дистанционном обучении по месту проживания родителей: <адрес>. В период дистанционного обучения подрабатывал в свободное время в <данные изъяты>» на должности инспектора. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к работе в выходной день в ОК <данные изъяты> для проведения банкета с 8-00 до 24-00. После проведения банкета в 24-30 работников на такси развезли домой. Такси с <данные изъяты> ориентировочно ехало 30-40 минут, учитывая заезды. Он вышел на остановке с коллегой по <адрес>, дошел до <адрес> пешком. Его собака по кличке <данные изъяты> скулила, просилась на улицу, он быстро оделся, одел поводок собаке в подъезде выходя на улицу, прогулялся с собакой минут 20 и бегом возвращался домой мимо дома по <адрес> <адрес> уже во втором часу ночи. Собака на свободном поводке бежала впереди него метров за 2. <данные изъяты> уже пробежала первый подъезд, как со стороны подъезда выбежали 2 собачки породы «<данные изъяты>», одна побежала к его собаке с агрессивным лаем, другая бегала вокруг хозяйки с лаем. Собаки были без поводков. Его собака просто остановилась и возможно положила лапу на собачку, так как голову она не наклоняла, агрессивных действий не было, не лаяла. Прошли доли секунд, когда он подхватил свою собаку за ошейник. <данные изъяты> сразу спокойно села рядом. Он наклонился, потрогал собаку, собака дышала, пульс был. Видимых повреждений и крови не было. Его собака с удивлением смотрела на лежащую собаку. Хозяйка с визгом подбежала и стала сильно трясти свою собаку, чтобы та очнулась. Он пытался успокоить хозяйку минут 10-15, говорил, что его вины нет. Проводил хозяйку до квартиры, оставил контактный телефон и пошел домой.

Не согласен с предъявленными исковыми требованиями, так как на место происшествия его не пригласили, имея его контактный телефон, чтобы в присутствии понятых и дневное время оценить сложившуюся ситуацию. В протоколе осмотра места происшествия по делу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следов относящихся к делу не обнаружено (следов крови). Дознаватель ФИО при взятии показаний с ответчика отметил, что при осмотре собаки <данные изъяты> видимых повреждений на собаке не обнаружено.

На проведение ветеринарной экспертизы также его не пригласили. При проведении экспертизы эксперт не подписывал расписку об уголовной ответственности за предоставление ложной экспертизы. В заключении ветеринарной экспертизы не написано, что смерть наступила от укуса собаки или жестокого обращения взрослой собаки. В материалах дела отсутствуют документы <данные изъяты> подтверждающие, что данная организация имеет право давать заключение о смерти животных.

Собака <данные изъяты> находилась на поводке. Согласно ст. 13 ФЗ-498 от 27.12. 2018 «Об ответственном обращении с животными» передвигались под контролем (в поле зрения) Согласно пункта 6 (перечнем) статьи 13 ФЗ – N 498 Восточно-европейская овчарка не относится к потенциально опасным собакам и одевать намордник на прогулках не обязательно.

С хозяйкой собак ранее не знаком, злых намерений, умысла не имел.

В то время как собаки Хмелевска Е.А. передвигались свободно и вели себя агрессивно по отношению к его собаке, истец не приняла меры к избежанию неблагоприятных для нее последствий.

При обращении в Отдел МВД России по г. Междуреченску истец сказала, что у подъезда поскользнулась и упала. Возможно травмы были причинены собаке при падении хозяйки, <данные изъяты> в состоянии аффекта подбежала к собаке <данные изъяты> и упала.

Считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что смерть собаки Бриана наступила в результате жестокого обращения собаки Альма. Доказательств виновности смерти материалы дела не содержат и предоставлены не были.

Не согласны с требованиями истца о взыскании морального вреда, так как ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда должна компенсировать вред, а не являться источником дохода. Обосновывая заявленное о компенсации морального вреда требование, истец указал, что собака Бриана являлась членом семьи

Доказательств причинения вреда источником повышенной опасности не имеется, таким образом, ответственность за причинение морального вреда в данном случае наступает при наличии вины ответчика в причинении вреда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо неправомерные действия либо бездействия Ответчика находятся в причинно-следственной связи с повреждением здоровья Истца и причинения ей морального вреда, в материалы дела представлены не были.

Требование о взыскании с Ответчика суммы 1 121 рублей, заявленные как транспортные расходы не обоснованы при имеющейся возможности использования иного транспорта междугороднего автобуса (стоимость одной поездки 150 рублей), электропоезда (стоимость одной поездки 57 рублей).

Заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы дела ГУ МВД РФ по Кемеровской области ОМВД России по г. Междуреченску КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, изучив письменные материалы дела, опросив свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что у истца в собственности находилась собака породы «<данные изъяты>» по кличке <данные изъяты>), приобретенная ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи за цену 16 905 руб. На указанную собаку имеется международный ветеринарный паспорт для собак, а также метрика (л.д.15-18).

ДД.ММ.ГГГГ истец Хмелевска Е.А. обратилась в ОМВД России по г. Междуреченску с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 во дворе дома по <адрес> посторонняя собака загрызла ее собаку.

По заявлению сотрудниками полиции проведена проверка сообщения и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01ч. у подъезда дома по <адрес> в <адрес> погибла собака заявителя по кличке «Бриана».

Как пояснила истец в суде в ходе рассмотрения настоящего дела, а также дала пояснения сотрудникам полиции, собака погибла, когда истец вышла с ней погулять на улицу, у подъезда дома к собаке подбежала собака пароды овчарка, схватила Бриану зубами, подкинула, та упала на снег и больше не шевелилась.

В ходе ветеринарного обследования трупа погибшей собаки, проведенного <данные изъяты>», составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указан патологоанатамический диагноз:

1.Отверстия в лобной левой кости с повреждением головного мозга,

2.Отек легких,

3.Венозный застой в органах,

4.Множественные гематомы в области головы, лопаток и живота (л.д.13-15 материала КУСП№).

Также проведены исследования: № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам при бактериологическом исследовании возбудители бактериальных инфекций не выделены, :№ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам геном парвовирусного энтерита собак не обнаружен, :№ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам тест системы <данные изъяты>» не обнаружено, дата и время смерти собаки ДД.ММ.ГГГГ 00.30час.-00.55 час. (л.д. 16,17, 18 материала КУСП№).

По результатам проверки, проведенного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, опроса ответчика Тихонова Д.А., изучения необходимых документов вынесено постановление дознавателем Отдела МВД России по г. Междуреченску ст. лейтенантом полиции ФИО об отсутствии в действиях Тихонова Д.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении Тихонова Д.А. по ч. l ст. 245 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.l ст.24 УПК РФ (л.д.25).

В ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции был опрошен ответчик Тихонов Д.А., который пояснил: что у него имеется собака породы «Овчарка» по кличке «<данные изъяты> Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он гулял с собакой, был около <адрес>.В это время из 1-ого подъезда данного дома вышла женщина с двумя маленькими собачками Его собака была на поводке, шла рядом с ним. Одна из собак женщины побежала к нему и его собаке, стала лаять, агрессивно себя вести. Его собака эту собаку не кусала и не лаяла, не кидалась. Она просто положила на собаку женщины лапу. От чего маленькая собака упала на землю и больше не вставала. Он сразу отвел собаку, попытался помочь женщине и пострадавшей собаке, он стал слушать сердцебиение собачки, пульс на тот момент был. Ни он, ни его собака агрессивно себя не вели. Он посоветовал женщине позвонить ветеринару. Однако она не смогла к нему дозвониться, так как было уже позднее время. Когда зашел разговор про лечение, она говорила, что обратится к ветеринару. Он оставил женщине свой номер телефона, при этом попытался ее успокоить. После этого он ушел вместе со своей собакой. Вторую собачку женщины его собака вообще никак не трогала. Пояснил, что собаки женщины были без ошейников и поводков. Полагает, что собака женщины умерла от сердечного приступа, в результате несчастного случая (л.д.8 материала КУСП№).

Таким образом, суд признает несостоятельными возражения ответчика, изложенные им письменно, а также его представителем в судебных заседания о том, что собака истца погибла при иных обстоятельствах тем чем, что сообщает истица. Суд признает установленным, что принадлежавшая истцу собака по кличке <данные изъяты> погибла при обстоятельствах, излагаемых истцом, то есть в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (около 01часа ночи) во дворе дома по <адрес>, первого подъезда дома, от действий собаки пароды овчарка по кличке Альма. Пояснения истца подтверждаются совокупностью представленных ею доказательств. При опросе сотрудниками полиции непосредственно после произошедшего (протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ) гр. Тихонов Д.А. не отрицал факт гибели собаки Бриана при обстоятельствах, указанных истцом.

Ответчик Тихонов Д.А. не оспаривал в ходе рассмотрения настоящего дела, что собака Альма принадлежит ему.

Как показал опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, она является соседкой истца Хмелевска Е.А., проживает с ней в одном подъезде. В тот вечер она с мужем не спали, смотрели телевизор, время было - второй час ночи. В приоткрытое окно она услышала крики женщины, открыла окно, выглянула, увидела, как большая собака держала в пасти маленькую собачку, мотанула и выкинула её немного в сторону в снег. Через несколько секунд подбежал мужчина с левой стороны, взял собачку, которая лежала на снегу, отдал её Л.. Л. взяла её на руки, сказала, что собачка не дышит, умерла, на что парень ответил, все в порядке, собачка просто в шоке и сейчас очнется. Л. с парнем вошли в подъезд, он свою большую собаку взял за ошейник, я сразу поняла, что это его собака.

На вопрос суда пояснила, что увидела, как большая собака держит в пасти за туловище маленькую собачку. Собачка отлетела на сугроб и осталась там лежать, а большая просто отпрыгнула в сторону, и тут же подбежал мужчина.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

На основании пп. 1 п. 5 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Фотоснимками (л.д. 100-103) с подъезда № и двора дома по <адрес> также подтверждается время выгула собаки <данные изъяты> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства выгула собаки без поводка.

Ответчиком представлена     характеристика с места жительства на семью Тихоновых, согласно которой семья проживает с собакой, собака гуляет всегда на поводке. Собака по кличке Альма сдержанная, не резкая, не вспыльчивая, не бросается на чужаков и собак, проживает вместе с кошкой (л.д.126-130).

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что является соседкой Тихоновых. Сама на месте происшествия не присутствовала, всё известно только со слов ответчика. На площадке по <адрес> проживают 4 собаки. В <адрес> проживает восточно-европейская собака, овчарка ответчика Альма. Все собаки дружелюбные, никогда никаких инцидентов не было. Т. с собакой гуляют постоянно, утором и вечером. С Альмой в основном гуляет дочь Тихоновой, собака всегда на поводке. Из подъезда выходят и входят в подъезд точно всегда на поводке. Со стороны жильцов в отношении собак претензий никогда не было. С ДД.ММ.ГГГГ она была членом правления ТСЖ, жалоб в правление по поводу любой из собак, проживающих в № доме, не поступало. О произошедшем ей стало известно от собственника № квартиры Тихоновой. В феврале или в марте Тихонова обратилась к жильцам подъезда за подписью в характеристике в отношении собаки Альмы. Именно тогда и была рассказана история, что сын гулял с собакой, произошел неприятный инцидент, что их собака подрала маленького йоркширского терьера, было следствие, отказ в возбуждении уголовного дела и подача иска в суд. Поэтому Тихонова и обратилась к жильцам за подписью, что собака дружелюбная, она данную характеристику подписала, потому что это правда. После этого примерно за две недели Тихонова попросила ее поприсутствовать в судебном заседании в качестве свидетеля, и дать показания в плане характеристики её собаки. Собака Тихоновой всегда гуляет с ребенком на поводке. Собака бежит впереди и держит поводок в напряжении, т.е. собака тащит девочку. Только на пустыре все отпускают собак с поводка, а в остальных случаях Альма всегда гуляет на поводке. Собака Альма соответствует характеристикам восточно-европейской овчарки.

При этом, как пояснил опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО , он проживает с ответчиком в одном подъезде, у тех есть большая собака. Примерно около месяца назад, в подъезде на его супругу кинулась собака ответчика, когда девочка возвращалась с ней с прогулки, девочка кое-как её сдержала. Собака всегда гуляет без намордника, бывает с поводком, бывает без поводка. Периодически видит, как с собакой гуляет девочка, дочь ответчика. Тихонова О.Г. видел пару раз, когда она гуляла с собакой, иногда собака была без поводка, поводок был у О. в руках, иногда с поводком. Девочка так же гуляет с собакой и без поводка и без намордника. Собака ответчика кинулась на его жену в подъезде между первым и вторым этажами, жена была без собаки, у нас нет собаки. По факту нападения собаки на жену, мы никуда не обращались.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" потенциально опасные собаки - собаки определенных пород, их гибриды и иные собаки, представляющие потенциальную опасность для жизни и здоровья человека и включенные в перечень потенциально опасных собак, утвержденный Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 974 утвержден Перечня потенциально опасных собак, куда собаки пароды овчарка не включены.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирской оценочной компании: рыночная стоимость на дату оценки собаки породы « <данные изъяты>» составляет 46 316 рублей (л.д.24-89) За проведение оценки истом оплачено 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.90)

На основании изложенного суд признает установленным, что истцу Хмелевска Е.А. причинен ущерб в виде утраты принадлежащей ей собаки, произошедшей в результате безответственного обращении с животными со стороны ответчика, выразившееся в допущении свободного, неконтролируемого передвижения принадлежащей ему собаки во дворе многоквартирного дома, и приходит к выводу о взыскании с ответчика Тихонова Д.А. в пользу истца стоимости умершей собаки в сумме 46 316 рублей.

Вместе с этим, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, в также расходов по оплате приобретенных лекарств, суд не усматривает.

Согласно ст. 150 ГК РФ 1. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств повреждения вреда ее здоровья, иных физических, нравственных страданий, руководствуясь статьями 151 и 1099 Гражданского кодекса РФ оснований для удовлетворения требований о денежной компенсации морального вреда, а также расходов на приобретение лекарств на сумму 827. 50 рублей, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно представленных истцом документов за проведение ветеринарных исследований по вскрытию трупа собаки, проведению лаборатоных исследований оплачено 4 140 рублей, что подтверждается квитанцией от 26.01.2021(л.д.32). за проведение оценки стоимости собаки оплачено 2 500 рублей (квитанция на л.д. 166). Руководствуясь п. 2 ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данных расходов в качестве убытков, поскольку названные расходы являлись для истца необходимыми и связаны с защитой истцом своих прав и законных интересов. Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате бензина в сумме 1121,25 рублей суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств, что данные расходы явились необходимыми для рассмотрения настоящего дела и понесены ею.

    Согласно ст. ст. 94, 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку решение состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате уплате госпошлины в размере 1 550 рублей (квитанция на л.д. 6).

    Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Хмелевская Е.А. к Имхонов Д.А о возмещении материального ущерба и морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Имхонов Д.А в пользу Хмелевская Е.А. ущерб в сумме 46 316 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 550 рублей, расходы по оплате оценки 2 500 рублей, по оплате ветеринарного заключения в сумме 4 140 рублей, отказав в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

                            Судья            Антипова И.М.

    Полный текст мотивированного решения изготовлен 30 июня 2021 года.

                            Судья:                           Антипова И.М.