Решение по делу № 33а-40323/2019 от 03.12.2019

Судья Михайлова Л.Н.                                                  Дело <данные изъяты>а-40323/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам                            Московского областного суда

    в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Курлаевой И.В., Глумовой Л.А.,

    при секретаре - помощнике судьи Ляпустиной К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 декабря 2019 года апелляционную жалобу Машинского В.Л., Машинской О.П.,                       Богданова П.В., Абрамовой А.Г. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Машинской О. П., Машинского В. Л., Богданова П. В., Абрамовой А. Г. к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконными и отмене постановления, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

    объяснения Машинской О.П., Машинского В.Л., Абрамовой А.Г.,

    установила:

Машинская О.П., Машинский В.Л., Богданов П.В. и Абрамова А.Г. обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации городского округа <данные изъяты>, в котором просили признать незаконным и отменить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданное Администрацией Истринского муниципального района <данные изъяты> ООО «Земельная Залоговая Компания»; признать незаконным и отменить постановление Главы городского округа Истра от <данные изъяты> <данные изъяты> «О назначении гарантирующей организации для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории д. Ивановское городского округа Истра»; обязать Администрацию городского округа Истра назначить в качестве гарантирующей организации для д. Ивановское МУП «Истринский водоканал», обратиться к <данные изъяты> Воробьеву А.Ю. и к <данные изъяты> с требованием решить в судебном порядке вопрос о прекращении регистрации юридического лица - ТСЖ «Ивановское», обратиться в ФНС России с требованием аннулировать регистрацию ТСЖ «Ивановское», обратиться в суд с иском о полной отмене решения Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> и апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты> по делу                            <данные изъяты> в связи с вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, решить вопрос строительства для всей деревни биологических очистных сооружений, предусмотренных проектом застройки, предусмотренного проектом въезда в деревню с <данные изъяты>, а также социальных объектов с указанием в решении суда сроков начала и окончания строительства объектов, в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу созвать сход собственников жилых домов в д. Ивановское для рассмотрения вопроса о передаче всех инфраструктурных объектов, построенных в д. Ивановское за средства собственников жилых домов, в собственность муниципального образования с целью организации их дальнейшей эксплуатации в соответствии с действующим законодательством.

Требования мотивировали тем, что являются собственниками земельных участков с жилыми домами в д. Ивановское, образованных в 2002 году в результате межевания земельного участка, отведенного органами власти под ИЖС и застроенного ООО «Земельная залоговая компания» (ООО «ЗЗК»). Проектно-сметной и разрешительной документацией установлено, что строящийся поселок станет частью населенного пункта д. Ивановское с общей дорожной сетью и инженерной инфраструктурой. Однако проект до конца реализован не был, в частности, не построены въезд в деревню с <данные изъяты>, а также ряд социальных объектов, что нарушает права и интересы административных истцов. По утверждению административных истцов, оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано незаконно, поскольку все указанные в нем объекты введены в эксплуатацию с недопустимыми отклонениями от проекта, что привело к ухудшению условий проживания и снижению стоимости приобретенной ими собственности. Оспариваемое постановлением Главы администрации г.о. Истра от <данные изъяты> <данные изъяты> о назначении гарантирующей организации противоречит положениям закона, поскольку ТСЖ «Ивановское» не является предприятием, занимающимся эксплуатацией централизованных систем водоснабжения и водоотведения              д. Ивановское. Кроме того, данное ТСЖ создано и существует незаконно. Поименованные в иске судебные акты закрепили право собственности ТСЖ «Ивановское» на имущество общего пользования, в том числе земельные участки, что противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает их права и интересы как жителей д. Ивановское.

    Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от                    <данные изъяты> административный иск удовлетворен частично: признано незаконным и отменено постановление Главы администрации городского округа Истра от <данные изъяты> <данные изъяты>, в остальной части требований отказано.

    В апелляционной жалобе административные истцы просят об отмене данного решения в части отклонения требования о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Администрацией Истринского муниципального района <данные изъяты> ООО «Земельная Залоговая Компания», ссылаясь на то, что суд первой инстанции дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела, необоснованно применил к данному требованию последствия пропуска срока на обращение в суд, установленные статьей 219 КАС РФ, немотивированно признал оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ненормативным актом, в то время как разрешение носит нормативный характер.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности относятся, в числе прочего, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих межселенных территориях.

При этом согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 ГрК РФ).

Таким образом, вопреки утверждению административных истцов, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не является нормативно-правовым актом, так как не отвечает признакам последнего, а именно: оно не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, данное разрешение рассчитано на однократное применение.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что административные истцы являются собственниками земельных участков с расположенными на них жилыми домами в д. Ивановское. Застройщиком территории (коттеджи и инфраструктура) выступало ООО «Земельная залоговая компания» (ООО «ЗЗК»).

В соответствии с оспариваемым административными истцами разрешением на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты> от <данные изъяты>, утвержденного главой Истринского муниципального района <данные изъяты>, ООО «ЗЗК» разрешен ввод в эксплуатацию построенных объектов капитального строительства, а именно: канализационной сети, водопроводной сети и внутриквартальных проездов, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Павло-Слободское поселение, д. Ивановское.

Предметом спора не является, что поименованные в разрешении объекты существуют в реальности, эксплуатируются в течение длительного    времени.

Одновременно материалами дела подтверждается, что на сегодняшний день собственником водопроводной сети, канализационной сети, водозаборного узла в составе водопроводной сети, очистных сооружений в составе канализационной сети является ТСЖ «Ивановское». Жилые дома административных истцов подключены к инженерным сетям ТСЖ «Ивановское» (л.д. 134).

За защитой нарушенного права Машинский В.Л., Машинская О.П., Богданов П.В., Абрамова А.Г. обратились в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

В ходе судебного разбирательства административные истцы не представили суду доказательств, что оспариваемым разрешением на ввод объекта в эксплуатацию нарушаются их права и охраняемые законом интересы: данное разрешение само по себе не нарушает их права (они вправе не пользоваться поименованными в разрешении объектами), не создает препятствия к осуществлению их прав и свобод, не возлагает на административных истцов какие-либо обязанности.

Кроме того, согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано <данные изъяты>, о нарушении своих прав и законных интересов административным истцам стало известно непосредственно в момент присоединения их жилых домов к объектам инженерных сетей, поименованным в разрешении.

Следует отметить, что еще в 2013 году Машинская О.П. и                  Машинский В.Л. обращались в суд с заявлением к Администрации сельского поселения Павло-Слободское Истринского муниципального района <данные изъяты> об обязании решить вопрос передачи существующих систем водоснабжения и водоотведения, принадлежащих ООО «ЗЗК», в муниципальную собственность (дело <данные изъяты>, рассмотренное Истринским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты>).

Настоящий административный иск предъявлен в мае                           2019 года, то есть с существенным пропуском установленного законом процессуального срока. Оснований для восстановления пропущенного срока не усматривается.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отклонил требование административных истцов о признании незаконным и отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что суд правомерно отклонил требования административных истцов об обязании административного ответчика обратиться к <данные изъяты> Воробьеву А.Ю. и к <данные изъяты> с требованием решить в судебном порядке вопрос о прекращении регистрации юридического лица - ТСЖ «Ивановское», обратиться в ФНС России с требованием аннулировать регистрацию ТСЖ «Ивановское», обратиться в суд с иском о полной отмене решения Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> и апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в связи с вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, решить вопрос строительства для всей деревни биологических очистных сооружений, предусмотренных проектом застройки, въезда в деревню с <данные изъяты>, а также социальных объектов с указанием в решении суда сроков начала и окончания строительства объектов, в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу созвать сход собственников жилых домов в д. Ивановское для рассмотрения вопроса о передаче всех инфраструктурных объектов, построенных в д. Ивановское за средства собственников жилых домов, в собственность муниципального образования с целью организации их дальнейшей эксплуатации в соответствии с действующим законодательством, - учитывая закрепленный в Конституции РФ принцип разделения властей, суд не вправе вмешиваться в исполнительно-распорядительную деятельность органа местного самоуправления.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам участников процесса и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

        Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и оценки последнего, они не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

            определила:

    решение Истринского городского суда <данные изъяты> от                       <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу                    – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи