Решение по делу № 33-9031/2017 от 19.07.2017

Судья Кордон Н.Ю.

Дело № 33-9031/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Савельева А.А., Васева А.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 августа 2017 года гражданское дело по частной жалобе Салахова Р.К. на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.06.2017 года, которым постановлено:

Наложить арест на имущество и денежные средства Салахова Р.К. в пределах суммы заявленных требований в размере 1743514,53 руб.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ "Черняховского ** обратилось в суд с иском к Салахову Р.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и капитального ремонта.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Генерала Черняховского, **.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Салахов Р.Х., считает определение незаконным, необоснованным, указывает на то, что он не согласен с размером задолженности, предъявленной к нему истцом. Истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также не представлены доказательства неплатежеспособности ответчика, выводе активов ответчика или иных осуществленных им операций, связанных с уменьшением его имущества. Исполнительные действия, принятые по решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми по делу **/2016 в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму 1300000,00 руб. перекрывают реальный размер исковых требований по данному делу. Суд вышел на пределы требований, изложенных в ходатайстве истца, наложив арест на имущество и денежные средства ответчиков. Принятые меры обеспечительного характера являются несоразмерными, причиняют значительный ущерб ответчику, нарушают баланс интересов сторон, в результате наложения ареста на денежные средства ответчика, он не имеет возможности исполнять обязательства перед третьими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

запрещение ответчику совершать определенные действия;

запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "Черняховского ** обратилось в суд с иском к Салахову Р.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и капитального ремонта в сумме 1743514,53 руб.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья посчитала его обоснованным, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований и приняла обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 1743514,53 руб.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы заявителя о несогласии с суммой заявленных исковых требований, не могут служить основанием к отказу в принятии обеспечительных мер.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы частной жалобы о том, что наложение ареста на денежные средства ответчика нарушают баланс интересов сторон, в результате наложения ареста на денежные средства ответчика, он не имеет возможности исполнять обязательства перед третьими лицами.

Доводы частной жалобы о том, что суд вышел на пределы требований, изложенных в ходатайстве истца, наложив арест на имущество и денежные средства ответчиков, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в необходимых случаях судья может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ и судьей может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Судья при применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество должника исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная Законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Судья счел, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, не представлено.

Принятые судьей меры по обеспечению предъявленного иска соразмерны заявленным требованиям, поскольку арест наложен на имущество и денежные средства ответчика на сумму, размер которой находится в пределах взыскиваемых истцом денежных средств, что отвечает требованиям ст. 139 ГПК РФ.

Определение судьи о применении мер по обеспечению иска мотивировано, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи, с чем судебная коллегия считает, что частную жалобу Салахова Р.К. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.06.2017 года оставить без изменения, частную жалобу Салахова Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: