Решение по делу № 2-1369/2018 от 22.06.2018

Дело № 2-1369/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 сентября 2018 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

    председательствующего Корнеевой Т.С.

    при секретаре Семычевой М.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца Красноперовой Л.С., действующей на основании доверенности от 27.06.2017, представителя ответчика Колегова А.А., действующего на основании доверенности от 12.09.2018, гражданское дело по иску ООО «Томский дом» к Пуллыеву Н.Х. о взыскании материального ущерба, неустойки,

у с т а н о в и л:

    ООО «Томский дом» обратилось в суд с иском к Пуллыеву Н.Х. о взыскании материального ущерба, неустойки.

    В обоснование требований истец указал, что 15.09.2016 ООО «СибРечКомплекс» заключило с ООО «Томский дом» договор №ТД-27 на покупку пиломатериала - бруса обрезного хвойных пород ГОСТ 9463- 88, 1-4 сорт, и обязалось в соответствии с п. 3.2 произвести оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Томский дом» не позднее 90 дней после отгрузки. Однако за продажу пиломатериала 28.09.2016, 30.09.2016, 03.10.2016, 04.10.2016, 11.10.2016 на сумму 3546301,20 руб до настоящего времени оплата не поступила. Согласно договору поручительства №1 от 03.10.2016 ответчик выступает поручителем по договору №ТД-27 от 15.09.2016 и на него, как на поручителя, возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по этому договору наряду с ООО «СибРечКомплекс». Согласно п. 5.6. данного договора в случае нарушения ООО «СибРечКомплекс» срока оплаты стоимости товара ООО «Томский дом» имеет право предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Факт продажи пиломатериала на указанную сумму подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 - 02.02.2017, подписанный сторонами. Неустойка за просрочку оплаты стоимости товара составила 1819081,35 руб. Из межрайонного отдела судебных приставов 15.05.2018 поступила сумма 1198374,19 руб. 03.10.2016 ООО «Томский дом» заключил договор поручительства №1 от 03.10.2016 с Пуллыевым Н.Х., в п. 2.1 договора поручительства № 1 от 03.10.2016 указано, что поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства. Решением Арбитражного суда Томской области 10.10.2017 взыскан с ООО «СибРечКомплекс» в пользу ООО «Томский дом» долг по данному договору в сумме 3971973,62 руб. Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 21.12.2017 данное решение оставлено без изменения. Принудительно исполнено частично на сумму 1198374,19 руб. На основании изложенного, ст.ст.322, 323, 363, 393, 394, 401 ГК РФ, уточнив ранее заявленные требования, просит взыскать с Пуллыева Н.Х. в пользу ООО «Томский дом» материальный ущерб в сумме 2347927,01 руб. и неустойку в размере 1817163,32 руб., а также расходы по госпошлины в сумме 29165,45 руб, сумму излишне уплаченной госпошлины возвратить истцу.

    Представитель истца ООО «Томский дом» Красноперова Л.С. настаивала на удовлетворении исковых требований, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

    Ответчик Пуллыев Н.Х. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил, об отложении дела не просил.

    Представитель ответчика Колегов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что истец обратился за пределами срока, уставленного ст.367 ГК РФ, один год со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства истек, поручительство прекращено в отношении всех указанных сумм задолженности, обязательство прекратило свое действие в полном объеме 11.01.2018, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

    Третье лицо ООО «СибРечКомплекс» в судебное заседание представителя не направило, надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомило.

    Суд на основании ст.ст.35, 167 ГПК РФ, ст.ст.10, 165.1 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования, не подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

    Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

    В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ООО «Томский дом» (поставщиком) и ООО «СибРечКомплекс» (покупателем) заключен договор поставки от 15.09.2016 № ТД-27, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель – принять его и оплатить. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность и цена товара, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

    В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора от 15.09.2016 № ТД-27 поставка товара осуществляется железнодорожным транспортном на условиях, указанных в спецификациях. Обязанность поставщика передать (поставить) товар покупателю считается исполненной с даты отправки товара со станции отправления. Право собственности на товар переходит к покупателю с даты отправки товара со станции отправления и определяется календарным штампом на транспортной железнодорожной накладной.

    Согласно пункту 2.4 договора от 15.09.2016 № ТД-27 в течение трех рабочих дней со дня передачи товара перевозчику поставщик извещает покупателя о проведенной отгрузке и оформляет железнодорожную накладную, спецификацию, счет-фактуру на поставляемый товар, карантинный сертификат.

    В приложении № 1 к договору от 15.09.2016 № ТД-27 определены условия поставки товара (пиломатериала/бруса обрезного хвойных пород) (л.д. 10).

    В соответствии с пунктом 3.2 договора от 15.09.2016 № ТД-27 покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 90 дней после отгрузки.

    В случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.6 договора от 15.09.2016 № ТД-27).

    Во исполнение условий договора от 15.09.2016 № ТД-27 ООО «Томский дом» поставило ответчику лесоматериал на общую сумму 3 546 301,20 рублей, который принят ответчиком без замечаний и возражений.

    Решением Арбитражного суда Томской области от 10.10.2017 исковые требования к ООО «Томский дом» к обществу с ограниченной ответственностью «СибРечКомплекс» о взыскании задолженности удовлетворено и постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибРечКомплекс» (634024, город /________/, ИНН 7017292192, ОГРН 1117017016104) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томский дом» (634009, город Томск, улица Карла Маркса, 3, ИНН 7017058202, ОГРН 1027000862206) 3971973 рубля 62 копейки, в том числе 3546301 рубль 20 копеек задолженности по договору от 15.09.2016 № ТД-27, 425672 рубля 42 копейки неустойки за период с 29.12.2016 по 25.05.2017, а также 39779 рублей 97 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 4011753 (четыре миллиона одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 59 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Томский дом» из федерального бюджета 14798 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 23.06.2017 № 423».

    Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 решение Арбитражного суда Томской области от 10.10.2017 оставлено без изменения.

    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    До настоящего времени указанная задолженность ООО «СибРечКомплекс» перед истцом в полном объеме не погашена. Истец не оспаривает факт, что ответчиком была погашена сумма 1198374,19 руб.

    Доказательств обратного суду не представлено.

    В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «СибРечКомплекс» по договору поставки от 15.09.2016 № ТД-27 между ООО «Томский дом» и Пуллыевым Н.Х. заключен договор поручительства №1 от 03.10.2018, согласно условиям которого, поручитель Пуллыев Н.Х. обязался отвечать перед поставщиком ОО «Томский дом» за исполнение ООО «СибРечКомплекс», обязательств по оплате товара по договору №ТД-27 от 15.09.2016. Согласно п.1.3 договора поручительсива от 03.10.2016 поручительство выдается на срок до полного исполнения покупателем условий оплаты по договору №ТД-27 от 15.09.2016.

    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактически срок поручительства по договору поручительства №1 от 03.10.2018 не согласован, поэтому равняется календарному году с момента наступления обязательств, следовательно, к моменту подачи заявления 22.06.2018 требований к поручителю истек, и поручительство в соответствующей части прекратилось.

    В материалы дела истцом не представлено доказательств заявления до подачи иска каких-либо требований к поручителю по взысканию задолженности за неисполненное обязательство по договору поставки.

    Аналогичный подход применения положений п. 6 ст. 367 ГК РФ высказан в п. 3.2 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением сроков об исполнении кредитный обязательств, пп. 33 и 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», п. 3 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015). Последние разъяснения, направленные на защиту интересов поручителя, даны применительно к тем ситуациям, когда кредитор изначально предъявляет требование об исполнении обязательства только к должнику, а требование к поручителю, вытекающее из договора поручительства, по тем или иным причинам предъявляется не одновременно с требованием к должнику, а позднее.

    Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» содержит разъяснение, что условие договора поручительства о его действии до фактического исполнения обеспеченного обязательства не может считаться условием о сроке.

    В статье 367 ГК РФ перечислены основания прекращения поручительства, одним из которых является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (пункт 4 статьи 367 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

    В силу пункта 34 названного постановления условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

    Из представленных в материалы дела документы следует, что поставка товара осуществлялась партиями, срок наступления обязательства по оплате возникал у покупателя в отношении каждой партии отгруженного товара по истечении 90 дней с даты отгрузки.

    Следовательно, срок исполнения обязательств по оплате в отношении отгрузки на сумму 714338.80 руб, согласно счет - фактуре № 270 от 28.09.2016г наступил 28.12.2016, срок для обращения в суд к поручителю истек 28.12.2017; в отношении отгрузки на сумму 712696,40 руб, согласно счет - фактуре № 273 от 30.09.2016 наступил 30.12.2016, срок для обращения в суд к поручителю истек 30.12.2017; в отношении отгрузки на сумму 692984,50 руб, согласно счет - фактуре № 275 от 03.10.2016 наступил 03.01.2017 срок для обращения в суд к поручителю истек 03.01.2018; в отношении отгрузки на сумму 690530,10 руб, согласно счет - фактуре № 278 от 04.10.2016 наступил 04.01.2017 срок для обращения в суд к поручителю истек 04.01.2017; в отношении отгрузки на сумму 735706, 40 руб, согласно счет фактуре № 287 от 11.10.2016 наступил 11.01.2017, срок для обращения в суд к поручителю истек 11.01.2017.

    Исковое заявление ООО «Томский дом» к поручителю Пуллыеву Н.Х. подано в суд 22.06.2018, т.е. по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

    При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание, что срок, предусмотренный ст.367 ГК РФ для обращения с требованиями о взыскании денежных средств с поручителя Пуллыева Н.Х. истек, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

    Государственная пошлина согласно ст.88 ГПК Российской Федерации относится к судебным расходам, и её оплата истцом подтверждена квитанцией.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 60000 руб., что подтверждается платежным поручением №424 от 23.06.2017 на сумму 42927,55 руб, платежным поручением №2087 от 12.04.2018 на сумму 17072,45 руб.

    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 29165,45 руб взысканию не подлежит. С учетом уточнения истцом (уменьшения размера) требований, государственная пошлина в сумме 30834,55 руб. подлежит возврату из бюджета города Томска.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований ООО «Томский дом» к Пуллыеву Н.Х. о взыскании материального ущерба, неустойки, отказать.

    Возвратить ООО «Томский дом» уплаченную государственную пошлину в размере 30834,55 руб по платежному поручению №424 от 23.06.2017 и по платежному поручению №2087 от 12.04.2018.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

    Судья:             -подпись    -             Корнеева Т.С.

    Копия верна.

    Судья:

    Секретарь: Семычева М.Н