Решение по делу № 33-8158/2018 от 04.07.2018

Судья – Швец Н.М.

Дело № 33 – 8158/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Горбуновой О.А., Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 01 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе Мартюшева Дмитрия Леонидовича, поданной представителем, на решение Кировского районного суда г.Перми от 07 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Мартюшева Дмитрия Леонидовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 21 марта 2012 года №** по состоянию на 15 марта 2018 года в размере 95563,26 руб., в том числе: основной долг - 87063,26 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 2000 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - 6500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3275,45 руб.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Мартюшеву Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 21.03.2012 по состоянию на 15.03.2018 включительно в размере 103 772,60 рублей, в том числе: основной долг – 87 063,26 рублей, проценты - 0 рублей, неустойка – 16 709,34 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 3 275,45 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» и Мартюшев Д.Л. 21.03.2012 заключили между собой кредитный договор **, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 400 000 рублей под 17.5% годовых на срок 70 месяцев с даты его фактического предоставления. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов Банком было направлено письмо-требование о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов, неустойки. На текущий момент требования Банка заемщик не исполнил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, в остальной части – отказать. Указывает, что истец умышленно не предпринимал никаких действий по извещению заемщика о просроченной задолженности, своими действиями истец способствовал увеличению размера задолженности. Дополнительные чрезмерные штрафы и неустойки по условиям кредитного договора являются кабальными, при подписании кредитного договора у ответчика не имелось возможности по изменению условий договорных отношений, данный договор является типовым. Истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, требований истца о досрочном исполнении обязательств ответчик не получал.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.03.2012 между ПАО «Сбербанк России» и Мартюшевым Д.Л. заключен кредитный договор **, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 400 000 рублей под 17,5% годовых на срок 70 месяцев.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей и заключения к договору о вкладе, указанному в п. 1.1 договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2.).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1 договора).

При несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленном договором, на дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 договора).

Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, утраты обеспечения исполнения обязательств по договору (п. 4.2.3 договора).

Обязательства Банка по выдаче кредита исполнены в полном объеме, денежные средства зачислены на счет ответчика 21.03.2012 в размере 400 000 руб.

Однако ответчиком принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом, исполнялись ненадлежащим образом. В связи с этим ответчику истцом направлена претензия (требование) от 27.12.2016 с требованием досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Ответа на указанную претензию не последовало, сумма задолженности по кредитному договору Мартюшевым Д.Л. не возвращена.

22.02.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании с Мартюшева Дмитрия Леонидовича в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору ** от 21.03.2012 в размере 131 781,66 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 917,82 руб.

Определением от 27.11.2017 г. судебный приказ отменен.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15.03.2018 задолженность Мартюшева Д.В. по вышеуказанному кредитному договору составляет 103 772,60 руб., в том числе: основной долг – 87 063,26 руб., проценты за пользование кредитом - 0 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 3 573,83 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 13 135,51 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями кредитного договора, исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом выполняет обязательства кредитного договора, поэтому у ответчика перед истцом образовалась задолженность; истец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита, расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен.

При этом, принимая во внимание размер просроченной задолженности по уплате кредита, задолженности по уплате процентов, период просрочки обязательств, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, сложное материальное положение истца, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки за несвоевременное погашение процентов до 2000 руб., за несвоевременное погашение основной задолженности – до 6500 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, являются необоснованным.

Как следует из материалов дела, ответчику направлялось банком требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование направлено банком 27.12.2016 по адресу регистрации и фактического проживания Мартюшева Д.Л. на момент заключения кредитного договора (****), что подтверждается копией реестра простой корреспонденции ПАО «Сбербанк России» (л.д.24 – 28).

Согласно правилам ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом вышеуказанных норм, у судебной коллегии отсутствуют основания для выводов о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Утверждение о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, и злоупотребил своим правом, не подтверждено никакими доказательствами. Обязательство по возврату долга не предполагает обязательного судебного разбирательства, а должно носить добровольный характер. Именно вследствие того, что добровольно ответчик данное обязательство не исполнил, истец вынужден был обратиться в суд. Не обращение кредитора в суд в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства с требованием о взыскании основного долга, не может расцениваться как содействие увеличению размера задолженности.

Обязательства ответчика по погашению кредитной задолженности и оплате неустоек возникают из условий договора, который заключен между сторонами, данные условия не признаны недействительными и порождают для ответчика правовые последствия в виде возврата имущества (денег) в порядке и в сроки, определенные сторонами. Поэтому ссылка заявителя на типовые условия договора и чрезмерные штрафы не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки за несвоевременное погашение процентов до 2000 руб., за несвоевременное погашение основной задолженности – до 6500 руб., оснований для дополнительного снижения размера неустоек либо отказа в удовлетворении требований истца в данной части коллегия не усматривает.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартюшева Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: