Решение по делу № 8Г-9985/2022 [88-10319/2022] от 17.10.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД     26RS0001-01-2022-003429-69

Дело № 88-10319/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-2462/2022

в суде первой инстанции

20 декабря 2022 года                                                              г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Ручий И.В. к Зиборовой Э.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе представителя Ручий И.В. – Сидельниковой А.В., действующей на основании доверенности, на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 мая 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения Ручий И.В. и ее представителя Сидельниковой А.В., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Зиборовой Э.А. – Силивончик Н.М., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Ручий И.В. обратилась в суд с иском к Зиборовой Э.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований Ручий И.В. указала на то, что она является нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма № 9 от 16 мая 2018 года, расположенного по адресу: <адрес>. В договоре социального найма в качестве члена семьи нанимателя указана ее дочь Богданова (в настоящее время – Зиборова) Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчица своим правом на вселение в указанное жилое помещение не воспользовалась, проживала отдельно. В настоящее время ответчица проживает в жилом помещении, расположенным по адресу: <адрес> (служебное жилье супруга – военнослужащего). Препятствия к проживанию в спорном жилом помещении ответчице не чинились, выезд ответчицы из спорного жилого помещения носит постоянный характер, оплата расходов за жилое помещение ответчиком не производится.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Ручий И.В. отказано.

В кассационной жалобе представителем Ручий И.В. – Сидельниковой А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ручий И.В., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статей 2, 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации», разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчицы в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения; то обстоятельство, что ответчиком не производится оплата расходов за спорное жилое помещение, факт отказа Зиборовой Э.А. в одностороннем порядке от прав по договору социального найма не подтверждает. Одновременно судебные инстанции указали, что Зиборова Э.А. в одностороннем порядке от прав по договору социального найма не отказывалась, поскольку в спорное жилое помещение не вселялась и не проживала там по причинам, носящим вынужденный характер (прохождение супругом военной службы в другом регионе Российской Федерации), права пользования другим жилым помещением в г. Балтийске у ответчика не возникло, права на объекты недвижимости на территории Российской Федерации (в том числе на жилые помещения) у Зиборовой Э.А. отсутствуют. Кроме того, применительно к данным обстоятельствам, признание Зиборовой Э.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением по настоящему исковому заявлению, инициированному его нанимателем, повлечет утрату Зиборовой Э.А. права на приобретение спорного жилого помещения в общую собственность в порядке приватизации, при этом за истицей (нанимателем) и другими членами его семьи право на приобретение спорного жилого помещения в общую собственность в порядке приватизации сохранится.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 мая 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ручий И.В. – Сидельниковой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Минеева В.В.

Судьи                                Гареева Д.Р.

                                    Иванова Л.В.