Решение по делу № 22-1038/2015 от 02.07.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 21 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Осмоловского И.Л.,

при секретаре Донгак Н.Ю., переводчике Сарыглар А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баиновой Л.П. в интересах осужденного Тюлюша А.В. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 мая 2015 года, в соответствии с которым

Тюлюшу А.В., **

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Осмоловского И.Л., выступления осужденного Тюлюша А.В., адвоката Баиновой Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление судьи отменить, потерпевшей М., также просившей отменить постановление судьи, представителя исправительного учреждения Т., оставившего принятие решения по жалобе на усмотрение суда, прокурора Саая А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

07 октября 2014 года Тюлюш А.В. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ **

Адвокат Баинова Л.П. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Тюлюша А.В. от дальнейшего отбывания наказания, указав, что Тюлюш А.В. раскаялся в совершенном преступлении, взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания не допускал, встал на путь исправления, по освобождении будет обеспечен работой и жильем, состоит в фактических семейных отношениях, имеет малолетнего ребенка.

Рассмотрев 22 мая 2015 года ходатайство адвоката Баиновой Л.П., судья отказал в его удовлетворении, указав в постановлении, что, несмотря на отбытие Тюлюшом А.В. половины назначенного срока наказания, цели перевоспитания не достигнуты, поскольку осужденный своим поведением не доказал своего исправления в полной мере.

В апелляционной жалобе адвокат Баинова Л.П., приводя доводы, аналогичные изложенным в основном ходатайстве, просит постановление судьи отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, указав, что осужденный Тюлюш А.В. за весь период отбытия наказания не имел ни одного нарушения режима содержания, что подтверждает его стремление к исправлению, он осознал противоправность своих деяний и твердо встал на путь исправления.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Чамзырай Ч.Э. просит постановление судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора на жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 и п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В силу ст. 175 УИК РФ критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются примерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. Указанные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тяжестью совершенного виновным преступления, принимаются во внимание оставшийся не отбытым срок наказания, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, рассмотрев в судебном заседании представленные материалы, характеризующие личность и поведение осужденного Тюлюша А.В. за весь период отбывания наказания, дав им надлежащую оценку, с учетом всех обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу о том, что его условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания является преждевременным.

При принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учел, что Тюлюш отбыл более половины назначенного судом срока наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, по состоянию здоровья не трудоустроен, проходит интенсивный курс лечения от туберкулеза, замечаний по соблюдению режима содержания и лечения со стороны администрации ФКУ ** и медицинских работников не имеет, за период отбывания наказания взысканий и поощрений не имеет, состоит в обычных условиях содержания, от мероприятий воспитательного характера не уклоняется, требования установленного порядка отбывания соблюдает, находится под влиянием других осужденных, в общении с администрацией учреждения тактичен и вежлив. Социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия воспитательного характера не посещает, в общественной жизни отряда участие не принимает, к криминальным «традициям» относится отрицательно, поддерживает отношения с осужденными неопределенной направленности. По освобождению местом жительства и работы обеспечен. На будущее имеет положительные планы – возвратиться к родным, вести законопослушный образ жизни, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, имеет несовершеннолетнего ребенка. От индивидуального предпринимателя Х. имеется гарантийное обязательство о трудоустройстве осужденного Тюлюша А.В. в случае его условно-досрочного освобождения. Потерпевшая М., состоящая с осужденным в фактических семейных отношениях, также ходатайствует об его условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, судом, приняв во внимание мнение прокурора и представителя исправительного учреждения о преждевременности условно-досрочного освобождения Тюлюша А.В., пришел к правильному выводу, что цели наказания в полном объеме не достигнуты.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, так как, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Баиновой Л.П., наличие у Тюлюша А.В. семьи, несовершеннолетнего ребенка, которые нуждаются в его помощи, то, что он имеет постоянное место жительства и в случае досрочного освобождения будет трудоустроен, с учетом обстоятельств, принятых во внимание судом, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 мая 2015 года в отношении Тюлюша А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий