Решение от 22.08.2024 по делу № 33-7525/2024 от 18.07.2024

    Судья: Курач Е.В.             Дело № 33-7525/2024 (2-1112/2024)

    Докладчик: Дурова И.Н.          УИД 42RS0010-01-2024-000663-53

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 августа 2024 года                         г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Дуровой И.Н.,

    судей: Орловой Н.В., Корытникова А.Н.

    при секретаре Маниной С.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Огорелковой Галины Александровны

    на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 8 мая 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к Огорелковой Галине Александровне о взыскании долга по договору займа,

    УСТАНОВИЛА:

        ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к Огорелковой Г.А. о взыскании долга по договору займа.

    Требования мотивированы тем, что 08.05.2014 между Огорелковой Г.А. (заемщик) и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» (займодавец) заключен договор займа № №, в соответствии с которым займодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный займ в размере 41 980 руб. на срок 35 месяцев с условием оплаты по частям до 07.04.2017, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 68 131 руб. согласно графику платежей. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объёме, что подтверждается <данные изъяты> от 08.05.2014.

    В соответствии п. 2.3. договора за несоблюдение предусмотренных в п. 2.2 сроков платежей по договору займа № № заемщик взял на себя обязательство уплачивать пеню в размере 0,5 % от непогашенной в срок суммы по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.

    За всё время действия договора с даты его заключения по дату подачи данного заявления долг по денежному обязательству заёмщика составил 110 111 руб. - сумма взносов (основной долг + проценты по графику) по возврату займа; 598 876 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме.

    Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено 3 200 руб. - сумма взносов (основной долг + проценты по графику) по возврату займа, 176 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

    Займодавцем получен исполнительный лист по делу № № от 19.05.2015 на сумму 132 574 руб., в т.ч. 106 911 руб. - сумма взносов (основной долг + проценты по графику) по возврату займа, 21 888 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, 3 775 руб. - по уплате госпошлины. В связи со взысканием по исполнительному листу по делу № № от 19.05.2015 по договору займа № № от 08.05.2014 поступила переплата в сумме 292 руб. - по плате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данная сумма полностью учтена при расчете задолженности по договору № № от 18.05.2014.

    Просроченная задолженность заёмщика по состоянию на дату подачи данного искового заявления составляет 576 520 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

    Займодавцем подано заявление на вынесение судебного приказа № № от 03.04.2023 для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности на сумму 97 137,05 руб., в том числе 95 603 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, 1 534,05 руб. - по уплате госпошлины. По заявлению заёмщика Огорелковой Г.А. 21.09.2023 данный приказ отменён, в связи с чем займодавец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления своих нарушенных прав.

    Просит взыскать с ответчика Огорелковой Галины Александровны часть образовавшейся задолженности по договору займа № № от 08.05.2014 98 576,10 руб., в том числе 95 508 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, 3 068,10 руб. - по уплате госпошлины.

    Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 февраля 2024 года постановлено:

    Взыскать с Огорелковой Галины Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № № от 08.05.2014 в виде задолженности по уплате пеней в размере 45000 рублей.

    Взыскать с Огорелковой Галины Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Главкредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3068 рублей 10 копеек.

    Отказать ООО МКК «Главкредит» во взыскании задолженности в размере 50508 рублей.

    В апелляционной жалобе Огорелкова Г.А. просит отменить решение суда.

    Указывает, что суд не принял во внимание ее доводы о том, что договор займа представлен в виде копии с поддельной подписью. Расчётный кассовый ордер был также подписан не ею. Подлинники договора и платежного документа представлены не были, нет доказательств заключения договора.

    В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению с учетом следующего.

    Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 08.05.2014 между Огорелковой Г.А. (заемщик) и ООО «Главкредит» (займодавец) заключен договор займа № №, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец передает заемщику в займ денежные средства в сумме 41 980 руб. на ремонт крыши на срок, указанный в п. 2.1. договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в порядке, установленном данным договором.

    В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора займа займодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 договора, на срок 35 месяцев с 08.05.2014 по 07.04.2017, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 68131 руб. согласно графику.

    В соответствии с п. 2.3 при несоблюдении предусмотренных в п. 2.2 сроков платежей заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5 % от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.

    Согласно расходному кассовому ордеру истец выполнил свои обязательства и передал денежные средства ответчику.

    Судом первой инстанции также установлено, что ответчик Огорелкова Г.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному договору займа.

    Согласно представленному истцом расчету за всё время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемому расчёту денежное обязательство заёмщика составило 110 111 руб. - основной долг (тело кредита и проценты за пользование займом по графику), 598 876 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

    06.07.2015 ООО МКК «Главкредит» выдан исполнительный лист <данные изъяты> по делу № № Киселевского городского суда по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к Огорелковой Галине Александровне о взыскании задолженности по договору займа, в том числе на сумму основного долга в размере 32 000 руб., пеней за просрочку оплат в размере 21 888 руб., сумму основного долга, подлежащего досрочному возврату, в размере 74911 руб., расходов по оплате госпошлины 3 775 руб. (л.д. 30-33).

    03.04.2023 мировым судьей судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области выдан ООО МКК «Главкредит» судебный приказ по делу № № о взыскании с Огорелковой Г.А. 95 603 руб. долга по уплате пеней, 1534,05 руб. расходов по уплате госпошлины.

    По заявлению Огорелковой Г.А. этот судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 21.09.2023 (л.д. 34-35).

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности ответчика, представленный истцом, пришел к выводу, что он произведен арифметически верно, является допустимым и достоверным доказательством наличия у ответчика задолженности по договору займа № № от 08.05.2014, в связи с чем суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскал с Огорелковой Г.А. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа № № от 08.05.2014 в сумме 45000 руб. по уплате пени за задержку платежей.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они выполнены без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71).

В абзаце втором пункта 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить, сверх того, прибыль.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, обсудил вопрос применения положений статьи 333 ГК РФ и снизил запрашиваемую сумму пеней до 45 000 рублей.

При этом, судебная коллегия отмечает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из условий кредитного договора (п. 2.3), пеня за несоблюдение сроков платежей составляет 0,5 % от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки (182,5 % годовых).

Судебная коллегия учитывает, что размер займа составляет 41 980 руб., проценты за пользование кредитом начислены и выплачены в размере 68 131 руб., при этом ранее истцом уже взысканы пени за просрочку оплат по состоянию на 08.04.2015 в размере 21 888 руб. Также истец указывает, что ответчиком оплачены пени в сумме 176 руб.

Истец в иске указывает, что всего задолженность по уплате пеней на дату подачи иска составила 576 520 руб., из которых истец просит взыскать 95 508 руб. Однако из расчета исковых требований, составленных истцом (л.д. 13-14), следует, что заявленная ко взысканию задолженность начислена за период просрочки исполнения обязательств с 31.09.2019 по 21.02.2022 по ставке 182,5 % годовых. Судом первой инстанции размер подлежащих удовлетворению требований определен в сумме 45 000 руб., т.е. снижен в 2,13 раза, что, по мнению судебной коллегии, не является надлежащим применением ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканные пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия считает, что поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем с учетом всех обстоятельств дела, заявленного периода просрочки, задержанных сумм, ставки пени (0,5 % в день, 182,5 % годовых), полагает возможным снизить размер взыскиваемых пеней с ответчика Огорелковой Г.А. до 15 000 руб. (с 95 508 руб.), при этом приняты во внимание все обстоятельства дела, наступившие для истца последствия неисполнения обязательства ответчиками, длительность допущенного нарушения и ставка неустойки. Решение подлежит изменению в части размера взыскания штрафных санкций.

Ссылки апеллянта на то, что договор займа и расчетный кассовый ордер представлены в виде копий, а, соответственно, нет доказательств заключения договора, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов, опровергающих факт заключения оспариваемого договора, представлено не было, наличие подписи заемщика в договоре займа и документе о получении денежных средств не опровергнуто, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копии документов исходят от заимодавца и не противоречат другим доказательствам, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленные истцом документы в качестве допустимых доказательств.

Иных доводов, влекущих отмену либо изменения обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░ 08.05.2014 ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░

                                ░.░. ░░░░░░░░░░