Решение от 05.07.2023 по делу № 33-7674/2023 от 16.06.2023

УИД 34RS0006-01-2021-005833-39

Судья Матюхина О.В. Дело № 33-7674/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Улицкой Н.В.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-247/2022 по иску АО «АльфаСтрахование» к Рязанову Виктору Егоровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины

по частной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 01 марта 2023 года, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу Рязанова Виктора Егоровича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, за оформление нотариальной доверенности – 1500 рублей,

у с т а н о в и л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Рязанову В.Е. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

По истечении срока апелляционного обжалования 30 января 2023 года Рязанов В.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что для защиты своих интересов в суде при рассмотрении дела он вынуждено понес расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, а также 1500 рублей – за оформление представителю доверенности.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе АО «АльфаСтрахование», оспаривая судебный акт, полагает определенный судом к возмещению размер расходов истца, понесенных на оплату услуг представителя завышенным, не соответствующим критериям разумности и справедливости, в связи с чем просит снизить его до 1000 рублей.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2022 года в удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» к Рязанову В.Е. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказано.

Данное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу по истечении срока апелляционного обжалования,

В целях защиты своих интересов Рязанов В.Е. заключил с адвокатом Атанесяном Д.В. 21 ноября 2021 года соглашение, по которому 22 ноября 2021 года оплатил адвокату 35000 рублей за представление его интересов в Советском районном суде г. Волгограда при рассмотрении дела № 2-247/2022 <.......>.

Как установлено частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктами 10 и 11 вышеуказанного постановления предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Настоящее дело разрешено в пользу истца, следовательно, у него возникло право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая объем проделанной представителем Рязанова В.Е. работы, сложность и характер дела, соответствие заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя стоимости аналогичных юридических услуг на территории Волгоградской области, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с проигравшего спор истца в пользу Рязанова В.Е. расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 35000 рублей, который соответствует критериям разумности.

Материалами дела подтверждено, что в ходе рассмотрения дела интересы Рязанова В.Е. представлял Атанесян Д.В., который участвовал в подготовке к судебному разбирательству <.......> и двух судебных заседаниях <.......> с развернутым изложением позиции относительно доводов искового заявления, давал пояснения суду по обстоятельствам, имеющим юридическое значение для дела, ходатайствовал об истребовании доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также подготовил письменные возражения на иск.

При таких данных, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о взыскании и распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции исследованы и оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям норм процессуального права.

Объективных причин для иной правовой оценки имеющихся в деле доказательств, указывающих на правомерность заявленных требований о возмещении расходов на представителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы представителя АО «АльфаСтрахование» о завышенном размере присужденной Рязанову В.Е. суммы на оплату услуг представителя не опровергают вышеуказанных выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о том, что определенная судом ко взысканию сумма расходов, понесенных выигравшим спор ответчиком на получение юридической помощи, является завышенной.

Доказательств, подтверждающих обоснованность своих доводов о завышенном размере присужденных расходов, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В части взыскания судом в пользу Рязанова В.Е. суммы расходов по оформлению доверенности в размере 1500 рублей определение суда сторонами не обжаловалось, в связи с чем не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам частной жалобы.

При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░