Решение по делу № 12-20/2021 от 24.09.2021

Дело № 12-20/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 ноября 2021 года с. Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Алексеевой Н.Е.,

с участием:

помощника прокурора Усть-Алданского района РС (Я) Самойловой Т.А.,

должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Седалищева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении на Постановление руководителя Департамента лесного надзора и охраны лесов Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) - заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Саха (Якутия) ААА от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица - начальника Борогонского района электрических сетей Центральных электрических сетей Публичного акционерного общества «Якутскэнерго» Седалищева Н.Н., которым

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Признать начальника Борогонского РЭС ЦЭС ПАО «Якутскэнерго» Седалищева Н.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившееся в нарушении правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Не согласившись с указанным Постановлением, должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Седалищев Н.Н., подал жалобу, которой просит признать незаконным и отменить полностью оспариваемое Постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства нарушения заявителем жалобы пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: отсутствуют объективные и субъективные стороны административного правонарушения, приводит следующие доводы.

В нарушение п. 8, абзаца 10 п. 12 Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», п.п. 3.4, 3.5, 46.1, 46.3, 46.4, 46.7 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 15 декабря 2020 года № 903н, должностными лицами государственного пожарного надзора ОНДиПР Усть-Алданского района работы в виде осмотра, инструментальных замеров ДКР, габаритов ВЛ, замеров ширины просеки в охранной зоне ВЛ-10кВ <данные изъяты> участок «<данные изъяты>» проведены без уведомления, ведома и представителей ПАО «Якутскэнерго», что подтверждается доказательными материалами: протоколом осмотра места происшествия, проведения инструментальных замеров.

В нарушение ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об обеспечении единства измерений», использованные должностными лицами Государственного пожарного надзора ОНДиПР Усть-Алданского района при осмотре места пожара, указанные в протоколе осмотра в качестве доказательной базы для проведения пожарно-технической экспертизы средства измерения (рулетки, линейки, компаса), не поверены, сведений об их поверке в протоколе осмотра не содержится.

Административным органом не приняты во внимание положения ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», которым определено понятие пожара как неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства, а поскольку лесным пожаром <адрес>, произошедшим в Усть-Алданском районе, согласно материалам дела не причинен ущерб лесному фонду и вред жизни здоровью граждан, данное происшествие не может считаться пожаром.

Таким образом, считает, что доказательства, собранные должностными лицами ОНДиПР Усть-Алданского района собраны с нарушением закона, следовательно, Постановление о наложении штрафных санкций, вынесенное на основании доказательств, полученных с нарушением закона, не имеет правовой силы и является незаконным.

В материалах дела отсутствуют доказательства невыполнения заявителем рубки лесных насаждений, складирования и уборки древесины порубочных остатков и других горючих материалов, также отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, достоверно подтверждающие, что лесные насаждения в период возникновения пожара превышали 4 метра в высоту. В Постановлении № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ неверно указан участок Вл-10кВ <данные изъяты> как «<данные изъяты>», когда как пожар № ДД.ММ.ГГГГ произошел вблизи участка «<данные изъяты>».

В Постановлении № об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателе ОНДиПР по Усть-Алданскому району ККК указано, что «в ходе обследования местности возникновения лесного пожара на просеке линии «<данные изъяты>» обнаружен упавший электрический столб, в котором произошло скрещивание высоковольтных проводов, из-за чего произошло возгорание», вместе с тем, как полагает заявитель жалобы, провода, проложенные на линии не могут скрещиваться. Полагает, что такое могло произойти только после падения опоры № в результате пожара, что подтверждается тем же Постановлением, согласно которому, сперва сгорела опора, потом при падении опоры произошло скрещивание высоковольтных проводов. Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, на предоставленном образце имеются следы короткого замыкания, однако, как полагает заявитель жалобы, следы могли быть вторичными.

На заседании суда апелляционной инстанции должностное лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Седалищев Н.Н., поддержав доводы жалобы, просит Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу - прекратить.

Представитель должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, на заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство, в котором, выразив свое несогласие с доводами жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать, судебное заседание провести в отсутствие представителя административного органа.

Помощник прокурора Самойлова Т.А. на заседании суда апелляционной инстанции, указывая, что поскольку материалами дела достоверно установлена причина возникновения лесного пожара вследствие короткого замыкания на ЛЭП в результате бездействия начальника сетевого района, просит в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое Постановление - оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, мнение помощника прокурора Усть-Алданского района, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частями 1 и 4 ст. 51 Лесного кодекса РФ установлено, что леса подлежат охране от пожаров, которая включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

Согласно ч. 3 ст. 53 Лесного кодекса РФ правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством РФ.

Исходя из требований ст. 1 Федерального закона от21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон «О пожарной безопасности») пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Согласно п. 23 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160, сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать поддержание ширины просек в размерах, предусмотренных проектами строительства объектов электросетевого хозяйства и специальными требованиями путем вырубки, обрезки крон деревьев (кустарников) и иными способами, равно как вырубку или обрезку крон деревьев на просеках, высота которых превышает 4 метра.

В силу положений ч. 4 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в частности из рапортов и.о. дознавателя ОНДиПР по Усть-Алданскому району ИИИ от ДД.ММ.ГГГГ, дознавателя ОНДиПР по Усть-Алданскому району ККК от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ГКУ РС (Я) «Усть-Алданское лесничество» поступило сообщение о лесном пожаре № в квартале №, выделе № <адрес> участкового лесничества по координатам: <данные изъяты>, на площади 2 га лесная, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Книге регистрации сообщений о преступлениях ОНДиПР по Усть-Алданскому району за номером №, для проведения проверки в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Из Протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фотобалицей следует, что лесной пожар произошел на просеке линии электропередачи, горел участок просеки между опорами ЛЭП №-№, на северо-восточной стороне от просеки электропередач в лесном массиве виднелся огонь, горели нижние части стволов деревьев, валежники, лесная подстилка и сухая растительность. Между опорами № и № обнаружена опора ЛЭП №, выполненная из одного дерева, в подвешенном состоянии, провода между опорами висят и местами соприкасаются с макушками близстоящих деревьев. На нижней части опоры ЛЭП № с северо-восточной стороны на высоте до 1 метра от уровня земли обнаружено термическое повреждение в виде прогара, на верхней части опоры - обугливание. На расстоянии 4 м от опоры ЛЭП № в юго-восточном направлении обнаружен обрыв 2 скруток проводов, каждая, из которой состоит из 7 алюминиевых проводов, скрученных между собой. На данной скрутке обнаружены следы закопчения, на кончиках мест обрыва имеется оплавление, скрутка изъята и упакована в полиэтиленовый пакет. Также из протокола осмотра места происшествия следует, что на месте лесного пожара и близлежащей местности следов разведения костра, пребывания посторонних людей не обнаружено, обнаружены следы трактора <данные изъяты>, принадлежащего ПАО «Якутскэнерго», который к моменту проведения осмотра находился на расстоянии 30 метров западнее от места пожара.

Из содержания докладной инструктора ДПГ Якутского авиаотделения ВВВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению местного населения наблюдали лесной пожар № в квартале № на территории Усть-Алданского района, руководителем которого в последующем был назначен он. Площадь лесного пожара на момент его обнаружения составляла 2,0 га лесной, ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 часов лесной пожар был ликвидирован на площади локализации. Предположительная причина возникновения пожара - ЛЭП.

Из письменных объяснений участкового лесничего <адрес> части УУУ следует, что данный лес относится к государственному лесному фонду, договор по рубке лесных насаждений в данном участке, не заключался. По факту поступления ДД.ММ.ГГГГ в 21:38 часов из ЕДДС сообщения о лесном пожаре на ЛЭП <данные изъяты>, в составе начальника ОНДиПР по Усть-Алдаснкому району ГГГ, дознавателя ОНДиПР по Усть-Алдаснкому району ККК, участкового уполномоченного Отдела МВД России по Усть-Алданскому району ЖЖЖ выехали на место обнаружения пожара №, где обнаружили опору ЛЭП в подвешенном состоянии, провода свисали и соприкасались с макушками деревьев, местами были оборваны, на северной стороне от опоры ЛЭП горел лесной массив на площади 2 га, предположительной причиной возникновения могло быть короткое замыкание на линии ЛЭП.

Из письменных объяснительных мастера сетевого участка ПАО «Якутскэнерго» ЛЛЛ, электромонтера ССС следует, что по факту поступления сообщения об отсутствии света на линии «<данные изъяты>», в ходе обхода-осмотра ЛЭП обнаружили, что горит лес с северной стороны от столба №, находившегося в подвешенном состоянии на 30 градусов макушкой в северном направлении, скрещенным к заросшим деревьям.

Согласно выводам, изложенным в Технических заключениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам исследований лесного пожара, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ в квартале №, выделе № Усть-Алданского лесничества, проведенных экспертами ФБГУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «<данные изъяты>», на предоставленном образце проводника имеются следы короткого замыкания, очаг пожара расположен на просеке ЛЭП, в месте расположения опоры №, причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате аварийного режима в работе электрооборудования.

Согласно Расчету ущерба, причиненного лесному фонду в результате лесного пожара №, ущерб в виде потери древесины лесному фонду в результате лесного пожара не причинен.

Постановлением дознавателя ОНДиПР по Усть-Алдаснкому району ККК от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о лесном пожаре №, обнаруженного в квартале №, выделе № отказано за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 261 УК РФ, а именно: за отсутствием ущерба за потерю древесины, с направлением материалов проверки прокурору Усть-Алданского района для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного прокурором Усть-Алданского района, ДД.ММ.ГГГГ, придя к выводу о доказанности факта того, что при эксплуатации линий электропередач Борогонским РЭС ЦЭС ПАО «Якутскэнерго» в нарушение п. 45 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не обеспечивается рубка лесных насаждений, руководитель заместитель главного государственного лесного инспектора Республики Саха (Якутия) ААА вынесен Постановление о назначении административного наказания начальнику Борогонской РЭС ЦЭС ПАО «Якутскэнерго» Седалищеву Н.Н., об отмене которого заявлена жалоба.

На заседании суда апелляционной инстанции дознаватель ОНДиПР по Усть-Алданскому району ККК, составивший протокол осмотра места происшествия, допрошенный по ходатайству помощника прокурора на заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля, подтвердил обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки по факту лесного пожара №.

Таким образом, действия начальника Борогонской РЭС ЦЭС ПАО «Якутскэнерго» Седалищева Н.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об административных правонарушениях объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы жалобы о незаконности добытых доказательств в охранной зоне ВЛ-10кВ Бетта проведены без надлежащего уведомления, ведома и участия представителей эксплуатирующей организации со ссылкой на положения Постановления Правительства № 160, Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 15 декабря 2020 года № 903н, касающихся прав и обязанностей организаций при эксплуатации электроустановок и работодателя и работников, не свидетельствуют о незаконности добытых по делу доказательств, поскольку Уголовно-процессуальным кодексом РФ составление протокола осмотра места происшествия исключительно в присутствии эксплуатирующей организации либо причастного лица, не предусмотрено.

Так, в качестве органа дознания обладают полномочиями по производству неотложных следственных действий: органы внутренних дел Российской Федерации по большинству уголовных дел, а также органы Государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы производят дознание по уголовным делам о преступлениях, связанных с уничтожением или повреждением имущества по неосторожности, нарушением правил пожарной безопасности, уничтожением или повреждением лесов.

При этом, должностными лицами пожарного надзора, в рамках возложенных на них полномочий по данному делу об административном правонарушении, действий которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, указанных в п. п. 8, 9, 10, 11 Правил не производились, поскольку ими лишь проведен осмотр места возгорания в рамках предоставленных законом полномочий, следовательно, оснований для получения письменного решения о согласовании ПАО «Якутскэнерго» для проведения указанного осмотра, не имелось. Таким образом, составленный протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, а потому является достоверным доказательством.

Довод жалобы о том, что ввиду отсутствия факта причинения лесным пожаром № ущерба лесному фонду, данное происшествие не может считаться пожаром, не состоятелен, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 25 Постановления от 18 октября 2012 года № 21 (ред. от 30.11.2017) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», отсутствие вреда жизни и здоровью и лесному фонду свидетельствует лишь об отсутствии состава уголовно-наказуемого деяния, при этом образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также не могут служить основанием для отмены оспариваемого Постановления доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, достоверно подтверждающие факт превышения лесных насаждений 4 метров, поскольку исследованным в суде протоколом осмотра места происшествия, составленного в соответствии с требованиями ст. 28.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлено, что макушки деревьев достигают до проводов.

Довод жалобы о том, материалами дела не доказан факт невыполнения заявителем рубки лесных насаждений, складирования и уборки древесины порубочных остатков и других горючих материалов, опровергается письменным объяснением участкового лесничего Сырдахского участка До Н.Н., из которого следует, что работы по вырубке лесных насаждений ПАО «Якутскэнерго» не согласовывались, а также имеющейся в материалах дела информацией о проведенных работах на ВЛ-10кВ <данные изъяты> по участкам.

Из указанной информации следует, что на участке «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кроме работ по техническому обслуживанию в виде дневного пешего осмотра воздушной ЛЭП в нормальных погодных условиях с опор №-№ в ДД.ММ.ГГГГ, а также по техническому обслуживанию в виде удаления изморози и наледи (куража) на проводах вручную с опор №-№ ДД.ММ.ГГГГ, другие работы, в том числе: по расчистке просеки линии механизировано мульчером, не проводились. В последний раз на данном участке капитальный ремонт по замене опоры № была проведен ДД.ММ.ГГГГ.

Довод о том, что средства измерения не поверены, также подлежат отклонению ввиду того, что по смыслу Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» рулетка и линейка не относятся к специальным техническим средствам, требующим поверки.

Также доводы жалобы о том, что провода, проложенные на линии, не могут скрещиваться, а потому такое могло произойти только после падения опоры № в результате пожара, что подтверждается тем же Постановлением, согласно которому, сперва сгорела опора, потом при падении опоры произошло скрещивание высоковольтных проводов, обнаруженные на образце провода следы короткого замыкания, могли быть вторичными, опровергаются исследованными судом техническими заключениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, согласно выводам экспертов: на предоставленном образце проводника имеются следы короткого замыкания, очаг пожара расположен на просеке ЛЭП, в месте расположения опоры №, причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате аварийного режима в работе электрооборудования. Выводы экспертов основаны на следующих проведенных исследованиях:

Фрагмент алюминиевого проводника, представленного на исследование состоит из 7 проволок, диаметр каждого составляет 3 мм, изоляция отсутствует, поверхность проводника частично закопчена, на нем обнаружены зоны с множественными локальными оплавлениями, которые зафиксированы только по внешней части проводника (пучка проволок). Поверхности оплавлений ровные, без кратеров и пор, что является признаками первичного короткого замыкания. При многократных перегибах проводников в центральной части, разрушения в месте перегиба (2-3 перегиба) не происходит, что свидетельствует о том, что проводники не подвергались длительному высокотемпературному (свыше 600 ?С) отжигу. Факт того, что горение началось у опоры ЛЭП, позволяет выдвинуть единственную возможную версию возникновения горения от контакта горючего материала с источником зажигания электрической природы в результате аварийного режима работы электрооборудования, как основную. На это указывают зафиксированные в материалах дела обстоятельства: опора ЛЭП № накренена под углом 30 градусов к земле, провода провисли и оборвались, термические поражения на месте пожара выражены в виде выгорания растительности - сухой травы и лесной подстилки, также обуглена опора №. На момент обнаружения пожара горела опора № и лесной массив севернее нее, горючие материалы на просеке уже выгорели, что свидетельствует о том, что горение на просеке началось раньше.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами с достаточной степенью относимости и допустимости доказывают причину возникновения пожара вследствие не обеспечения рубки лесных насаждений, что является нарушением п. 45 Правил пожарной безопасности в лесах и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Допущенные должностным лицом при вынесении Постановления в части указания участка, где произошел лесной пожар как «Кептени-Бетта» вместо правильного «Далы-Элясин-Харды», подлежат исправлению в порядке ст. 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не изменяют содержание вынесенного постановления и не влияют на его законность.

В силу положений п.п. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Вместе с тем, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.п. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, отсутствия имущественного вреда лесному фонду, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности признания указанных обстоятельств исключительными, в связи с чем снижении назначенного должностному лицу административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях с 50 000 рублей до 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Департамента лесного надзора и охраны лесов Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) - заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Саха (Якутия) ААА от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица - начальника Борогонского района электрических сетей Центральных электрических сетей Публичного акционерного общества «Якутскэнерго» Седалищева Н.Н., изменить.

Размер назначенного должностному лицу - начальнику Борогонского района электрических сетей Центральных электрических сетей Публичного акционерного общества «Якутскэнерго» Седалищеву Н.Н. административного штрафа снизить до 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части Постановление руководителя Департамента лесного надзора и охраны лесов Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) - заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Саха (Якутия) ААА от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица - начальника Борогонского района электрических сетей Центральных электрических сетей Публичного акционерного общества «Якутскэнерго» Седалищева Н.Н. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.2-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья     п/п             Н.В. Дьячковская

Копия верна.

Судья                  Н.В. Дьячковская