Решение по делу № 33-308/2019 от 10.01.2019

Судья Артемова Н.А.                     Дело № 33-308

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года                                  г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Кучминой А.А., Щипуновой М.В.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрущевой В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Хрущевой В.С. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 октября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Хрущевой В.С. и ее представителя Арутюнова И.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Хрущева В.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Евросеть-Ритейл» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по проведению досудебного исследования.

В обоснование исковых требований указала, что 14 июня 2017 года на основании заключенного с ООО «Евросеть-Ритейл» договора купли-продажи приобрела телефон MEIZU V3s Mini 16 GB, стоимостью 11 990 руб.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток (в правом углу экрана появилась желтая полоса). Получив отказ в осуществлении гарантийного ремонта, истец обратилась в экспертное учреждение, которым установлено наличие в товаре заявленного недостатка производственного характера. Направленная истцом в адрес продавца претензия с требованием произвести обмен товара на аналогичный, осталась без удовлетворения.

После производства по делу судебной экспертизы, истец, уточнив исковые требования, изменив основания и предмет иска, просила произвести гарантийный ремонт смартфона по замене дисплейного модуля, взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения требования с 04 июня 2018 года по день вынесения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день его исполнения в размере 1% от стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 2 200 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 октября 2018 года на ООО «Евросеть-Ритейл» возложена обязанность безвозмездно устранить недостаток товара – телефона MEIZU V3s Mini 16 GB, в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскана с ответчика в пользу Хрущевой В.С. компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Хрущева В.С. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату досудебного исследования, принять по делу в указанной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы полагает необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку самообращение истца в гарантийный сервис не является основанием для освобождения продавца от ответственности. Истец выражает несогласие с решением суда так же в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебного исследования, полагая, что выводы судебной экспертизы и досудебного исследования аналогичны друг другу, что опровергает выводы суда в указанной части. Кроме того, Хрущева В.С. полагает заниженным размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июня 2017 года Хрущева В.С. приобрела в ООО «Евросеть-Ритейл» телефон MEIZU V3s Mini 16 GB, IMEI № стоимостью 11 990 руб.

В процессе эксплуатации товара в пределах гарантийного срока был выявлен недостаток – желтая полоса в правом углу экрана.

Согласно выводам досудебного исследования, в смартфоне MEIZU V3s Mini 16 GB, IMEI № присутствует дефект - полосы желтого цвета по левому и правому краям дисплея. Данный недостаток смартфона не является следствием небрежной эксплуатации, а возник вследствие скрытого производственного дефекта.

Стоимость работ по проведению исследования составила 2 200 руб. и оплачена истцом.

02 июля 2018 года Хрущева В.С. обратилась в ООО «Евросеть-Ритейл» с претензией, в которой просила произвести замену смартфона на аналогичный товар надлежащего качества. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы, изложенным в заключение эксперта № от <дата>, в сотовом телефоне MEIZU V3s Mini 16 GB, IMEI № имеется недостаток (дефект) указанный истцом: присутствуют пятна на экране дисплейного модуля. Причиной возникновения выявленного недостатка сотового телефона является скрытый производственный дефект дисплейного модуля, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Данная неисправность в виде наличия засвеченных участков на экране дисплейного модуля, устраняется путем полной замены дисплейного модуля. Стоимость по устранению выявленного дефекта телефона, на момент проведения исследований в авторизованном сервисном центре, ориентировочно может составить 3 700 руб. (стоимость дисплейного модуля, стоимость работ по замене). Время необходимое для ремонтных работ, при наличии запчастей, ориентировочно может составлять 2 часа.

После проведения по делу судебной экспертизы истец изменила основания и предмет иска, и просила о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату досудебного исследования, а в остальной части выводы суда в решении никем не обжалуются, судебная коллегия не находит оснований проверять решение суда в полном объеме, и рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из системного толкования указанных норм права, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. При этом защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

Кроме того, в силу ст. 12 ГК РФ, стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как указывалось выше, товар был приобретен истцом 14 июня 2017 года, в претензии от 02 июля 2018 года Хрущева В.С. просила ответчика произвести замену товара на аналогичный товар надлежащего качества и возместить убытки, связанные с оплатой экспертного исследования, ссылаясь на то, что недостаток в товаре проявился в период гарантийного срока. 17 июля 2018 года Хрущева В.С. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ответчика стоимости товара. 16 августа 2018 года после проведения по делу судебной экспертизы Хрущева В.С. уточнила исковые требования и просила возложить на ответчика обязанность провести гарантийный ремонт смартфона по замене дисплея.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона РФ) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 19 Закона РФ установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

Так, согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 19 Закона РФ).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п. 1 ст. 20 Закона РФ).

В силу ст. 23 Закона РФ за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что Хрущева В.С. не обращалась к ответчику с претензией в порядке досудебного обращения о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков. Такое требование к надлежащему ответчику было заявлено истцом только 16 августа 2018 года, таким образом возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке у ответчика отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права и не влекут отмену или изменение состоявшегося решения.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, не могут служить основанием к отмене принятого решения в данной части, поскольку суд при определении размера компенсации морального вреда руководствовался ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которой, основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения изготовителем или исполнителем прав потребителя.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 указано, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Несостоятельными признаются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца.

На основании разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в указанной части с учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Хрущевой В.С. понесены судебные расходы, которые заявитель имеет право взыскать в судебном порядке.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Исходя из приведенных выше норм права учитывая категорию заявленного спора, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

По мнению судебной коллегии, подлежит отклонению довод апелляционной жалобе о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проведение досудебного исследования.

Обращаясь с исковыми требованиями, истцом Хрущевой В.С. было заявлено требование о взыскании стоимости товара, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

При этом в исковом заявлении истец ссылался на результаты досудебного исследования, составленного 15 июня 2018 года АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС», которым установлено, что недостаток смартфона в виде полосы желтого цвета по левому и правому краям дисплея возник вследствие скрытого производственного дефекта. Полагая, что дефект телефона не является устранимым, истцом первоначально выбран такой способ защиты нарушенного права, как взыскание стоимости товара, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

16 августа 2018 года от истца в суд поступило заявление об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по производству гарантийного ремонта смартфона по замене дисплейного модуля. При этом в заявлении указано, что необходимость изменения исковых требований возникла по результатам судебной экспертизы, согласно выводам которой выявленный дефект является устранимым.

Таким образом, волеизъявление истца по выбору способа нарушенного права было скорректировано именно на основании выводов судебной экспертизы.

С претензией к продавцу о замене товара Хрущева В.С. обратилась 02 июля 2018 года. До получения ответа на претензию истцом (15 июня 2018 года) самостоятельно проведено досудебное исследование.

Судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Таким образом, у истца отсутствовала необходимость нести расходы в связи с проведением досудебного исследования.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату досудебного исследования является правомерным и обоснованным, поскольку именно заключение судебной экспертизы положено в основу уточненных истцом исковых требований и, соответственно, решения суда при разрешении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи