Решение по делу № 2-520/2022 от 21.01.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 25 октября 2022 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

с участием истца ФИО4,

ФИО1 истца ФИО32,

ответчика ФИО37

ФИО1 ответчиков ФИО33,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда <адрес> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о выделе супружеской доли из наследственного имущества, исключения из состава наследственного имущества, признании права совместной собственности на жилой дом и автомобиль, взыскания денежной компенсации, обязании исключить сведения о жилом доме из кадастрового учета, обязании предоставления доступа в жилой дом

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в Краснокамский городской суд <адрес> к ФИО5, ФИО6 с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ ( т.2 л.д.1-2), о признании совместной собственностью супругов ФИО10     и ФИО4 жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>, <адрес> №, обязании ФИО1 по <адрес> исключить из кадастрового учета сведений о жилом доме, расположенном по адресу : <адрес>, <адрес> №, кадастровый №, исключении из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ : ? доли в праве собственности на жилой дом, вновь возведенный по адресу : <адрес>, СНТ «Орбита», участок №, признании за ФИО4 право собственности на ? доли в праве собственности на вновь возведенный жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>, СНТ «Орбита», участок №, обязании ответчиков предоставить доступ в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> участок №, специалистам кадастрового учета для составления технического плана, признании совместной собственностью супругов ФИО10 и ФИО4 автомобиля <данные изъяты>, взыскании с ответчиков в пользу ФИО4 денежной компенсации за ? доли в праве собственности за автомобиль марки <данные изъяты> в размере 275000 рублей, взыскать с ответчиков в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым ФИО4 состояла в брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совместно проживали с 2007 по 2021 год. ДД.ММ.ГГГГ совместно приобрели земельный участок с погорелым домом в <адрес> №, договор на садовый дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей. Данная стоимость участка была оговорена с продавцом, потому что на нем находился сгоревший садовый домик, площадью 29 кв.м. Данный участок земли приобретался истцом и наследодателем в качестве земельного участка под строительство дома. В 2012 году приняли решение построить новый дом из пеноблока на приобретенном участке. Совместно ими были закуплены пеноблоки у ПЗСП. Стройматериалы в магазине «Косторама» <адрес>, в магазине строительных материалов в <адрес>. Бетономешалку, станок деревообрабатывающий, различный строительный инструмент, теплица из профнастила 8 м на 3 м. В настоящее время на спорном земельном участке располагается вновь построенный жилой дом. Снятие с учета сгоревшего дома и внесение сведений о вновь возведенном объекте в ЕГРН не вносилось. В настоящее время выяснилось, что жилой дом и земельный участок включены в наследственную массу после смерти ФИО10 Считает, что в праве собственности на жилой дом истцу принадлежит ? доли, поскольку жилой дом является совместно нажитым имуществом, с учетом положений 34 СК РФ, 39 СК РФ,256 ГК РФ, ч.2 ст.218 ГК РФ, ст.1150 ГК РФ. Совместно нажитое имущество не делили, так как никто ни на что не претендовал, не спорил, бывшие супруги проживали совместно и совместно пользовались имуществом. В период жизни ФИО10 между бывшими супругами не возникало споров о разделе имущества в виде жилого дома, при том условии, что бывшие супруги проживали совместно. Права ФИО4, являющейся бывшим супругом наследодателя, при не решении вопроса о разделе имущества при его жизни, не может умалять ее право на выдел супружеской доли в наследственном имуществе, которое было построено в период брака с ФИО10 после его смерти. Кроме того, в период брака совместно было приобретено имущество, которое подлежит разделу, так как является общей совместной собственностью – автомобиль <данные изъяты>), в последующем ДД.ММ.ГГГГ была продана в Камской долине. Рыночная стоимость автомобиля, согласно справке о среднерыночной стоимости автомобиля составляет 550000 рублей. Стоимость доли каждого из супругов на автомобиль составляет 275000 рублей. При разделе общего имущества бывших супругов их доли в праве собственности на автомобиль являются равными, и за каждой из сторон надлежит признать право собственности на ? доли в праве собственности на спорное имущество, оснований для отступления от равенства долей супругов не имеется. Поскольку автомобиль на момент раздела имущества продан, денежные средства от продажи автомобиля, причитающиеся истцу, не переданы, с ответчика надлежит взысканию ? доля рыночной стоимости автомобиля.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений, принятых судом, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила в судебном заседании, что с бывшим супругом ФИО10 стали проживать сначала в гражданском браке с 2006 года, а в 2012 году заключили официальный брак, стали проживать совместно на <адрес>. В браке находились до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дочь ФИО8 потребовала у ФИО10 расторгнуть брак, так как тогда бы разрешила видеться с внучкой. После расторжения брака жили то у нее, то в квартире у ФИО10 Спорный земельный участок в <адрес> они купили напополам с ФИО10 в 2009 году за 20000 рублей, на тот момент были не в браке. Спорный земельный участок был с погорелым домом. В 2010 году они стали разбирать погорелый дом, в 2011 году приехал брат ФИО10, который помог составить план дома. Они залили фундамент в 2011 году, съездили на завод силикатных панелей, купили блоки и стали строить дом летом в 2012 году, а в 2013 году ставили окна, возвели крышу. Спорный садовый дом был построен в 2013 году, без внутренней отделки. После 2013 году ее бывший муж сделал проводку, доски покупали. Строительные материалы покупались на совместные денежные средства. Она с 2009 году находилась на пенсии, размер которой составлял 8000 рублей, дополнительно подрабатывала нянькой с 2010 года по 2017 год и получала денежное вознаграждение. ФИО10 в тот момент времени работал по ремонту техники, ремонтировал стиральные машины, официально у него была пенсия 14000 рублей, счетов у него не было. В 2017 году дом был полностью построен, была веранда, сделали общий навес над баней. Спорный дом построили с бывшим мужем на сгоревшем участке, дом был построен полностью, можно было в нем жить, заказывали печь в 2013 году, и в доме можно было жить. В период брака с ФИО10 у них был раздельный бюджет. Она не проживала совместно с ФИО10 в его квартире, поскольку работала и ухаживала за бабушками, с ними надо было ночевать. В период брака они с ФИО10 проживали вместе. Просит также признать совместной собственностью автомобиль Вольксваген Пассат, который был куплен в 2017 году на совместные денежные средства. У них в браке было несколько автомобилей, поменяли три автомашины. Когда вступили в брак, у мужа был автомобиль российского производства, когда развелся с предыдущей женой, он ей половину выплачивал за автомобиль. На приобретение спорного автомобиля они брали кредит и вместе погашали. Сейчас не помнит, в каком банке они брали кредит, и на какую сумму.

ФИО1 истца в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений, принятых судом, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что строительство спорного садового дома велось за счет совместных денежных средств обоих супругов, фактически был построен новый дом. Все документы по строительству хранились у умершего, у истца документы, связанные со строительством и приобретением стройматериалов по садовому домику отсутствуют, подтверждают данные исковые требования свидетельскими показаниями. Кроме того, представила письменные возражения, в которых указала, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был продан автомобиль <данные изъяты>, приобретенный им до заключения брака (ДД.ММ.ГГГГ в период совместного проживания). В дальнейшем был приобретен автомобиль <данные изъяты> разница в стоимости составила ориентировочно 200000 рублей. Далее после продажи указанного автомобиля был приобретен автомобиль <данные изъяты>, разница в стоимости составила ориентировочно 170000 рублей. Согласно представленному расчету, доля ФИО4 в спорном автомобиле составила 23,5 %, т.е. 129 250 рублей.

Ответчик Федосеева А.В. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, заявив ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, представив письменные возражения. ( т.1 л.д.157, т.2 л.д.56,57) Дополнительно пояснила в судебном заседании, что истец и ее отец ФИО10 проживали с браке с 2012 года. Со слов отца, ей известно, что их брак был гостевым, т.е. каждый из супругов проживал каждый по своему месту жительства, а по выходным дня ходили к друг другу в гости, никакого совместного бюджета не вели. Совместный бюджет у отца был с ее бабушкой, матерью умершего ФИО10 Официально развод между истцом и ФИО10 был расторгнут в 2017 году, фактически отец и истец поссорились в 2016 году, истец забрала все свои вещи, которые были у ее отца в квартире, и он из ее квартиры, и после этого у них сложились негативные отношения. Совместно после 2016 года они не проживали, потом общались, истец просила о помощи, отец помогал. Истца в 2020 и 2021 году на даче не было. О том, что ее отец умер, истец узнала от знакомых, потом звонила ей и просила отдать ей что-то от отца или она будет им препятствовать вступлению в наследство. Строил дом отец не в период брака с истцом, строительство дома осуществлялось до 2011 года, было очень затяжное, потому что ее отец был пенсионером, но работал, также с ним жила ее бабушка, и доход бабушки использовался на строительство. Ее отец единолично купил земельный участок со сгоревшим садовым домом, он не снимал сгоревший дом с учета. В настоящее время недостроенный дом находится на участке рядом со сгоревшим домом. Строительство дома началось в 2010-2011 г.г. до заключения брака с истцом, возможно в период брака велись строительные работы, но за средства отца и бабушки, поскольку совместного бюджета у папы с истцом не было. Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, представила в материалы дела письменные возражения, заявила ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. ( т.1 л.д.157, т.2 л.д.56,57) Ранее в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, указала, что является дочерью умершего ФИО10 от первого брака, поддерживает пояснения ответчика Федосеевой А.В., когда отец находился в браке с истцом, она с ним отношения не поддерживала. Ей неизвестно, кто именно покупал садовый дом и за счет каких денежных средств, все обстоятельства известны со слов ответчика Федосеевой А.В.

ФИО1 ответчиков ФИО33 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поддержал письменное ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. В судебном заседании пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку доказательств того, что спорный садовый дом был построен в период брака истца с ФИО10, а также приобретения автомобиля в период совместного проживания с истцом не представлено, не имеется и в материалах дела. В письменных возражениях, направленных в адрес суда указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств совместного проживания с ФИО10 Строительство нового садового домика ( незавершенное строительство) на спорном земельном участке производилось ФИО10 за счет собственных денежных средств до самой его смерти, какого-либо участия в строительстве и покупки стройматериалов ФИО4 не принимала. При расторжении брака в 2017 году между ФИО10 и ФИО4 в судебном порядке вопрос о разделе имущества не ставился, так как такое имущество отсутствовало. Все факты, изложенные истцом в исковом заявлении, являются надуманными, не подтвержденными документально. В нарушении требований ст.56 ГПК РФ истица не мотивировала причины, по которым она просит передать ей конкретное имущество или взыскать с ответчиков компенсацию. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. ( л.д.157)

ФИО1 по <адрес>, Краснокамского отдела ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв. ( т.1 л.д.130-132)

Третье лицо нотариус ФИО31 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

ФИО1 Федеральной кадастровой палаты ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

На основании статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Из норм ст.1150 ГК РФ следует, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно пункту 1 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из разъяснений, данных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В статье 36 СК РФ, приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов (до брака или в браке, но по безвозмездным сделкам).

В силу ч.2 ст. 256 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Судом установлено из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО4 был заключен брак. ( т.1 л.д.23)

Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, сведений ЗАГС администрации Краснокамского городского округа следует, что брак между ФИО10 и ФИО4 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25,87-88,89-92)

Согласно справке ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 была установлена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ по бессрочно. ( т.1 л.д.17)

Из договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 приобрел у ФИО11 земельный участок № и садовый дом с постройками, расположенный на данном земельном участке, расположенные по адресу : <адрес>, <адрес>».( т.1 л.д.27,73 оборот-74)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу : <адрес>, <адрес>», участок №. ( т.1 л.д.32 оборот, 74 оборот)

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 принадлежит на праве собственности шлакоблочный садовый дом с мансардой и пристроем, общей площадью 29 кв.м., расположенный по адресу : <адрес>, <адрес>», участок №. <адрес>, <адрес>», участок №. ( т.1 л.д.75)

Истцом представлены фотографии садового дома, расположенного по адресу : <адрес>, <адрес> №. ( т.1 л.д.33-34)

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание- садовый дом с мансардой и пристроем, площадью 29 кв.м., расположенный по адресу :<адрес>, <адрес>», участок №, принадлежит ФИО10 ( т.1 л.д.29-30)

Из справки ООО «Компания «Центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость блочного садового дома, площадью 60 кв.м., расположенного по адресу : <адрес>, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости земельного участка составляет 800000 рублей, в том числе, стоимость земельного участка составляет 100000 рублей. ( т.1 л.д.32-37)

Согласно свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.58 оборот)

По материалам наследственного дела № к имуществу ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону являются : Федосеева А.В. (дочь), ФИО6 (дочь). Завещание наследодателем не составлялось. В материалах также имеется заявление от ФИО4 о приостановлении наследственного дела в связи с подачей искового заявления в суд ( т.1 л.д.58-86)

Из свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ, отцом является ФИО10, мать ФИО12 ( т.1 л.д.61 оборот)

Согласно справке о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, заключен брак между ФИО13 и ФИО2, с присвоением фамилии мужу и жене Федосеев и Федосеева. ( т.1 л.д.62)

Из повторного свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ, отцом является ФИО10, мать ФИО14 ( т.1 л.д.63 оборот)

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, заключен брак между ФИО15 и ФИО16 с присвоением мужу и жене фамилии ФИО36 и ФИО36. ( т.1 л.д.64 оборот)

Из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО10 зарегистрирован был на дату смерти по адресу : <адрес>. ( т.1 л.д.67)

Из справки председателя <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерший ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживал и был зарегистрирован на момент смерти по адресу : <адрес>64. Вместе с ним постоянно зарегистрированных и проживающих не было. ( т.1 л.д.67 оборот)

По сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что имеются данные о трудоустройстве истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО Управляющая <данные изъяты>», начисленный доход с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 7222,68 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленный доход в общем размере составил 99887,91 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленный доход составил 287254,67 руб. ( т.1 л.д.112-114)

Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на строения и сооружения, расположенные на участке № в <адрес>», следует, что на земельном участке расположен садовый дом с мансардой и пристроем, общей площадью 29 кв.м. ( т.1 л.д. 135-138)

Стороной истца представлены в материалы дела скриншоты с сайта Google карты, относительно расположения земельного участка в <адрес>», участок №, в период 2005, 2012, 2017 г.г. ( т.1 л.д. 152-154)

Из справки председателя СНТ «Орбита» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО10 построил новый домик вместо погорелого домика в <адрес>», номер земельного участка №, кадастровый № в период с 2009 года по 2012 год. ( т.1 л.д.158)

Согласно карточки регистрации по адресу : <адрес>, следует, что по данному адресу был зарегистрирован собственник ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.159)

Из справки ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ была установлена страховая пенсия по старости в размере 6216,36 руб. ( т.1 л.д.165)

Из письменных пояснений ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 с апреля 2011 года осуществляла присмотр и уход за ее ребенком на возмездной основе до ноября 2016 г. ( т.1 л.д.187)

Стороной истца представлены в материалы дела фотографии внешнего вида земельного участка и дома по адресу : <адрес>, приг.Краснокамска, СНТ «Орбита», участок 202 в период 2014,2015,2019 г. ( т.1 л.д.189-196)

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 имеет на праве собственности кирпичный садовый дом с хозяйственными постройками по адресу : <адрес>, <адрес>. ( т.1 л.д.198)

В материалы дела ответчиками представлен акт № о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что заказчиком выступает председатель сада Орбита ФИО10, акт о проверки финансовой деятельности садового кооператива «Орбита» за 2011-2012 г.г. ( т.1 л.д. 217,218-219)

Стороной истца в материалы дела представлены фотографии в количестве 19 штук, снятые истцом в период 2012-2020 г.г., где изображены истец и наследодатель ФИО10, а также общего вида садового дома в СНТ «Орбита». ( т.2 л.д. 12-30)

Из характеристики ООО «УК «Новолетие» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 работала в указанной организации в должности социального работника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За период работы зарекомендовала себя как грамотный и квалифицированный специалист, добросовестно относится к исполнению своих обязанностей, внимательна к нуждам клиентов, дисциплинарных взысканий не имела, проявляла личную инициативу при решении производственных задач, в коллективе пользовалась заслуженным авторитетом. На работе характеризовалась как человек ответственный, целеустремленный, трудолюбивый. ( т.2 л.д.31)

Стороной ответчиков представлены фото садового дома и пеноблоков, на которых имеется маркировка с датой изготовления пеноблоков– ДД.ММ.ГГГГ, использованных при строительстве садового дома в СНТ Орбита, участок 202 ( т.2 л.д.46,47,52,53), скриншоты переписки с телефона ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 49,50,51)

По сведениям ОГИБДД МВД России по Краснокамскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно данным ФИС ГИБДД-М, за ФИО10 на момент смерти был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время регистрация прекращена в связи со смертью собственника ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.67,95)

Из карточки регистрации в отношении ФИО10 в отношении ранее имеющихся в собственности автомобилей следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был приобретен автомобиль <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль <данные изъяты> г.в., продан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль <данные изъяты>., продан ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.68-69,96-97)

По данным информационного письма ООО «<данные изъяты> недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная стоимость автомобиля <данные изъяты> г.в. по состоянию на февраль 2017 г. составляет 550000 рублей. ( т.2 л.д. 86-89)

Согласно ответа РЭО ГИБДД ФИО1 МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что датой регистрации транспортного средства <данные изъяты>. за ФИО10 – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено историей регистрационных действий, представить копии документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий, не является возможным ввиду истечения срока хранения, в силу п.381 Раздела 10 Перечня, утвержденного приказом МВД России ДД.ММ.ГГГГ №. ( т.2 л.д.99,100,125-126)

В материалы дела представлена характеристика, данная ФИО20 на ФИО4, где указано, что ФИО4 ухаживала за ней, зарекомендовала себя как грамотный, ответственный, отзывчивый, трудолюбивый человек. ( т.2 л.д.101)

Стороной истца представлены скриншоты переписки истца и ФИО10 за 19.01. 2017 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 103-106)

Стороной ответчиков представлен в материалы дела технический план здания, расположенного по адресу : <адрес>, <адрес>», участок №, где указано о том, что расположен садовый дом с мансардой и пристроем, год постройки <данные изъяты> г., общая площадь 118,9 кв.м. ( л.д.128-145)

Из копии договора купли-продажи № ЛП667 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <данные изъяты>» приобретен у ФИО10 автомобиль <данные изъяты>. за 380000 рублей. ( т.2 л.д. 154-156)

Из Национального бюро кредитных историй и АО «ОКБ» представлены в материалы дела кредитные отчеты в отношении ФИО10 ( т.2 л.д. 157-169, 171-181)

Судом обозрена сберегательная книжка, выданная ПАО Сбербанк России на имя ФИО4 № <данные изъяты>, где имеются сведения о том, что на счете истца находились денежные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 125392,84 руб., которые были сняты истцом.

Из чека от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, следует, что ей были получены наличными денежными средствами в ПАО «<данные изъяты>» 40000 рублей.

Ответчиками были представлены в материалы дела : руководство по эксплуатации бетоносмесителя Helper, с чеком о его приобретении от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Касторама Рус», руководство по эксплуатации электрического водонагревателя <данные изъяты>, в котором содержится отметка о продаже <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает гарантийный талон, инструкция по монтажу и эксплуатации печи-калорифера от 2012 г. с накладной от ДД.ММ.ГГГГ № о приобретении <данные изъяты>».

Также в материалы дела представлено стороной истца руководство пользователя электрического культиватора Т1500Е, где имеется и гарантийный талон с отметкой о его приобретении в ООО «Касторама Рус» ДД.ММ.ГГГГ

Стороной ответчиков представлена трудовая книжка ФИО10, где имеется последняя запись о трудоустройстве в <данные изъяты> в должности слесаря по ремонту бытовой техники ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, а также две тетради, в которых содержатся записи ФИО10 о заявках по ремонту стиральных машин за период с 2010 года по 2016 г.г.

Из информационного письма ООО «Компания «Центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, следует, что стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска на дату продажи ДД.ММ.ГГГГ составила 350000 рублей, стоимость транспортного средства <данные изъяты> года выпуска на дату продажи ДД.ММ.ГГГГ составляет 550000 рублей, на дату продажи ДД.ММ.ГГГГ – 480000 рублей, стоимость транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, на дату продажи ДД.ММ.ГГГГ составляет 550000 рублей.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ о возможной цене автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «<данные изъяты>», представленной ответчиком Федосеевой А.В., следует, что наиболее вероятная цена реализации автомобиля <данные изъяты> года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 420000 рублей.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ о возможной цене автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «Оценочная компания «Успех», представленной ответчиком Федосеевой А.В., следует, что наиболее вероятная цена реализации автомобиля <данные изъяты> года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 440000 рублей. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ о возможной цене автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «<данные изъяты>», представленной ответчиком ФИО38., следует, что наиболее вероятная цена реализации автомобиля <данные изъяты> года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 400000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, что является сыном истца ФИО4 Дополнительно указал, что ФИО10 порекомендовал ему приобрести участок в <данные изъяты>, на тот момент он являлся сожителем мамы, в <данные изъяты> он впоследствии приобрел земельный участок, на его участок были переданы вещи с проданного участка ФИО10 на хранение. Его земельным участком пользовалась мама и ФИО10, с его участка он отдал маме и ФИО10 строительный материал, газовую плиту, железные арматуры, трубы и другой строительный материал, как ему пояснял Владимир, он строит дом, чтобы подарить его маме и поэтому он помогал любым способом маме и Владимиру, и что было у него на участке он отдавал маме. Когда он приобрел садовый домик, они вместе с ФИО10 в 2013 году меняли у него и у них на участке счетчики в садовых домиках и как раз Владимир в 2013 году провел электричество. В конце 2017 года он свой домик в <данные изъяты> продал и часть денег отдал маме поясняя то, что маме и ФИО10 нужно достраивать спорный дом, деньги передавал наличными. В садовом доме мама и ФИО34 Владимир проживали летом, он спрашивал Владимира, где его родственники, он говорил, что у него никого нет, и он его единственный сын, дом он хотел подарить маме. Спорный участок был приобретен ФИО10 в 2009 году, а начало строительства садового дома на земельном участке началось в 2011 году, в 2012 году сделали фундамент, после в 2012 году сделали крышу, в 2013 -2015 году ФИО10 с мамой сделали под одну крышу и на одном фундаменте баню и дом, как единый комплекс. Он с ФИО34 знаком с 2008 года, когда он стал проживать с ее мамой на съемных квартирах. Садовая плита была куплена вместе с садовым домом и после передал плиту маме и Владимиру. На участок № в СНТ <данные изъяты> он приезжал почти каждую неделю. В 2009 году мама и ФИО10 приобрели земельный участок № и ничего не делали на участке, и в 2010 году не делали, а только в 2011 году начали разбирать кучу мусора и сгоревший дом, после в 2011 году поставили опалубку для фундамента под дом. У ФИО10 была куплена бетономешалка, и он стал заливать фундамент в 2011 году, он помогал ему в этом. Затем купили блоки в 2011 году и возвели эти блоки, было начальное строительство, он спросил почему баню не сделали сразу, а ФИО10 сказал, что баню будут делать потом, потому что на все сразу не хватало денег, дом возвели 5*6 м2. Помнит, что блоки были поставлены и на следующий год стали докупать остальные строительные материалы, доску купил ФИО10 неотесанную, потому что у него был станок и он обтесывал и пол выкладывал, потом окна приобрели и было это в 2012 году и сделали основание для крыши из досок, а в 2013 году сделали крышу из профнастила, также сделали двери и в этом же году стал возводиться комплекс в этом доме. В 2013 году в доме жили, была установлена печка, можно было жить с весны по осень. Также в 2013 году поставили электросчетчик, сделали электричество и он стал там ночевать и помогать в строительстве. В 2014 году обнаружили трещину на доме и стали с ФИО10 исправлять фундамент, стали его разбивать, потому что неправильно был возведен фундамент. В доме постоянно что-то делали, были фасадные работы, нужно было провести какие то отделочные работы, обустройство домика. Маме передал примерно около 100000 рублей, но конкретную сумму не помню. Деньги маме передавал наличными денежными средствами, дом продал в декабре 2017 года за наличные денежные средства. Мать и ФИО10 проживали вместе до момента развода 2017 года, а потом разъехались и после помирились. В 2019-2020 году он видел маму и ФИО10 совместно проживающими в домике.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21 пояснила, что истца знает, в связи с тем, что она мама ФИО19, а он приглашал ее для продажи его дома и дома ФИО10, у них участки были на одной улице, поскольку она работает риэлтором. Летом 2015 года она приехала на участки, в доме наверно никто не жил, хозяин хотел хорошую сумму, тогда истец и ее сын взяли строительные материалы, электрическую плиту и перенесли в дом ФИО10, и она это видела сама, после уехала, а когда приехала,все прибрались, дом ФИО35 продавали долго в 2017 году. Она разговаривала с ФИО10 и он спросил сколько будет стоить его дом, потому что в 2015 году не было опалубки вокруг дома, была трещина на стенах из пеноблоков, кухня не до конца была отделана, туалет был не доделан, еще подсобное помещение было не доделано, обои были только в двух комнатах, была печка по типу «буржуйки», еще был вход не организован до конца. Ей ФИО10 говорил, что переделает фундамент и сделает по одну крышу баню и дом, дом был построен вдоль улицы, рядом с домом был вход в предбанник в баню, и было не доделано и общей крыши не было. Забора не было. С 2015 года по 2017 год она ездила неоднократно в СНТ в летние периоды возила покупателей, насколько помнит в доме ФИО34 Владимира провели электричество, воду сделали, и всегда Владимир разговаривал, когда там была истец.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22 пояснила, что у нее в СНТ <данные изъяты> земельный участок в собственности с 2009 года по настоящее время. Истца знает, она приезжала на дачу иногда с ФИО10 в СНТ Орбита. В мае 2009 года они купили участок и начали ездить на дачу и познакомились с соседями. ФИО10 купил соседний участок с горелым участком в 2009 году, в 2010 году он начал строить дом, с утра до вечера строил все один. У ФИО10 была своя бетономешалка, были блоки, доски, и за лето 2010 года Володя ФИО34 поставил дом и с утра до вечера все строил, а к осени 2010 года подвел под крышу дом. Крышу нанимал людей крыть. В 2011 году они избрали его председателем, и он был до 2014 года председателем СНТ Орбита. Истца она увидела, когда уже был построен дом наверно в 2011 году, дом был уже под крышу, не было пристроя, а пристрой появился позже. Были окна в доме, дверь была, крыша была еще в 2010 году, в 2010 и 2011 году он поставил печку. В 2010-2011 году внутренняя отделка делалась постепенно, но в 2011 году точно была мебель, полы были, электричество было точно, печка в 2011 году точно стояла. В 2011 году увидела истца первый раз, на тот момент ФИО10 сказал, что истец ему просто знакомая и после этого не видела часто истца, а она на даче живет все лето. Она не может сказать, как участвовала, истец в постройке, но видела, что ФИО10 строил только один, без чьей- либо помощи, единственное ему сделали стропила и крышу. Пристрой появился наверно в 2016-2017 году, потому что в 2015 году они поставили баню и к ним приходил ФИО10, и увидел как мы сделали и также сказал, потом сделает и точно это было не раньше 2015 года. Умерший говорил, что зарегистрировались с истцом ДД.ММ.ГГГГ, но после этого он все равно был один, истец приезжала редко, то сидела с кем - то, то на море ездила, на даче была истец очень редко. Сына истца никогда не видела на участке ФИО10 После 2017 года истца на даче не видела, там были другие женщины, и мама ФИО10 была. В период 2011 года по 2017 год была поставлена баня и пристрой, баня наверно была поставлена в 2011 году, а пристрой был сделан в 2016-2017 году. Какие производились внутренние отделочные работы ей неизвестно. У умершего была в гостях раз в неделю, может и чаще, ругать его ходили с соседками, поскольку после 2011 года начал пить. В период, когда ФИО10 был председателем, то жил на даче постоянно. Володя не только в выходные был на даче, но и в будние дни, он оказывал услуги по ремонту стиральных машин

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО23 пояснила, что истца знает, она приезжала иногда на дачу с ФИО10 в СНТ <данные изъяты>, ответчиков знаю, как дочерей умершего. У нее находится в собственности земельный участок в СНТ Орбита с 2008 года, а ФИО10 купил земельный участок после пожара в СНТ Орбита в 2009 году. Сразу ФИО10 начал строить дом, была поставлена коробка, двери, окна. Истца она увидела на участке у ФИО10, когда дом стоял под крышей после 2010 года. Уже позже узнала, что истец это жена ФИО10 В 2011 году ставил Володя печь, окна менял, она ходила, смотрела печь, пол был готов. В 2011 году дом полностью был готов к проживанию, ФИО10 отделку делал, она заходила по –соседски на новоселье. Баня и сарай строились, баня то сразу в коробке была построена, а сарай позже. Запомнила, что и когда построил умерший, потому что соседи удивлялись, что он так быстро все сделал. После регистрации брака она истца на даче видела наверно раз в месяц. Строительством дома занимался сам ФИО34, а крышу нанимал людей строить. В период брачных отношений не может сказать какие улучшения в доме находились, она после новоселья заходила в дом еще, но когда не помнит и не может сказать, какие работы внутренние производились, только со слов умершего и визуально видела. Сын истца ей не знаком.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО24 пояснила, что ранее сожительствовала с ФИО10 с лета 2017 года, знала его очень давно. Они расстались весной 2019 года. На момент знакомства с ФИО10 с ФИО4 он не проживал. ФИО10 показал ей штамп в паспорте о разводе. Кроме того, когда она пришла жить в его квартиру по <адрес>, то там не было женских вещей. Летом 2017 года она была у него на даче, там жила его мама. На даче не было ни одной женской вещи, были вещи только его мамы и ФИО10 Там находился дом из серых блоков, для проживания пригодный, в дальней комнате был диванчик, на котором спал ФИО10, и принесли для нее кушетку. Летом приезжали на дачу чаще. При ней он полностью закрыл забор от дома, где баня. Пристрой был построен в 2017 году из дерева, была крыша. Он купил большие прессованные плиты, идея была ее, она попросила сделать его летнюю кухню, там с одной стороны стена из пеноблоков, с другой деревянная. На приобретение строительных материалов ФИО10 брал деньги у своей мамы, т.к. у нее была большая пенсия. Мама ему разрешала пользоваться деньгами. Кроме того, у него был доход, поскольку он был мастером по ремонту бытовой техники. Со слов ФИО10 деньги на строительство дома были, поскольку он продал старый дом, который был соседний с ним участок, и купил блоки, строил сам, деньги были от продажи дома соседнего участка, который был в его собственности. В период совместного проживания с умершим, у них не было совместного бюджета, он взял ее на свое обеспечение, она пыталась деньги давать на свое питание, он не брал. Автомобиль <данные изъяты> был куплен со слов ФИО10 в кредит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что истец ей лично незнакома, ответчик Федосеева А.В. ее дочь. С 1983 года по 2012 год они находились в браке с ФИО10 Не смотря на развод, он в течении 20-ти лет приезжал на машине, караулил у подъезда, хотел вернуться в семью. ДД.ММ.ГГГГ общение с ФИО10 было возобновлено, она его пожалела. Они стали жить вместе, то у него, то у нее, поскольку нужно было встречать внучку из школы. Жили совместно по двум адресам по день его смерти. С его слов ей было известно, что он продал землю, и основным спонсором по строительству была его мать. Они приезжали с ФИО10 на садовый участок в октябре 2020 года, вещи забрали, чеснок посадили. В период их совместного проживания они постоянно ездили на садовый участок, и ФИО10 что-нибудь колотил, строительные работы осуществлял.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО25 пояснила, что истец ее родственница, ее муж и ФИО10 двоюродные братья. ФИО10 часто приезжал к ним и привозил своих жен, некоторые редко приезжали, а вот истец с ФИО10 приезжали часто и мама ФИО10 Они в баню приезжали. После того как купили дачу, то с истцом они часто заезжали к нам. ФИО35 делала посадки, когда стали строить новый дом, то ее муж помогал и консультировал ФИО10 Они подружились с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали брак и после этого они долго были вместе и до последних дней ее мужа и ФИО10 они дружили. При ФИО4 ФИО10 обустроил дачу. Не помнит, в каком году они перестали жить вместе. ФИО4 и ФИО10 были у них в гостях в 2016 году на юбилее мужа, а после на дачу ездили, заезжали к ним в 2019 году. ФИО4 ухаживала за мамой ФИО10 ФИО10 сильно выпивал и благодаря ФИО4 он не пил. ФИО10 был человеком любвеобильным, после того как с ФИО4 поссорился, привозил других женщин, приезжал после и с первой женой, последние дни перед смертью приезжал к ним с женщиной, но не жил с ней.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО26 пояснила, что истец является ее знакомой с 1983 год по настоящее время. ФИО4 и ФИО10 приезжали к ней в 2008 году на день рождения. На дачу вместе ездили в <адрес>. Жили очень хорошо. ФИО4 все делала в огороде, ухаживала за матерью истца. Ей неизвестно, когда развелись истец и умерший ФИО10 Они жили и совместно и раздельно, поскольку у истца жили в квартире сыновья, и она им готовила, убирала. До какого момента истец и умерший проживали совместно, она не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО27 пояснила, что истца знает, поскольку она жила с ее соседом ФИО10 В 2011 году сдали дом по <адрес> и они познакомились с ФИО10, поскольку она его соседка по квартире. У нее с ФИО10 общий коридор. Она его видела, он делал ремонт в квартире, клал плитку, и с ним была женщина невысокого роста, с волосами темного цвета. Не знает, что случилось, но потом этой женщины не стало, и появилась истец, точную дату не помнит. После они зарегистрировались с ФИО10, об этом ей рассказал сам умерший. Прошло четыре года, был 2016 год была весна, и она увидела, что ФИО10 упаковал матрац, истец и ФИО10 потом пошли, и она предложила лишние кусты помидор для посадки, и они их забрали. Позже ФИО10 сказал, что ФИО4 съехала из квартиры. Следующей весной появилась рыжеволосая Нина, и это было, когда стороны уже официально развелись, ФИО10 жил с Ниной год. Затем ФИО10 сошелся с бывшей женой, мамой Федосеевой Насти и они стали проживать постоянно с ним. После того, как ФИО4 съехала, больше ее она не видела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО28 пояснила, что истцом она знакома давно, поскольку они вместе проживали на одной лестничной площадке по адресу : <адрес>41. ФИО10 она знала с 2007 года т.к. он проживал в браке с ФИО4 Они вели совместное хозяйство с истцом, последний раз она его видела в мае 2021 года. Ей ничего неизвестно относительно расторжения брака истца и ФИО10 До 2012 года истец и умерший жили без регистрации брака. Она знает, что в 2017-2018 г.г. со слов истца они вместе с ФИО10 ездили в сад, привозили овощи. Не может утверждать, что они вместе проживали совместно, но приходили и уходили вместе из квартиры ФИО4

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО29 пояснила, что ФИО4 ее родная сестра. Ей известно, что в августе 2006 году сестра познакомилась с ФИО10 Они стали вместе жить на съемных квартирах в Закамске. В собственность стали покупать земельные участки. ФИО10 продал свою квартиру и стал строить новую на <адрес> участок приобрели в 2007 году, второй в 2009 году. В 2012 году они оформили регистрацию брака, заканчивали строительство дачного дома. Они совместно покупали стройматериалы, одновременно занимались квартирой, покупали мебель в квартиру. Был совместный бюджет. Она была у них на даче и в квартире в гостях. Она была на даче, когда они построили дом, в баню ездила несколько раз, последний раз в 2017-2018 г.г. солили капусту. Брак между ними был расторгнут в 2017 году, но они фактически совместно жили. В 2017 году жили вместе до конца года, в 2018 году у них что-то началось. Она приходила в гости к сестре практически каждую неделю, и там был ФИО10

К показаниям свидетеля ФИО19, ФИО29, относительно совместного проживания ФИО10     и ФИО4 до расторжения брака и после расторжения брака до 2020 года и ведения совместного хозяйства, а также строительства садового домика на земельном участке в период брака с ФИО4, суд относится критически, поскольку они объективно другими доказательствами не подтверждены, противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании. Кроме того, указанные лица является родственниками истца, т.е. заинтересованы в исходе дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 4 статьи 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.    

Согласно положениям статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа представленных доказательств, которые судом признаны бесспорными, достоверными и достаточными в соответствии со ст.67 ГПК РФ, судом установлено и не оспорено сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО4 находились в зарегистрированном браке. Брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25,87-88,89-92) ФИО10 и ФИО4 совместно проживали в квартире по адресу: <адрес>64 до апреля 2016 года.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ФИО10 единолично, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, был приобретен на праве собственности земельный участок ( т.1 л.д.32 оборот, 74 оборот), а также шлакоблочный садовый дом с мансардой и пристроем, общей площадью 29 кв.м., расположенные по адресу : <адрес>, СНТ «Орбита», участок №. <адрес>, СНТ «Орбита», участок №. ( т.1 л.д.75)

Сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что земельный участок был приобретен ФИО10 с садовым домом, который подвергся пожару.

При этом, из представленных судом доказательств, установлено, что ФИО10 до заключения брака с ФИО4 в период с 2009 по 2012 год на месте нахождения садового дома осуществлено строительство нового дома из блоков, были возведены стены, крыша, окна, двери, поставлена печка, сделаны полы, проведено электричество, частично присутствовала внутренняя отделка, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, которые указали о том, что видели как осуществлялось строительство дома в период с 2009 по 2012 год ФИО10 и произведенные строительные работы, справкой председателя СНТ «Орбита» от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО10 построил новый домик вместо погорелого домика в СНТ «Орбита», номер земельного участка №, кадастровый № в период с 2009 года по 2012 год ( т.1 л.д. 158).

Таким образом, доводы истца о том, что строительство нового садового дома на земельном участке ФИО10 осуществлялось в период брака с ФИО4, судом признаны несостоятельными, поскольку достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Кроме того, судом из исследованных доказательств было установлено, что в период брака с ФИО4 в садовом доме в СНТ «Орбита», находящемся на земельном участке №, осуществлялась внутренняя отделка, были построены пристрой, баня, мансарда с летней кухней, что не отрицалось стороной ответчика, подтверждено показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24

Доводы истца о том, что в период брака приобретение строительных материалов и осуществление строительных работ в садовом доме осуществлялось за счет совместных денежных средств ФИО4 и ФИО10, судом признаны несостоятельными, поскольку допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

Представленные стороной истца фотографии внешнего вида садового дома в разные периоды, чек от ДД.ММ.ГГГГ о снятии 40000 рублей, а также сберегательная книжка на имя истца ФИО4, годе имеются сведения о выдаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 125392,84 руб., а также сведения о приобретении электрического культиватора <данные изъяты> в ООО «Касторама Рус» ДД.ММ.ГГГГ, не могут достоверно подтвердить факт приобретения строительных материалов, либо использования данных денежных средств для производства строительных работ истцом в период брака с ФИО10

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что она сожительствовала с ФИО10 с лета 2017 года до весны 2019 года. На момент знакомства с ФИО10 с ФИО4 он не проживал. Кроме того, когда она пришла жить в его квартиру по <адрес>, то там не было женских вещей. Летом 2017 года она была у него на даче, там жила его мама. На даче не было ни одной женской вещи, были вещи только его мамы и ФИО10 На земельном участке находился дом из серых блоков, для проживания пригодный, в период их совместного проживания ФИО10 полностью закрыл забор от дома, где баня. Пристрой был построен в 2017 году из дерева, была крыша. Он купил большие прессованные плиты, она попросила сделать его летнюю кухню, там с одной стороны стена из пеноблоков, с другой деревянная. На приобретение строительных материалов ФИО10 брал деньги у своей мамы, т.к. у нее была большая пенсия. Мама ему разрешала пользоваться деньгами. Кроме того, у него был доход, поскольку он был мастером по ремонту бытовой техники. Со слов ФИО10, он продал старый дом, который был соседний с ним участок, и купил блоки, строил дом сам, деньги были от продажи дома соседнего участка, который был в его собственности. Автомобиль Фольксваген Пассат был куплен со слов ФИО10 в кредит.

При определении даты фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства, в том числе, суд учитывает, что заявление о разводе было подано истцом и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в органы ЗАГС.

Из показаний свидетеля ФИО27, следует, что в 2011 году сдали дом по <адрес> и они познакомились с ФИО10, поскольку она его соседка по квартире. Она видела, что в квартире появилась истец, точную дату не помнит. После этого, ей стало известно, что они зарегистрировали брак с ФИО10, об этом ей рассказал сам умерший. Весной 2016 года она увидела, что ФИО10 упаковал матрац, истец и ФИО10 потом пошли, и она предложила лишние кусты помидор для посадки, они их забрали. Позже ФИО10 сказал ей, что ФИО4 съехала из квартиры. После того, как ФИО4 съехала, больше ее она не видела.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль <данные изъяты> г.в., который был продан ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.68-69,96-97)

Доводы ФИО1 истца о том, что приобретение спорного автомобиля Фольксваген Пассат, 2010 г.в., осуществлялось в период брачных отношений между истцом и наследодателем ФИО10, было приобретено с использованием совместных денежных средств, истец вкладывала свои личные денежные средства в приобретении указанного имущества, находясь в зарегистрированном браке с наследодателем, что является основанием для признания указанного имущества общей совместной собственностью супругов, в связи с чем, ей должна быть выделена супружеская доля в размере ? части в указанном имуществе, путем денежной компенсации ее доли, судом признаны несостоятельными.

Доводы ФИО1 истца о том, что совместное хозяйство с истцом велось ФИО10 до расторжения брака в марте 2017 года, а также после расторжения брака они проживали совместно, судом признаны несостоятельными, поскольку достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Стороной истца не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о ведении совместного хозяйства, использовании совместных денежных средств на приобретение спорного автомобиля истцом и наследодателем ФИО10 Сама истец ФИО4 в ходе судебного заседания не смогла пояснить обстоятельства приобретения спорного автомобиля, на какие именно денежные средства был приобретен спорный автомобиль, договора купли-продажи автомобиля в материалы дела не представлено.

Из представленных доказательств, показаний свидетелей ФИО24, ФИО12, пояснений ответчика Федосеевой А.В., пояснений истца, также следует, что ФИО10 в период 2009-2017 г.г. получал пенсию, в том числе, получал доход от ремонта бытовой техники, а также ему предоставлялась материальная помощь со стороны матери, что также свидетельствует о материальной возможности ФИО10 о возможности проведения строительных работ на земельном участке по строительству садового домика до заключения брака с ФИО4 и в период брака, а также приобретения спорного автомобиля.

Ответчиками в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности истцом.

Относительно пропуска срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу должно было стать или стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака, и т.п.).

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, истец ФИО4 узнала о нарушении своего права при обращении к наследниками ФИО10 после его смерти и наличии наследственного дела в декабре 2021 года, ранее полагая, что имеет право на долю в совместной собственности на спорное имущество, однако ответчики отказались от выдела ее доли в совместном имуществе в добровольном порядке, а потому срок исковой давности истцом не пропущен.

Правоотношения являются длящимися, о нарушении своих прав истец узнал при обращении к ответчикам с требованиями о выделе доли из совместного имущества, поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что поскольку достаточных, достоверных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных исковых требований стороной истца в порядке ст.56 ГПК РФ в судебное заседание не предоставлено, в удовлетворении исковых требований о признании совместной собственностью супругов ФИО10     и ФИО4 жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», участок №, исключении из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ : ? доли в праве собственности на жилой дом, вновь возведенного по адресу : <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», участок №, признании за ФИО4 право собственности на ? доли в праве собственности на вновь возведенный жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», участок №, признании совместной собственностью супругов ФИО10 и ФИО4 автомобиля <данные изъяты>), взыскании с ответчиков в пользу ФИО4 денежной компенсации за ? доли в праве собственности за автомобиль марки <данные изъяты>) в размере 275000 рублей, следует отказать.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований о признании совместной собственностью супругов ФИО10     и ФИО4 жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>, СНТ «Орбита», участок № судом отказано, не имеется оснований и для удовлетворения производных от них исковых требований об обязании ФИО1 по <адрес> исключении из кадастрового учета сведений о жилом доме, расположенном по адресу : <адрес>, СНТ «Орбита», участок №, кадастровый № и обязании ответчиков предоставить доступ в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», участок №, специалистам кадастрового учета для составления технического плана.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о выделе супружеской доли из наследственного имущества, исключения из состава наследственного имущества, признании права совместной собственности на жилой дом и автомобиль, взыскания денежной компенсации, обязании исключить сведения о жилом доме из кадастрового учета, обязании предоставления доступа в жилой дом, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Краснокамский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.Н.Азанова