Решение от 08.06.2022 по делу № 33-8680/2022 от 16.05.2022

УИД 66RS0004-01-2021-000878-48

Дело № 2-8320/2021 (№ 33-8680/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.06.2022 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Кочневой В.В.
судей	Подгорной С.Ю.
	Юсуповой Л.П.

при помощнике судьи Козловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Золотаревой ( / / )7 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.12.2021.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «УК «Траст» обратилось в суд к ответчику Золотаревой Е.А. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору <№> от 30.11.2013, заключенному ею с ОАО Банк «Открытие», в размере 556 351 руб. 75 коп., в том числе, сумма просроченного основного долга – 484 074,68 руб., просроченные проценты – 72 277,07 руб., и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 8763,52 руб.

С учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, истцом заявлено об уменьшении исковых требований, согласно которых просят взыскать с ответчика задолженность по кредиту за период с 18.01.2018 по 30.11.2018 в сумме 247 309, 42 руб., из которых 222 573,17 руб. – сумма просроченного основного долга, 24 736,25 руб. – сумма просроченных процентов, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 673,90 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 089,62 руб.

В обоснование иска указано, что ОАО Банк «Открытие» и ответчик заключили кредитный договор <№> от 30.11.2013, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 800 000 руб. на срок до 30.11.2018 с уплатой процентов по ставке 22,9 %. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. По условиям кредитного договора погашение задолженности должно производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по выдаче кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме. Однако, заемщик свои обязательства надлежаще не исполнял, платежи в погашение основного долга и уплату процентов не производил. 26.06.2019 между банком и истцом был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к этому ООО. Обязательства заемщика после уступки прав требования также не исполнялись, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2021 иск был удовлетворен. Определением суда от 15.11.2021 по заявлению ответчика заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 20.12.2021.

Представитель истца, извещенный о судебном заседании, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по известному суду из дела адресу, в том числе, подтвержденному данными адресной справки, и указанному в ее заявлении об отмене заочного решения, а также путем направления смс на телефон ответчика, ее представителя.

Кроме того, в суд явился представитель ответчика Октаев В.В., представивший отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать полностью, в том числе, по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» своего представителя в судебное заседание не направил, ранее представил в дело отзыв, согласно которого полагал иск обоснованным, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, а также представил в ответ на судебный запрос выписку по счету и копию кредитного досье.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С Золотаревой Е.А. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 30.11.2013 за период с 18.01.2018 по 30.11.2018 в размере 247 309 руб. 75 коп., в том числе, сумма просроченного основного долга – 222 573,17 руб., просроченные проценты – 24 736,25 руб.; и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 673 руб. 09 коп. Указано, что настоящее решение является основанием для возврата органами ФНС истцу ООО«Управляющая компания «Траст» части уплаченной им государственной пошлины на основании платежного поручения <№> от 18.12.2020 в сумме 3 090 руб. 91 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ООО «Управляющая компания Траст» не является надлежащим истцом по делу, истцом не представлены доказательства предоставления кредита, в том числе оригиналы документов, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения кредитного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда (л.д. 108-112)

Ответчик Золотарева в письменном ходатайстве просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания также извещены посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.05.2022, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО Банк «Открытие» и ответчик Золотарева Е.А. в установленном порядке заключили кредитный договор <№> от 30.11.2013, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 800 000 руб. на срок до 30.11.2018 с уплатой процентов по ставке 22,9%. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. По условиям кредитного договора погашение задолженности должно производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Тем самым, обязательства по погашению кредита ответчику следовало исполнять путем внесения ежемесячных платежей в размере 22506 руб., последний платеж подлежал уплате 30.11.2018.

Свои обязательства по выдаче кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, выдав кредит заемщику. Указанное обстоятельство подтверждено представленными в дело документами, материалами кредитного досье, выпиской движения денежных средств по счету заемщика. Денежные средства в оговоренном размере были перечислены на счет заемщика согласно распоряжения от 30.11.2013.

Из материалов дела также следует, что заемщик кредитными средствами воспользовалась, первоначально исполняла обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, затем с сентября 2016 года свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежаще не исполняла, платежи в погашение основного долга и уплату процентов в установленном порядке не производила, допустив просрочки платежей.

Установив факт заключения кредитного договора, получения заемщиком от банка кредитных денежных средств, ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору заемщиком, соответствие договора уступки предъявляемым в момент заключения требованиям, отсутствие препятствий к заключению договора уступки, руководствуясь ст. 195, 196, 200, 207, 309, 310, 382, 384, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», п. 3, 6, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

26.06.2019 между банком и истцом был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу (т. 1 л.д. 11-15, 16)

Факт уступки прав требований по указанному договору ООО «Управляющая компания Траст», подтвержден материалами дела.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Из содержания заявления на предоставление потребительского кредита следует, что Золотарева Е.А. при заключении кредитного договора была согласна с тем, что банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любым третьим лицам вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности (п. 6, т. 1 л.д. 45 оборот).

Таким образом, заемщик Золотарева Е.А. и первоначальный кредитор ОАО Банк «Открытие» согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику по кредитному договору иным лицам.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке, не имеют правового значения, так как в силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении письменной формы договора также отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (на дату заключения договора) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

В анкете-заявлении на получение кредита, согласии на кредит, уведомлении о полной стоимости кредита, подписанных ответчиком (л.д. 43-49), выражена воля ответчика на заключение кредитного договора, изложены условия кредитного договора, ответчик воспользовался кредитными средствами, договор частично исполнен.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаключении кредитного договора противоречат собранным доказательствам и правильно установленным на основе их оценки обстоятельствам, а потому признаются несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Подгорная С.Ю.

Юсуповой Л.П.