Решение по делу № 2-1206/2017 (2-9075/2016;) от 19.12.2016

Дело № 2-1206/2017

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

16 июня 2017 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Князевой О.Г.,

с участием:

истца Тумилович Н.Н.,

представителя истца, - Кониной Ю.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика, - Колоколовой Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Баяндиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумилович Н. Н. к Жилищно-строительному кооперативу № 64 о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и подлежащим отмене, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Тумилович Н.Н. обратилась в суд к «ЖСК № 64» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и подлежащим отмене, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она является работником ЖСК № 64 по совместительству по -ДОЛЖНОСТЬ- ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ЖСК № 64 составлен Акт «О выявлении нарушений трудовой дисциплины», согласно которого к ней подлежат применению меры дисциплинарного воздействия за отсутствие на рабочем месте, не исполнение распоряжений председателя, за несанкционированный переезд в другое помещение без уведомления работодателя». Данный Акт истцу вручен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии члена правления ФИО5 и собственников <адрес> ФИО1 и ФИО2 Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца издан Приказ «О применении к -ДОЛЖНОСТЬ- мер дисциплинарного воздействия» в виде двух выговоров. Применение дисциплинарного воздействия считает незаконным, поскольку работодатель не предоставил -ДОЛЖНОСТЬ- рабочее место. -ДОЛЖНОСТЬ- сама организует свое рабочее место и работает удаленно в пределах и не менее 20 рабочих часов в неделю. Это является правом, а не обязанностью -ДОЛЖНОСТЬ- ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 часов до 15:00 часов -ДОЛЖНОСТЬ- обрабатывала первичную документацию ЖСК № 64 и продолжала составлять уточненные возражения на аудиторское заключение, лично передав возражения в офис аудитора ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истица выполняла свои трудовые функции. Кроме того, работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку объяснения с нее не истребовались. На основании изложенного, просит суд признать незаконным и подлежащим отмене Приказ б/н от ДД.ММ.ГГГГ «О применении к -ДОЛЖНОСТЬ- мер дисциплинарного воздействия», вынесенный ЖСК № 64 в отношении Тумилович Н.Н.; признать незаконным и подлежащим отмене Акт от ДД.ММ.ГГГГ «О выявлении нарушений трудовой дисциплины», вынесенный ЖСК № 64 в отношении Тумилович Н.Н.; отменить дисциплинарное взыскание в виде выговоров в отношении Тумилович Н.Н.; взыскать с ЖСК № 64 в пользу Тумилович Н.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме; доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Представитель ответчика выразила свое несогласие, представив письменные возражения на иск.

Выслушав доводы сторон по делу, пояснения допрошенных свидетелей, исследовав письменные документы дела, а также материалы гражданского дела № 2-1206/2017, суд находит исковые требования Тумилович Н.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в виду следующего.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации, признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Из пояснений сторон, письменных документов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК - 64 и Тумилович Н.Н. заключен Трудовой договор б/н, по условиям которого Тумилович Н.Н. принята на работу по совместительству в ЖСК № 64 на -ДОЛЖНОСТЬ- с пятидневной рабочей неделью общей продолжительностью 20 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК № 65 в отношении Тумилович Н.Н. издан Приказ б/н «О применении к -ДОЛЖНОСТЬ- мер дисциплинарного воздействия».

На основании данного приказа Тумилович Н.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде двух выговоров:

- за нарушения, выявленные аудитором при формировании учетной политики ЖСК;

- за нарушения при ведении <данные изъяты>

Не согласившись с данными дисциплинарными взысканиями, Тумилович Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства Тумилович Н.Н. суду пояснила, что она не согласна с заключением аудита, подготовленного ИП ФИО4, на что ею были представлены возражения. Кроме того, работодателем был пропущен срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку аудитором работа по проверке <данные изъяты> документации была закончена в ДД.ММ.ГГГГ, а привлечение ее к дисциплинарной ответственности состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ЖСК № 64 выразила свое несогласие с доводами истца, пояснив, что заключение по результату аудита было подготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ, что нашло подтверждение представленным в материалы дела Актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав обстоятельства по настоящему делу, а также собранные по нему доказательства, суд находит доводы представителя ответчика несостоятельными и надуманными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК № 64, в лице председателя правления ФИО3, и ИП ФИО4 заключен Договор на оказание аудиторских услуг по проверке финансово-хозяйственной деятельности Заказчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения услуг аудитором определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ЖСК № 64 ФИО3 по данному поводу издан Приказ № б/н «О проведении аудиторской проверки Финансово-хозяйственной деятельности ЖСК». Данный Приказ вручен Тумилович Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Передача поименованных в Приказе документов Тумилович Н.Н. произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ аудитором ИП ФИО4 в адрес председателя правления ЖСК № 64 отправлена претензия №, которая послужила основанием для направления председателем правления ЖСК -64 ФИО3 в адрес Тумилович Н.Н. письма № от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании первичных документов за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также данных <данные изъяты> учета за весь период проверки.

ДД.ММ.ГГГГ Тумилович Н.Н. по Акту переданы….

ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ЖСК № 64 издан Приказ б/н о возложении на -ДОЛЖНОСТЬ- Тумилович Н.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить аудитору первичные учетные документы за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, данные <данные изъяты> учета за весь период проверки, указанные аудитором в запросе информации для проведения аудита организаций. Кроме этого, для разрешения вопроса о применении мер дисциплинарной ответственности за выполнение своих должностных обязанностей -ДОЛЖНОСТЬ- Тумилович Н.Н. следовало подготовить и передать председателю ЖСК в срок до ДД.ММ.ГГГГ объяснительную по факту неисполнения указанного приказа.

Данный приказ получен Тумилович Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснительная в рамках данного приказа была представлена Тумилович Н.Н. с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты аудитора ФИО4 Тумилович Н.Н. направлено письмо об исполнении Приказа председателя правления ЖСК № 64.

ДД.ММ.ГГГГ Тумилович Н.Н. произведена передача председателю правления ФИО3 по Акту приема-передачи документов за ДД.ММ.ГГГГ

После ознакомления Тумилович Н.Н. с Заключением аудита, для последующего предоставления возражений на него, ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя правления истцом направлен запрос о получении Заключения аудита в полном объеме с копей сметы на ДД.ММ.ГГГГ, Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, учетной политики за ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Тумилович Н.Н. составлены возражения на Заключение аудиторской проверки, которые направлены ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля аудитор ФИО4 суду пояснила, что Письменная информация по результату аудита ЖСК № 64 была фактически передана председателю правления ЖСК № 64 ФИО3 примерно в течение месяца после ее изготовления ДД.ММ.ГГГГ по причине болезни последней.

Таким образом, основываясь на буквальном толковании показаний данного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что на начало ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически владел сведениями о результатах проведенной аудиторской проверки и, соответственно, допущенных работником нарушениях. Пояснения данного свидетеля одновременно нашли свое подтверждение совокупностью других документов дела. Так, из Письменной информации по результатам аудита ЖСК № 64 следует, что датой ее изготовления значится ДД.ММ.ГГГГ. Акт выполненных работ №, подтвердивший факт изготовления Письменной информации между ИП ФИО4 и передача ее председателю правления ЖСК № 64 ФИО3, сторонами согласован и подписан ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по результату работы ФИО4 произведена ЖСК № 64 также по Счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное нашло свое подтверждение в Акте приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, а также Распоряжении председателя правления по оплате Счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Из направленного в адрес председателя ЖСК № 64 запроса Тумилович Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что на указанную дату она уже была ознакомлена с выпиской из Акта аудиторской проверки. Обратное стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

В подпункте "б" п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения дисциплинарного взыскания на работника.

Определяющее значение в установлении даты обнаружения проступка является установление факта того, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении работником проступка, в настоящем случае непредставление отчетности в установленный и срок и как следствие привлечении к ответственности ЖСК № 64 государственными органами.

Судом установлено, что о нарушениях, изложенных в Письменной информации по результатам аудита ЖСК № 64 ИП ФИО4, председателю правления ЖСК ФИО3 фактически стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, последним днем для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров являлось ДД.ММ.ГГГГ. Однако приказ о привлечении Тумилович Н.Н. к дисциплинарной ответственности был издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока. Указанное свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и, как следствие, признание Приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

Одновременно судом сделан вывод о том, что ЖСК № нарушен порядок привлечения Тумилович Н.Н. к дисциплинарной ответственности, поскольку объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от работника фактически не истребовались. Суд критически относится к представленным ответчиком в материалы дела Акту от ДД.ММ.ГГГГ «Об обнаружении фактов нарушения должностных обязанностей», Акту от ДД.ММ.ГГГГ «О предупреждении работника предоставить письменные объяснения о причинах совершения дисциплинарного проступка», Акту от ДД.ММ.ГГГГ «О непредоставлении работником письменных объяснений и причинах совершения дисциплинарного поступка», поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу велась активная переписка и передача документов, которая не препятствовала ЖСК № 64 вручить или направить Тумилович Н.Н. исследованные акты должным образом. Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что протокол заседания членов правления ЖСК № 64 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий подробный ход собрания, не содержит каких-либо сведений о вручении истцу Актов от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы были представлены стороной ответчика в материалы дела лишь после очередного судебного заседания и после заявления стороной истца о пропуске работодателем срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а на вопрос суда о наличии объяснений работника по факту проступка представителем ответчика суду было сообщено, что от работника истребовались лишь возражения на аудиторское заключение. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 также суду давали в этой части сумбурные и витиеватые ответы, что ставит под сомнения их достоверность.

    Таким образом, привлечение Тумилович Н.Н. к дисциплинарной ответственности было произведено с нарушением положений трудового законодательства. Соответственно, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде двух выговоров является незаконным и подлежащим отмене.

    При этом, суд не находит оснований для признания Акта «О выявлении нарушений трудовой дисциплины» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку в разрыве от оспаривания основания причины увольнения истца, правовых последствий он не влечет.

Требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценив описанные выше обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении работодателем трудовых прав работника, степень вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в соответствии с требованиями ст.333.19 ч.1 п.1 в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тумилович Н. Н. к Жилищно-строительному кооперативу № 64 о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и подлежащим отмене, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тумилович Н. Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров незаконным и подлежащим отмене.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 64 в пользу Тумилович Н. Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска Тумилович Н. Н. отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 64 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Г. Князева.