Решение по делу № 2-348/2024 от 29.05.2024

Дело № 2-348/2024г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июня 2024 года                г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи                    Куготова М.Ф.

при секретаре судебного заседания                ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова С. Ю., действующего в интересах дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Шишкиной Н. Г. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Овчинников С.Ю., действующий в интересах дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к Шишкиной Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что он исполняет алиментные обязательства в отношении ФИО10 на содержание дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода с ДД.ММ.ГГГГ до её совершеннолетия. Данная обязанность возникла на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Он является добросовестным плательщиком алиментов на содержание своей несовершеннолетней дочери, которая фактически проживает с его тещей - Шишкиной Н.Г. Он длительное время перечислял алименты ответчику Шишкиной Н.Г. на содержание дочери, которая расходует их не по назначению, а на свое личное содержание и личные расходы. Данное обстоятельство подтверждается тем, что ответчик не подтвердил судебному приставу-исполнителю, что все указанное время он переводил алименты на дочь ответчику. В результате чего у него образовалась задолженность по алиментам, рассчитанная судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом алименты он исправно платил, а ответчик, используя алименты в своих интересах, неосновательно обогатилась за его счёт. При этом все денежные средства ответчику он переводил на её банковский счёт. Данное обстоятельство подтверждается прилагаемым к иску отчету по банковской карте Овчинникова С.Ю.

Таким образом, ответчик злоупотребляет своим правом.

Цена иска составляет <данные изъяты> коп.

Кроме того, за получение выписки из Сбера он потратил <данные изъяты> коп., а за подачу искового заявления в суд - <данные изъяты> коп., которые также подлежат взысканию с ответчика в его пользу в качестве судебных издержек.

Просил взыскать с Шишкиной Н.Г. в свою пользу неосновательно приобретенное имущество в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> коп., судебные издержки на получение отчета из ПАО Сбербанк в сумме <данные изъяты> коп., уплаченную истцом государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты> коп.

Истец Овчинников С.Ю., а также его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласны.

Ответчик Шишкина Н.Г., извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах своей неявки не уведомила и об отложении судебного заседания ходатайств не заявляла. В своих письменных возражениях на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объёме, поскольку никаких денежных средств в счёт погашения алиментных обязательств истец ей не перечислял и доказательств обратного им не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО10, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Таким образом, поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры для извещения ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, имеются правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено в судебном заседании на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должника Овчинникова С.Ю. в пользу ФИО10 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка (л.д. 8).

Постановлением администрации Котовского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлена опека над несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, опекуном назначена Шишкина Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Место жительства несовершеннолетней ФИО2 определено по месту жительства опекуна: <адрес>. (л.д. 7).

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам, вынесенного судебным приставом-исполнителем Красноармейского райотдела УФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по алиментам должника Овчинникова С.Ю. перед взыскателем ФИО10 на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долг Овчинникова С.Ю. по алиментам в пользу взыскателя ФИО10 составил <данные изъяты> коп., оплата за указанный период составила <данные изъяты> коп. (л.д. 9).

Как следует из отчёта ПАО Сбербанк по банковской карте Овчинникова С.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием операций переводов физическому лицу Ш. Н. Г., Овчинниковым С.Ю. осуществлены денежные переводы: <данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп. -ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп. -ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп. -ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ, а всего на сумму <данные изъяты> коп.

Доказательств о наличии каких-либо материальных обязательств истца Овчинникова С.Ю. перед ответчиком Шишкиной Н.Г., в силу которых им могли быть перечислены денежные средства ответчику, суду не представлено.

Указанные денежные суммы всего в размере <данные изъяты> коп., которые были перечислены Шишкиной Н.Г., не были учтены судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> при расчете задолженности Овчинникова С.Ю. по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Между тем, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Овчинников С.Ю. обращался в орган опеки и попечительства администрации Котовского муниципального района с заявлением о назначении его ребенку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опекуна (попечителя) в лице Шишкиной Н.Г. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью исполнения им родительских обязанностей по причине низкой заработной платы и убытием в <адрес> для дальнейшего трудоустройства.

Кроме того, в указанном заявлении Овчинников С.Ю. собственноручно обязался обеспечить содержание ребенка на весь период опеки (попечительства) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Именно в связи с вышеуказанным обращением Овчинникова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Котовского муниципального района <адрес> было издано Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении опеки над несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные переводы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты> коп. произведены Овчинниковым С.Ю. на счет Шишкиной Н.Г. в период осуществления ею опеки (попечительства) над несовершеннолетней дочерью истца - ФИО2, то есть в счет исполнения данных самим Овчинниковым С.Ю. письменных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию своего ребёнка.

Доводы ответчика о том, что никаких денежных средств от ответчика в указанный период, она не получала, опровергаются отчетом ПАО Сбербанк по банковской карте Овчинникова С.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств и каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно: денежные средства в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. - <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> коп.), а именно денежные переводы: <данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп. -ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ, получены ответчиком Шишкиной Н.Г. без установленных законом либо сделкой оснований, в связи с чем, являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, алиментами спорные денежные средства не являются - таковыми учтены не были, доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в счёт долговых обязательств истца либо дара ответчику не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец Овчинников С.Ю. понёс судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), а также по оплате услуг за выдачу нетиповой справки/выписки ПАО Сбербанк по банковской карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием переводов физическому лицу Ш. Н. Г. - в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 11).

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом материальных требований (в размере <данные изъяты>%) к ответчику, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Шишкиной Н.Г. в пользу Овчинникова С.Ю. понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины лишь в размере <данные изъяты> коп., а также по оплате услуг за выдачу нетиповой справки/выписки ПАО Сбербанк лишь в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь статьями 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Овчинникова С. Ю., действующего в интересах дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Шишкиной Н. Г. о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Шишкиной Н. Г. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Овчинникова С. Ю. (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг за выдачу нетиповой выписки в размере <данные изъяты> коп. и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований Овчинникова С. Ю., действующего в интересах дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании с Шишкиной Н. Г. суммы неосновательного обогащения в размере, превышающем <данные изъяты> коп., судебных расходов по оплате услуг за выдачу нетиповой выписки в размере, превышающем <данные изъяты> коп. и по уплате государственной пошлины в размере, превышающем <данные изъяты> коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд Волгоградской области.

Судья                                    М.Ф. Куготов