Решение от 11.12.2019 по делу № 33-17092/2019 от 02.12.2019

Судья Мордвинов А.П.      24RS0034-01-2018-000451-62

                     Дело № 33-17092/2019

                     А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Макаровой Ю.М.

судей – Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Пирогова Алексея Владимировича и Пироговой Алены Михайловны к ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе директора ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» - Засим С.И.

на решение Манского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пирогова Алексея Владимировича и Пироговой Алены Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу Пирогова Алексея Владимировича: 1) 64 111 руб. 82 коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от 24 августа 2015 г. № 69/3-КН; 2) 5 500 руб. 00 коп. компенсации морального вреда; 3) 30 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 09 июля 2018 г. по 08 сентября 2018 г. включительно; 4) 30 000 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков, связанных с проведением досудебной экспертизы ООО «Партнер» от 18 июня 2018 г.; 5) 850 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов за оформление нотариальной доверенности от 20 июня 2018 г. № 24 АА 3129822; 6) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 30 000 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 160 461 руб. 82 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу Пироговой Алены Михайловны: 1) 64 111 руб. 82 коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора от 24 августа 2015 г. № 69/3-КН участия в долевом строительстве; 2) 5 500 руб. 00 коп. компенсации морального вреда; 3) 32 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 09 июля 2018 г. по 08 сентября 2018 г. включительно; 4) 850 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов за оформление нотариальной доверенности от 20 июня 2018 г. № 24 АА 3129822; 5) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 32 000 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 134 461 руб. 82 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу Пирогова Алексея Владимировича, начиная с 19 сентября 2019 г. неустойку в размере 1% в день от суммы соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от 24 августа 2015 г. № 69/3-КН в размере 64 111 руб. 82 коп., но не более 64 111 руб. 82 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу Пироговой Алены Михайловны, начиная с 19 сентября 2019 г. неустойку в размере 1% в день от суммы соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от 24 августа 2015 г. № 69/3-КН в размере 64 111 руб. 82 коп., но не более 64 111 руб. 82 коп.

Неустойку в размере 1%, подлежащую взысканию с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу Пироговой Алены Михайловны и Пирогова Алексея Владимировича с 19 сентября 2019 г., взыскивать до полного исполнения судебного решения.

В остальной части исковые требования Пирогова Алексея Владимировича и Пироговой Алены Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сибирское Инвестиционное Агентство» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу муниципального образования «Манский район Красноярского края» неуплаченную государственную пошлину в размере 5 702 руб. 24 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пирогов А.В., Пирогова А.М. обратились в суд с иском к ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агентство» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 24.08.2015 года заключили с ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агентство» договор участия в долевом строительстве № 69/3-КН. 09.12.2016 года по акту приема-передачи они приняли квартиру <адрес>. В процессе эксплуатации переданной истцам квартиры выявлены недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «Партнер» составляет 240 014,10 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения выявленных недостатков в размере 128 223,64 рублей, неустойку - 128 223,64 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки от суммы причиненных убытков, но не более 128 223,64 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1700 рублей, штраф, взыскать с ответчика в пользу Пирогова А.В. расходы за проведение экспертизы - 30 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» - Засим С.И. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что неустойка и штраф подлежат снижению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку они несоразмерны последствиям нарушения обязательства и приводят к фактическому обогащению истцов за счет ответчика. Недостатки в квартире истцов не являлись существенными и не препятствовали проживанию в квартире. Указывает, что судом необоснованно в размер штрафа включены расходы истца по проведению досудебной экспертизы. Сумму компенсации морального вреда считает завышенной. Полагает, что расходы по оплате досудебной экспертизы не подлежат взысканию.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 4 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 данного ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Пирогов А.В. и Пирогова А.М. являются собственниками (в праве общей совместной собственности) квартиры <адрес>, застройщиком которой является ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агентство».

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки, допущенные ответчиком при выполнении строительно-монтажных работ, что подтверждается заключением специалиста ООО «Партнер» от 18.06.2018 года, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 240 014,10 рублей. За услуги по составлению данного заключения истцы уплатили 30 000 рублей, что подтверждено договором на осуществление исследования качества квартиры от 01.06.2018 года, квитанцией об оплате от 20.06.2018 года.

29.06.2018 года ответчиком получена претензия истцов с требованием о возмещении стоимости строительных недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора, расходов на производство экспертизы. Требования претензии ответчиком не исполнены.

Согласно заключению судебной комплексной строительно-оценочной экспертизы АНО «Краевая Палата Экспертиз» № СОЮ 174/05/2019 от 03.07.2019 года, работы, выполненные по договору участия в долевом строительстве в отношении квартиры <адрес>, не соответствует условиям данного договора, требованиями СНиПов, технических регламентов и иным обязательным требованиям. Все выявленные отклонения и недостатки зафиксированы в исследовательской части данного заключения. Стоимость работ по устранению выявленных в ходе исследования недостатков составляет 128 223,64 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, на основании приведенных выше норм материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии у Пирогова А.В. и Пироговой А.М. права на взыскание с ответчика стоимости устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора в сумме 128 223,64 рублей. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, указав, что денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора подлежат взысканию с ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу истцов в равных долях.

Учитывая, что требования истцов о соразмерном уменьшении цены договора, изложенные в претензионном порядке, добровольно ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 09.07.2018 года по 08.09.2018 года. Размеры неустоек, подлежащих взысканию в пользу Пирогова А.В. и Пироговой А.М., снижены судом с применением положений ст. 333 ГК РФ и учетом ходатайства ответчика до 30 000 рублей и 32 000 рублей соответственно.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств заслуживают внимания.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая мотивированное ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание незначительный период, за который истцы просят взыскать неустойку в указанном размере, характер последствий неисполнения обязательства, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу Пирогова А.В. и Пироговой А.М., в размере 5000 рублей, по 2500 рублей каждому истцу, что, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцами. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, судом обоснованно учтены разъяснения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу которых по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, помимо неустойки с даты подачи иска по день вынесения решения.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Сделав правильный вывод о правомерности заявленного истцами требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд указал на ограничение данной неустойки суммой основного долга, что нельзя признать правильным.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что положения ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» не предусматривают возможность ограничения размера неустойки стоимостью устранения недостатков, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части порядка исчисления неустойки за период с 19.09.2019 года по день фактического исполнения решения, которая подлежит уплате ответчиком из расчета 1% за каждый день от суммы соразмерного уменьшения цены договора 128 223,64 рублей.

Кроме того, судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленный факт нарушения застройщиком прав истцов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда, взысканная судом в пользу истцов, является завышенной и подлежит снижению с учетом характера допущенных нарушений прав потребителей, длительности периода нарушения прав истцов, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и требований разумности и справедливости до 5000 рублей, по 2500 рублей каждому истцу. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истцами для проведения досудебной экспертизы в ООО «Партнер», проведение которой являлось необходимым для предъявления иска в целях установления стоимости устранения выявленных недостатков в жилом помещении, понесены расходы в размере 30 000 рублей, которые являются судебными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

Однако судом первой инстанции необоснованно в сумму штрафа включена указанная сумма судебных расходов, в связи с чем решение суда подлежит изменению, а сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу каждого истца, уменьшению до 34 555,91 рублей исходя из расчета: (64 11,82 руб. + 2500 руб. + 2500 руб.) * 50%.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа, судебная коллегия, учитывая, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, исходя из принципа справе░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 000 ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░. 2 ░. 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 ░░░░ N 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 2, 35 ░░░ ░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 000 - 16 500 ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333.19 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4164,47 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ № 69/3-░░ 128 223 ░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 09 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 700 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 164 923 ░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░ 82 461 ░░░░░ 82 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 19 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 128 223,64 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░ 4164 ░░░░░░ 47 ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.