Решение по делу № 5-482/2020 от 17.06.2020

Ленинский районный суд <адрес>

299011, <адрес> __________________________________________________________________

<данные изъяты>

дело № 5-482/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2020 года город Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Прохорчук О.В., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Аксеновой Валерии Сергеевны; представителя Главного управления МЧС России по г.Севастополю: Канивец Сергея Юрьевича, Решетникова Артема Андреевича; представителя потерпевшей стороны – Кулешовой Елены Алексеевны, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, поступившие из прокуратуры Ленинского района города Севастополя о привлечении к административной ответственности

эксперта Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Аксеновой Валерии Сергеевны, <данные изъяты>, по ч.9 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ при проведении независимой оценки пожарного риска (заключение №-НОР-104) в отношении здания торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, должностное лицо – эксперт ООО «<данные изъяты>» Аксенова В.С. нарушила требования Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 № 304 «Об утверждении Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, Методику определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различного класса пожарной опасности, утвержденную приказом МЧС России от 30.06.2009 № 382.

В ходе рассмотрения дела в суде Аксенова В.С. свою вину в совершении административного правонарушения не признала, представив письменные пояснения. Указала на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, а также истечения срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем просила производство по делу прекратить.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности) это оценка соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и проверка соблюдения организациями и гражданами противопожарного режима, проводимые незаинтересованным в результатах оценки или проверки экспертом в области оценки пожарного риска.

Согласно части 1 статьи 144 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится в том числе в форме независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности).

Таким образом, при проведении независимой оценки пожарного риска проверяется соответствие объекта защиты нормативным требованиям по пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2009 г. № 304 утверждены Правила оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска (далее Правила).

Пункт 5 Правил оценки предусматривает, что результаты проведения независимой оценки пожарного риска оформляются в виде заключения о независимой оценке пожарного риска, направляемого (вручаемого) собственнику.

На основании пункта 7 Правил оценки заключение подписывается должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска, утверждается руководителем экспертной организации и скрепляется печатью экспертной организации.

Под заведомо ложным заключением о независимой оценке пожарного риска (аудите пожарной безопасности) статьей 1 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» понимается заключение о независимой оценке пожарного риска (аудите пожарной безопасности), подготовленное без проведения независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности) или подготовленное после ее проведения, но противоречащее содержанию материалов, представленных эксперту в области оценки пожарного риска, состоянию пожарной безопасности объекта защиты, в отношении которого проведена независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности), фактическому соблюдению организациями и гражданами противопожарного режима.

Установлено, что согласно договору на оказание услуг в области оценки соответствия объектов защиты уставленным требованиям пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», для объекта защиты ООО «<данные изъяты>» был разработан 9 раздел проектной документации, а также осуществлена независимая оценка пожарного риска и проведен расчет пожарного риска с целью отступления от требования нормативных документов по пожарной безопасности. Эксперт ООО «<данные изъяты>» Аксенова В.С. выполнила независимую оценку пожарного риска в отношении объекта защиты, на котором данной организацией выполнялись другие работы и услуги в области пожарной безопасности, чем нарушила подпункт «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 № 304-ПП.

Кроме того, в заключении № 10-08-2019-НОР-104 необъективно проведено обследование объекта защиты, чем нарушен подпункт «б» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 № 304-ПП, а именно: объект защиты имеет II степень огнестойкости, а в заключении принимается III степень огнестойкости; геометрические размеры торговой части фактически составляют 150 м. х 70,5 м., размеры административно-бытового корпуса фактически составляют 140,9 м. х 8,8 м., в то время как в заключении принимаются геометрические размеры 150 м. х 79 м. и 136 м. х 8,1 м. соответственно; на объекте зашиты располагаются помещения класса функциональной пожарной опасности ФЗ.1, Ф3.4, Ф5.2, а в части административно-бытового корпуса – Ф4.3, а в заключении независимой оценки пожарного риска на объекте защиты располагаются помещения класса функциональной пожарной опасности – Ф3.1, Ф3.4, в части административно-бытового корпуса – Ф4.3 (не указаны помещения класса функциональной опасности – Ф5.2).

Также, в пункте 4 заключения № 10-08-2019-НОР-104 исходные данные не соответствуют фактическим данным на объекте защиты, чем нарушен подпункт «г» пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 № 304-ПП. Так, объект защиты имеет II степень огнестойкости, а в заключении принимается III степень огнестойкости. Геометрические размеры торговой части фактически составляют 150 м. х 70,5 м., размеры административно-бытового корпуса фактически составляют 140,9 м. х 8,8 м., в то время как в заключении принимаются геометрические размеры 150 м. х 79 м. и 136 м. х 8,1 м. соответственно. На объекте зашиты располагаются помещения класса функциональной пожарной опасности ФЗ.1, Ф3.4, Ф5.2, а в части административно-бытового корпуса – Ф4.3, а в заключении независимой оценки пожарного риска на объекте защиты располагаются помещения класса функциональной пожарной опасности – Ф3.1, Ф3.4, в части административно-бытового корпуса – Ф4.3 (не указаны помещения класса функциональной опасности – Ф5.2).

В заключении № 10-08-2019-НОР-104 объект защиты разделен на 2 пожарных отсека, чем нарушены статья 20 Федерального закона № 69-ФЗ, статьи 4, 6, 78 Федерального закона № 123-ФЗ, пункт 3.5 специальных технических условий, разработанных ООО «СевГлавПроект» в 2018 году, а именно: в заключении не учитываеся наличие в проходах между бутиками, а также в торговых залах расположение витрин, колонн и «торговых островков», изменяющих геометрические параметры проходов; ширина прохода (двери) ID 3122, отделяющего коридор ID3102 и 3080 в цокольном этаже части административно-бытового корпуса, составляет 0,77 м., а в заключении ширина принята – 0,8 м.; часть здания административно-бытового корпуса имеет цокольный и первый этажи, а в заключении они отмечены как первый и второй этажи; лестничные клетки, по которым осуществляется эвакуация (лестничная клетка в торговой части между помещениями ID 3160 и 3369, лестница, ведущая из административно-бытового корпуса первого этажа между помещениями ID 392 и 389) имеют разную высоту ступеней в одном пролете, что нарушает требования статьи 89 Федерального закона № 123-ФЗ, пункт 4.3.4 СП 1.13130.2009, соответственно, не могут являться эвакуационным путем и не должны учитываться в расчете; ширина прохода ID 3379 в заключении принята 3 м., а фактически ширина составляет 1,46 м. и 2м.

Кроме того, отчет по расчету величины пожарного риска здания торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, который принят Аксеновой В.С. в том числе в обоснование выводов заключения, не соответствует Методике, утвержденной приказом МЧС России № 382. Так, при расчете риска не учитывались сценарии пожара со статистическими данными для каждого помещения функциональной пожарной опасности, чем нарушен пункт 7 Методики, утвержденной приказом МЧС России № 382. Коэффициент, учитывающий соответствие установок автоматического пожаротушения требованиям нормативных документов по пожарной безопасности в расчете риска выбран 0,9 вместо 0, чем нарушен пункт 8 указанной Методики. В расчете риска нет информации по подтверждению компенсирующих мероприятий повторным расчетом, чем нарушен раздел IV Методики, утвержденной приказом МЧС России № 382. В расчете риска при определении параметров эвакуации учитывались проемы шириной менее 0,7 м., в которых установлены распашные двери и проемы шириной до 0,59 м., чем нарушено приложение № 5 пункта 2 данной методики. В расчете риска при определении сценариев в помещениях с двумя и более эвакуационными выходами эвакуация осуществляется через выход, который должен блокироваться на первых секундах пожара, чем нарушен пункт 7 Методики. В расчете риска при определении параметров эвакуации не учитывалось наличие витрин, колонн, «торговых островков», изменяющих геометрические параметры и распространение опасных факторов пожара, чем нарушено приложение № 5 пункта 2 Методики, утвержденной приказом МЧС России № 382.

В пункте 6.2.1 заключения № 10-08-2019-НОР-104 указано на отсутствие необходимости в разработке специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения объекта пожарной безопасностью и содержание комплекса необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объекта, чем нарушены статья 20 Федерального закона № 69-ФЗ и статья 78 Федерального закона № 123-ФЗ.

В пункте 6.2.1 заключения № 10-08-2019-НОР-104 содержится вывод в части неприменения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом № 123-ФЗ и нормативных документов по пожарной безопасности, что является нарушением статьи 1, части 5 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ.

В пункте 6.2.3 заключения № 10-08-2019-НОР-104 установлено, что системы противопожарной защиты в здании соответствуют требования СП 5.13130.2009, СП 7.13130.2013, с учетом статей 4, 6 Федерального закона № 123-ФЗ. При этом система автоматической пожарной сигнализации находится в нерабочем состоянии, чем нарушен пункт 61 постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 № 304-ПП, статья 83 Федерального закона № 123-ФЗ. Элементы системы автоматической пожарной сигнализации (продукция: пожарные извещатели провода, устройства и установки) не имеют обязательного подтверждения соответствия требованиям пожарной безопасности на территории Российской Федерации, чем нарушена часть 4 статьи 145 Федерального закона № 123-ФЗ. В здании административно-бытового комплекса на первом этаже в нижней части коридора, защищаемого системой вытяжной противодымной вентиляции, не предусмотрена подача наружного воздуха при пожаре системой приточной противодымной вентиляции для возмещения объектом удаляемых из них продуктом горения, чем нарушены статьи 4, 6 Федерального закона № 123-ФЗ, подпункта «к» пункта 7.14 СП 7.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности».

Вывод в заключении № 10-08-2019-НОР-104 (пункт 8.2) не содержит конкретной информации о выполнении требований пожарной безопасности и соблюдении противопожарного режима на объекте, либо в случае их невыполнения и (или) несоблюдения рекомендации о принятии мер по обеспечению выполнения условий, при которых объекте защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности, чем нарушен подпункт «ж» пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 № 304-ПП.

Вместе с тем, согласно решению Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на объекте защиты – торговом центре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, установлены нарушения требований пожарной безопасности, не устраненные на момент вынесения заключения: лестничные площадки в лестничных клетках шириной менее ширины марша; не обеспечено удаление продуктов горения из коридора административно-бытовой части системами вытяжной противодымной вентиляции; лестничные марши в здании шириной мене 1,35 м; не обеспечено необходимое число выходов на кровлю из расчета не мене, чем одни выход на каждые полные и неполные 1 000 кв.м. площади кровли; стены лестничных клеток здания возведены не на всю высоту здания; площадь каждого из этажей здания в переделах пожарного отсека более 3 000 кв.м.

Таким образом, в действиях эксперта ООО «<данные изъяты>» Аксеновой В.С. имеются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 204 КоАП РФ, - нарушение экспертом в области оценки пожарного риска порядка оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленным законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации, при проведении независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности) либо подписание им заведомо ложного заключения о независимой оценке пожарного риска (аудите пожарной безопасности).

Факт совершения административного правонарушения и вина Аксеновой В.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №;

- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах независимой оценки ФИО4 риска в отношении здания торгового центра «<данные изъяты>»;

- информацией об устранении нарушений требований пожарной безопасности на объекте защиты ООО «<данные изъяты>»;

- письмом ООО «<данные изъяты>» в адрес <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №;

- договором № на оказание услуг в области оценки соответствия объекта защиты установленным требованиям пожарной безопасности путем разработки 9 раздела проектной документации, осуществления независимой оценки пожарного риска и проведением расчетов пожарных рисков с целью отступления от требований нормативных документов по пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов;

- фототаблицей к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением главного инженера ООО «Конструктив П» от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением генерального директора ООО «Конструктив П» от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом проверки состояния огнезащитной обработки металлических конструкций здания торгового центра «Sea Mall», принадлежащего ООО «Конструктив П» от ДД.ММ.ГГГГ;

- фототаблицей;

- заключением по результатам обследования огнезащитного покрытия стальных строительных конструкций объекта «Торговый комплекс «Sea Mall» от ДД.ММ.ГГГГ « 22/09-М;

- актами ввода в эксплуатацию автоматической пожарной сигнализации от 2011 года;

- актами проведения комплексного исследования автоматической пожарной сигнализации от 2011 года;

- заключением нормативно-технического совета (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ);

- специальными техническими условиями в части обеспечения пожарной безопасности объекта «Торгового комплекса «Sea Mall», утвержденных генеральным директором ООО «Конструктив П» ДД.ММ.ГГГГ;

- техническим паспортом объекта;

- отчетом ООО «<данные изъяты>» по расчету величины пожарного риска здания торгового центра «Sea Mall» от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта Сектора № ФГБУ «СЭУ ФПС № «ИПЛ» МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ №;

- фототаблицей;

- актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к акту осмотра;

- объяснением Аксеновой В.С. от ДД.ММ.ГГГГ;

- скриншотами.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина Аксеновой В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.20.4 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в суде в полном объеме.

Вместе с тем, с учетом того, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Аксеновой В.С. срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 20.4, 24.5, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

эксперта Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Аксенову Валерию Сергеевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 20.4 КоАП РФ.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>