Решение по делу № 33-19619/2019 от 09.10.2019

Судья Попкова Н.В. Дело № 33-19619/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Торжевской М.О.

при помощнике судьи Федусовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело по иску Мельниченко Н.Г. к Замиралова Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ЯЕП, Секачев С.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи по апелляционной жалобе Мельниченко Н.Г. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Мельниченко Н.Г. обратилась в суд с иском к Секачеву С.В., Замираловой Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ЯЕП, которым просила о понуждении к заключению договора купли-продажи комнаты общей площадью 15,4 кв.м, расположенной по адресу: ....

В обоснование иска указала, что ( / / ) между ней и ответчиками был заключен предварительный договор, по условиям которого они договорились заключить договор купли-продажи вышеназванной комнаты в срок до ( / / ). В адрес ответчиков ( / / ) ею было направлено уведомление о необходимости заключения основного договора, в котором указано место и время его заключения. Вместе с тем, ответчики от заключения основного договора купли-продажи уклоняются.

Представитель истца Мельниченко Н.Г. – Рахманов С.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам иска.

Ответчики Секачев С.В., Замиралова Т.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ЯЕП, возражали против удовлетворения иска. Настаивали на доводах, изложенных ими в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Управление социальной политики по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Министерства социальной политики Свердловской области в суд первой инстанции своего представителя не направило, оставило рассмотрение спора на усмотрение суда в интересах несовершеннолетнего.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласилась истец Мельниченко Н.Г., ее представителем была подана апелляционная жалоба, в которой он просит об его отмене, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактически обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Истец, ответчики, третье лицо Управление социальной политики по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Министерства социальной политики Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать имущество или обязанности оплатить его.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

Как следует из материалов дела, ( / / ) между Мельниченко Н.Г., с одной стороны, и Секачевым С.В. и Замираловой Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ЯЕП, с другой стороны, заключен договор, поименованный ими как предварительный.

По его условиям они обязались в будущем заключить договор купли-продажи в отношении комнаты в доме коридорного типа, общей площадью 15,4 кв.м, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Беляева, дом 6, квартира 47. Продавцами определены Секачев С.В. и Замиралова Т.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ЯЕП., а покупателем, соответственно, Мельниченко Н.Г.

Срок заключения основного договора стороны определили до ( / / ) (пункт 4 предварительного договора).

При этом в пункте 10 предварительного договора стоимость вышеуказанного имущества стороны определили в размере 280000 руб., которые, как указанно в договоре, уплачены покупателем продавцам в полном объеме в момент подписания указанного договора, что также подтверждается распиской от ( / / ).

С учетом изложенного, применительно к вышеуказанным положениям, заключенный сторонами ( / / ) договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, соответственно правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору применению не подлежат.

В рассматриваемом случае истцом избран неверный способ защиты права, не направленный на его восстановление (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска, а довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд должен был руководствоваться пунктом 5 статьи 429, а не статьей 555 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание.

Более того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что со стороны истца как такового предложения о заключении договора направлено не было.

Понятие предложения о заключении договора раскрыто в статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленное истцом уведомление, где указано о месте и времени заключения сделки, не содержит не только как такового предложения заключить договор купли-продажи, но даже приглашения его заключить. Тогда как применительно к правилам статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации такое предложение должно представлять собой проект заключаемого договора.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на вынесенное судом решение, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: