Решение по делу № 1-75/2023 (1-995/2022;) от 28.09.2022

                Дело №1-75/2023

УИД:24RS0046-01-2021-006996-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года                                                                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Муштаковой Л.Д.,

при помощнике судьи Барановой А.И.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Зюзиной З.А.,

защитника - адвоката Стельмах Н.А.,

подсудимого Белова А.В.,

потерпевшего Сопикова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БЕЛОВА Александра Владимировича, <данные изъяты>

- 25 октября 2013 года приговором Железнодорожного районного суда города Барнаула по ч.1 ст.161 УК РФ (судимость погашена) и ч.1 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 30 мая 2013 года (судимость по которому погашена), в силу ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 1 марта 2013 года (судимость по которому погашена) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно-досрочно освобожденного 28 сентября 2015 года на неотбытый срок 1 год 18 дней;

- 28 ноября 2019 года приговором Индустриального районного суда города Барнаула по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (судимость не погашена, не отбытый срок основного и дополнительного наказания соответственно составляет 8 месяцев 13 дней (с учетом условно-досрочного освобождения по настоящему делу),

Содержавшегося под стражей с 28.11.2020 г. по 20.09.2022 г. (освобожден условно-досрочно на основании постановления Ленинского районного суда г.Новосибирска от 08.09.2022 г. на неотбытый срок 1 год 4 месяца 20 дней)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.3 ст.158 и ч.1 ст.174.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере, с банковского счета при следующих обстоятельствах:

27.11.2020 в ночное время, точное время следствием не установлено, Белов А.В., находились по адресу: <адрес>, со своим знакомым ФИО1 около караоке-бара «Шаляпин» по указанному адресу.

Находясь на улице, в указанное время по адресу: <адрес> Белов А.В. попросил ФИО1 осуществить посредством услуги «мобильный банк» денежный перевод на сумму 1000 рублей с его расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>, пр. им. Газеты Красноярский рабочий, 141 «а», на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с подключенной услугой «Мобильный банк» к абонентскому номеру ФИО1 № В это время Потерпевший №1 с помощью принадлежащего ему сотового телефона, вошел в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», введя свои персональные данные, однако не смог осуществить просьбу Белова А.В., поскольку последний остановил его и сообщил, что больше не нуждается в денежных средствах.

Находясь рядом с ФИО1, Белов А.В. попросил последнего воспользоваться его сотовым телефоном для того, чтобы ему позвонила его знакомая, в пользовании которой находится абонентский №, сообщив при этом, что на его телефоне недостаточно заряда батареи для совершения телефонного звонка.

Потерпевший №1, согласился предоставить Белову А.В., принадлежащий ему сотовый телефон, после чего в эти же сутки, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 24 минуты 23 секунды (время местное) на сотовый телефон ФИО1 поступил входящий телефонный вызов с абонентского номера № продолжительностью 01 минута 03 секунды. В этот момент Потерпевший №1, не передавая сотовый телефон Белову А.В., сообщил знакомой последнего, что Белов А.В. находится рядом с ним.

В эти же сутки, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 32 минуты 45 секунд (время местное) на сотовый телефон ФИО1 поступил входящий телефонный вызов с абонентского номера № знакомой Белова А.В. продолжительностью 00 минут 56 секунд. В этот момент Потерпевший №1, передал Белову А.В. свой сотовый телефон, на котором предварительно было запущено и открыто мобильное приложение ПАО «Сбербанк России»-«Сбербанк Онлайн».

В это время, разговаривая по телефону ФИО1,. Белов А.В. увидел, что в сотовом телефоне ФИО1 имеется открытое мобильное приложение ПАО «Сбербанк России»-«Сбербанк Онлайн», к которому привязан расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на ФИО1, на котором имеются денежные средства, принадлежащие последнему, решил, путем проведения операции в мобильном приложении ПАО «Сбербанк России»-«Сбербанк Онлайн» на сотовом телефоне ФИО1 перевести денежные средства, находящиеся на расчетном счете и принадлежащие Потерпевший №1, на свой расчетный счет, т.е. в это же время, у Белова А.В., возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, в крупном размере.

Далее Белов А.В., реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, более точное время, следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес>, достоверно зная о наличии у его знакомого, ФИО1 расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>, пр. им. Газеты Красноярский рабочий, 141 «а», на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с установленной в сотовом телефоне мобильном приложении ПАО «Сбербанк России»-«Сбербанк Онлайн», посредством которой возможно осуществлять переводы денежных средств, достоверно зная о наличии денежных средств на указанном счете, используя мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 и, не сообщив последнему о своих намерениях, используя мобильное приложение ПАО «Сбербанк России»-«Сбербанк Онлайн», путем ввода комбинаций о переводе денежных средств с расчетного счета клиента ПАО «Сбербанк России» ФИО1 на расчетный счет клиента ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в 23 часа 34 минуты 27 секунд (время местное) осуществил перевод денежных средств на сумму 980 000 рублей с расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>, пр. им. Газеты Красноярский рабочий, 141 «а», на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на расчетный счет №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>, открытый на Белова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях.

Таким образом, Белов А.В., с банковского счета №, открытого на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>, пр. им. Газеты Красноярский рабочий, 141 «а», на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на расчетный счет №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>, путем перевода денежных средств, умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения с банковского счета похитил денежные средства в общей сумме 980 000 (девятьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере, которыми распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Белов А.В. по предъявленному обвинению виновным себя не признал и показал, что он и его знакомый Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в караоке-баре «Поваротти», распивали спиртные напитки и общались на различные темы, в том числе он рассказывал о заболевании дочери и необходимости длительного дорогостоящего лечения, о чем он создал чат в Инстаграм для сбора денежных средств. Сопиков говорил про свои проблемы, о том, что у него поврежден автомобиль. Также Сопиков предложил оказать материальную помощь на лечение. Затем они проехали в караоке-бар «Шаляпин», расположенный по адресу: <адрес>, куда их не пустили, и они оставались на улице. Ранее ему позвонила его знакомая Зонова, которой необходима была помощь, но так как у него садилась батарея на телефоне, он с согласия ФИО1 передал Зоновой номер телефона потерпевшего и сообщил, чтобы в случае необходимости она перезвонила на этот номер. Один раз Зонова позвонила на номер потерпевшего, последний передал ему трубку. Так как ФИО1 не пускали в бар, последний решил уехать. Повторно с Зоновой он не разговаривал, трубку телефона потерпевшего не брал, денежные средства не переводил. Когда обнаружил перевод, полагая, что деньги перечислил Потерпевший №1 на лечение его ребенка, сразу перевел на свой сберегательный счет 900 тысяч рублей, чтобы не перепутать с другими деньгами. Затем уже стал переводить деньги на счет супруги и на свои различные счета. Когда ему написал Сопиков, он не сразу понял его претензию, так как полагал, что тот оказал помощь, затем он перевел потерпевшему 9800 рублей, а оставшуюся сумму возвращать не стал, так как она была необходима для лечения ребенка. Деньги ему перевел сам Сопиков, что следует из переписки в приложении, в которой Сопиков указывает, что перевел ошибочно, также Сопиков обращался в банк, где просил вернуть деньги, поскольку ошибся номером счета. Полагает также, что перевод мог быть осуществлён в связи со сбоем программы «Мобильный банк». По факту легализации вину также не признал, пояснил, что иконы и телефон ему передал работодатель.

Несмотря на позицию подсудимого, виновность Белова А.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в судебном заседании, а также его показаниями, данными ходе следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ на его банковском счете, к которому прикреплена его банковская карта №, у него находилось около одного миллиона рублей, к счету имелся доступ через приложение ПАО «Сбербанк России» - «Сбербанк Онлайн», установленное на его сотовом телефоне с абонентским номером № В этот же день около 23-х часов он и его знакомый Белов А.В. после употребления спиртного находились возле караоке-бара «Шаляпин» в <адрес>, где он (Потерпевший №1) открывал указанное мобильное приложение, после чего Белов А.В. с его разрешения в 23 часа 32 минуты воспользовался его сотовым телефоном для осуществления разговоров со своей супругой. Во время разговора по телефону Белов А.В. отошел от него. После этого Белов А.В. вернул ему телефон и он уехал на такси домой. Во время поездки, открыв приложение «Сбербанк Онлайн», обнаружил, что несколько минут назад с его банковского счета на банковскую карту Белова А.В. за №******2763 в 23 часа 34 минуты был осуществлен перевод его денежных средств в размере 980000 рублей. Сам он эти деньги ФИО3 на счет не перечислял и не желал этого. ДД.ММ.ГГГГ он стал выяснять с Беловым А.В. причину перевода указанных денежных средств, на что последний заявил, что действительно эти деньги поступили к нему, сообщил ему, что вернет данные деньги обратно, однако от него ДД.ММ.ГГГГ поступило только 9800 рублей и больше Белов А.В. ему денежных средств не возвращал. Белов А.В. имел возможность перевести его денежные средства в размере 980000 рублей в результате того, что он забыл закрыть в своем телефоне приложение ПАО «Сбербанк России» - «Сбербанк Онлайн» и каких-либо сбоев в его работе и данного приложения он не выявлял.

Подтвердив указанные показания, Сопиков также пояснил, что Белов просил перевести ему 980 рублей на банковский счет для оплаты проезда на такси, предлагая взамен ему 1000 рублей бумажной купюрой, он открыл приложение Мобильный банк, однако в этот момент поступил входящий звонок от Зоновой, он передал телефон Белову, не закрыв приложение, а сам отошел на несколько метров, после разговора Белов, передал ему трубку и уже не просил ничего перевести. При этом в результате сбоя программы невозможно перечисление денежных средств, поскольку необходимо не только указать номер счета и сумму, но и несколько раз подтвердить данную операцию, что невозможно сделать случайно, в том числе путем приложения телефона к уху. Также пояснил, что при открытом приложении «Мобильного банка» в случае поступления входящего телефонного звонка и после произведенного разговора, приложение самостоятельно не закрывается и в нем возможно производить манипуляции, данную процедуру он проверял самостоятельно.

Кроме того, вина Белова подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило, принадлежащие ему денежные средства в сумме 980000 рублей (том 1, л.д.26)

Протоколом личного досмотра Белова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у ФИО3 были изъяты иконы в количестве 6 штук, денежные средства на сумму 35000 рублей, сотовый телефон «Айфон 11 Про» и 4 кассовых чека на общую сумму 150775 рублей; (том 1, л.д. 73),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у дежурного группы режима ИВС МУ МВД России «Красноярское» были изъяты денежные средства в размере 365000 рублей, ранее изъятые сотрудниками полиции у задержанного Белова А.В. (л.д.75-76)

Протоколом выемки у потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Хуавей» и детализации услуг связи на 7 страницах, (том 1, л.д. 36-39),

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, к ходе которого осмотрен сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему ФИО8, в котором обнаружена переписка в приложении «Вотс Апп» с контактом «ФИО12», при просмотре переписки установлено наличие диалога с владельцем телефона и «Беловым» по факту перевода денежных средств на сумму 980000 рублей. Также установлено наличие приложения «Сбербанк онлайн», при запуске которого установлено наличие перевода на сумму 980000 рублей ДД.ММ.ГГГГ ФИО ФИО2 Б. сумма 980000 рублей, комиссия 1000 рублей, №счет/карты ФИО2 427602***2763, счет списания Visa Classic ***2361, также информация о зачислении суммы 9800 рублей пометкой «входящий перевод» от ДД.ММ.ГГГГ 22:05:55 (время Московское). При осмотре детализации услуг связи установлено наличие входящего вызова с абонентского номера № в 23:24:33 (время местное) продолжительность разговора 01:33, далее установлено наличие входящего вызова с того же номера в 23:32:48 (время местное) продолжительностью 00:56. Далее в 23:35:53 исходящий вызов на телефон экстренной службы. (л.д.40-54 т.1)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: расширенная выписка ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на имя ФИО1 в данном банке был открыт счет №, а также ему была выдана банковская карта №. Имеется информация за ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств на сумму 980000 рублей посредством услуги «мобильный банк» на карту №***2361. Время операции 19:34:00 (московское) (т.1 л.д.133-134)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому содержится таблица с реквизитами счетов, открытых на имя Белова А.В., с указанием номеров счетов и открытых карт. Установлено наличие операции за ДД.ММ.ГГГГ 19:34:27 (время московское)перевод на сумму 980000 рублей от ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в 20:05:55 перевод на сумму 9800 рублей на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на карту №***9843 на имя ФИО3 на сумму 116284,91. (т.1 л.д. 141 -144)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является расширенная выписка АО «Тинькофф Банк» по счету №***2831 на имя Белова А.В.. установлено наличие операции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в частности на сумму 150000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 20:57:01, что подтверждает факт перевода Беловым со сберегательный счет денежных средств в вышеуказанной сумме. (т.1 л.д.149-150)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: расширенная выписка ПАО «Сбербанк России», при осмотре которой установлена информация о переводе на сумму 900000 рублей с пометкой «ПЕРЕВОД ФИО11 МБК НА ВКЛАД», что подтверждает факт перевода Беловым денежных средств со своего счета на сберегательный счет (том 1, л.д. 156-158),

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает соответствующими требованиям УПК РФ об относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований для оговора со стороны потерпевшего не установлено, его показания последовательны, логичны, согласуются с письменными доказательствами по делу.

Так, потерпевший Потерпевший №1 как в ходе предвари тельного расследования, так и в судебном заседании последовательно указывал, что самостоятельно денежный перевод Белову не производил и не намеревался ему перечислять денежные средства на лечение ребенка, при открытии приложения мобильный банк поступил входящий звонок от знакомой Белова, после чего он, не закрыв приложение, передал телефон Белову, который, воспользовавшись ситуацией, самостоятельно делал перевод денежных средств. Данные обстоятельства изложил и в заявлении о привлечении к уголовной ответственности Белова, а также подтвердил и в ходе проведенной с Беловым очной ставки. Кроме того, из исследованной в судебном заседании детализации телефонных переговоров следует, что на мобильный телефон ФИО1 поступил входящий звонок от абонента Зоновой, после чего произошел перевод денежных средств, что также согласуется с показаниями ФИО1 о том, что он не закрыл мобильное приложение и передал телефон ФИО12, который воспользовавшись ситуацией, самостоятельно сделал перевод денежных средств. Суд находит несостоятельными доводы подсудимого Белова о том, что на повторный звонок Зоновой он не отвечал и перевод не производил. Так, судом установлено, что ранее свидетель Зонова звонила Белову, однако последний передал номер телефона ФИО1. Позвонив первый раз, Сопиков передал телефон Белову, через непродолжительное время вновь поступил звонок от Зоновой, после чего Сопиков передал трубку Белову. Продолжительность звонка составила 0 минут 56 секунд, что не согласуется с показаниями Зоновой о том, что Сопиков пояснил, что «Белова рядом нет» и положил трубку, что могло занять, по мнению суда, менее продолжительное время. При этом ее показания о том, срочность звонка в ночное время вызвана необходимостью оформления страховки на приобретенный ею автомобиль, не влияет на выводы суда о виновности Белова. Данные показания свидетеля суд считает недостоверными, данными с целью помочь своему знакомому Белову избежать уголовной ответственности.

При этом исследованная в ходе судебного следствия переписка в программе «Вотс Апп» может свидетельствовать о том, что Сопиков, обнаружив списание денежных средств, сразу начал переписку с Беловым о решении вопроса о возмещении причиненного вреда, однако последний, сразу после перевода денежных средств стал распоряжаться ими, переводя на свои различные банковские счета и своей супруги. Содержание и общий смысл переписки не противоречит показаниям потерпевшего, из которых следует, что он в переписке использовал различные способы и фразы, чтобы любым путем мирно решить вопрос о возврате ему Беловым А.В. денежных средств, от чего последний уклонился. Сведения из Сбербанка о том, что Сопиков заявлял об ошибочности перевода и возврате денежных средств, на что ссылается стороны защиты, также свидетельствуют о том, что Сопиков пытался урегулировать данный вопрос без заявления органы полиции. При этом доводы стороны защиты о том, что Белов в переписке благодарит потерпевшего за денежный перевод, не свидетельствуют о том, что потерпевший самостоятельно и добровольно произвел его, наоборот вся переписка со стороны потерявшего говорит о том, что он требует вернуть вышеуказанные деньги немедленно.

Само по себе наличие заболеваний у ребенка и необходимость дорогостоящего лечения, о чем имеется страница в Инстаграм о сборе денежных средств, не свидетельствует о добровольном переводе потерпевшим денежных средств. При этом сбой программы, о чем указывает сторона защиты, по мнению суда не мог произойти путем случайного нажатия в мобильном приложении, поскольку для осуществления перевода необходимо не только указать номер счета, на который осуществляется перевод, и сумму денежных средств, также необходимо подтверждение данной операции, что в вышеуказанной ситуации невозможно, что следует из показаний потерпевшего.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признавая их достаточными, суд находит вину подсудимого Белова А.В. полностью доказанной и квалифицирует его действия по п.п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, с банковского счета.

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает Белова А.В. вменяемым, поскольку с учетом сведений из КНД и КПНД о том, что на учетах не значится, наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими, не имеется.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, вопреки доводам подсудимого, либо признания отсутствия в его действиях данного состава преступления, не усматривается.

Об умысле осужденного на совершение кражи денежных средств с банковского счета свидетельствует характер действий Белова А.В., который во время пользования мобильным телефоном потерпевшего, увидев открытое в телефоне мобильное приложение банка, решил похитить деньги с банковского счета потерпевшего, и, используя названное приложение, с банковского счета перевел на свой счет деньги потерпевшего в крупном размере.

На наличие умысла подсудимого на хищение денежных средств потерпевшего указывает также поведение Белова А.В. после осуществления денежного перевода, который на требование потерпевшего о возврате денег, заявленное через короткий промежуток времени после осуществления перевода, уклонился от его исполнения, перевел деньги на другой свой счет и распорядился ими по своему усмотрению. При этом денежные средства Белов перевел сразу непосредственно после их хищения, что не согласуется с его показаниями о том, что его телефон был выключен в связи с разряженной батареей, зарядил он его только находясь в такси, когда ехал домой, однако же Белов сам пояснял, что после отъезда Сопикова прошел в кафе-бар «Шаляпин».

Органами предварительного следствия в вину Белову А.В. наряду с совершением им тайного хищения чужого имущества ФИО1 с его банковского счета вменено то, что он совершил легализацию (отмывание) денежных средств в размере 900000 рублей, приобретенных им в результате совершения преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными им в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.174.1 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из вышеуказанных доказательств, исследованных в судебном заседании, следует, что данную денежную сумму ФИО3 перевел в 23 часа 38 минут ДД.ММ.ГГГГ со своего счета № ПАО «Сбербанк России» на свой другой счет № этого же банка уже после того как тайно похитил со счета ФИО1 980000 рублей.

При этом Белов А.В. в судебном заседании показал, что данные денежные средства он легализовать не собирался и сделал это для удобства распоряжения ими.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 7 июля 2015 года N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", распоряжение денежными средствами, полученными преступным путем, для личного потребления (приобретение продуктов питания, товаров первой необходимости, получение бытовых услуг и т.п.) не образует указанного состава преступления.

     Кроме того, согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений и обвинение в совершении некоторых из них не подтвердилось, суд в описательно-мотивировочной части приговора приводит мотивы признания подсудимого виновным в одних преступлениях и оправдания по обвинению в других преступлениях, а в резолютивной части приговора формулирует соответствующие решения о признании подсудимого виновным в совершении одних преступлений и об оправдании - по обвинению в других.

С учетом изложенного, данные действия Белова А.В. суд расценивает, как совершенные для распоряжения по своему усмотрению похищенными денежными средствами в размере 980000 рублей, в связи с чем, юридическая квалификация по ч.1 ст.174.1 УК РФ его дальнейших действий, связанных с переводом на другой свой счет 900000 рублей из числа 980000 рублей, является излишней.

Таким образом, суд полагает оправдать Белова А.В. по ч.1 ст.174.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления и, в силу ч.1 ст.134 УПК РФ, признать за ними право на реабилитацию.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (действовавшему на момент поступления уголовного дела в суд), кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, согласно которым Белов ранее судим, на учете в КНД и КПНД не состоит, имеет постоянное место жительства и семью, работает, по месту работы характеризуется положительно.

Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом при назначении наказания Белову А.В. в условиях опасного рецидива суд исходит из принципов, определенных ч.5 ст.18 и ч.1 ст.68 УК РФ, и, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, суд находит невозможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию данного преступления на менее тяжкую и полагает назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку другое мягкое наказание не позволит восстановить социальную справедливость и предупредить совершение новых преступлений.

С учетом вышеизложенного суд считает невозможным применение к подсудимому положений ст.64, ст.73 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Также суд полагает, что в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ замена назначенного лишения свободы Белову А.В. на принудительные работы не представляется возможной.

Определяя вид исправительного учреждения, и учитывая, что подсудимый совершил преступление при опасном рецидиве, и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости отбывания им наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также, учитывая, что подсудимый 28 ноября 2019 года был судим приговором Индустриального районного суда города Барнаула по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, суд в соответствие с ч.5 ст.74 УК РФ полагает отменить условное осуждение в виде лишения свободы по данному приговору и окончательное наказание назначить по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

Учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает нецелесообразным применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Потерпевшим ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного действиями Белова В.В., к последнему заявлен гражданский иск, в который судебном заседании поддержал на сумму 560200 рублей, с учетом ранее ему переданных 400000 рублей судебными приставами, а также частичного возмещения в ходе судебного заседания на сумму 10000 рублей.

Подсудимый Белов В.В. исковые требования признал.

Основания иска подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, а поэтому в соответствии со ст.1064 ГК РФ суд полагает необходимым удовлетворить на сумму 560200 рублей в пользу ФИО1

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать БЕЛОВА Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Белову А.В. условное осуждение по приговору Индустриального районного суда города Барнаула от 28 ноября 2019 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть основного и полностью дополнительное наказание по приговору от 28 ноября 2019 года и назначить Белову А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года и 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 месяцев 13 дней.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять Белову А.В. с момента отбытия основного наказания.

По ч.1 ст.174.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ Белова А.В. оправдать за отсутствием в деянии состава преступления и, в силу ст.ст.133-134 УПК РФ, признать за ним право на реабилитацию.

Срок отбывания наказания Белову А.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Избрать в отношении Белова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в <адрес>

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Белова А.В. под стражей с 17 января 2023 года и до дня вступления данного приговора суда в законную силу, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично и взыскать в его пользу с Белова Александра Владимировича 560200 (пятьсот шестьдесят тысяч двести) рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение 15 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий                                                                     Л.Д. Муштакова