Решение по делу № 2-1930/2021 от 20.09.2021

Дело № 2-1930/2021

42RS0008-01-2021-002919-36

              Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово                                                                       «22» декабря 2021 года

Рудничный районный суд города Кемерово, Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем Воржаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный № под управлением водителя ФИО и автомобиля <данные изъяты> государственный №, под управлением водителя ФИО

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> государственный № получило механические повреждения.

Документы по факту ДТП, в соответствии со ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №

ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 67600 рублей.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО «СК «Согласие» реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства <данные изъяты> государственный №, для осмотра.

Однако в назначенное время автомобиль <данные изъяты> государственный № для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт.

Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовал.

Принимая во внимание, что ООО «СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, ООО «СК «Согласие» считает, что приобретает основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 67600 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 67600 рублей, и уплаченную истцом госпошлину в размере 2228 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ходатайств об отложении в суд не поступало. Согласно искового заявления просили рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.5).

В судебном заседании ответчик ФИО и его представитель ФИО, действующий на основании устного ходатайства на представление интересов в суде, возражали против удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме, просили в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании ст.6 ФЗ ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №431-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется - независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка).

По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течении пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно- транспортном происшествии.

В соответствии с подпунктом «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный № под управлением водителя ФИО и автомобиля <данные изъяты> государственный №, под управлением водителя ФИО

Документы по факту ДТП, в соответствии со ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП (л.д.26,34,35).

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный № является ФИО, гражданская ответственность водителя указанного транспортного средства была застрахована в ООО «СК «Согласие» (л.д.19).

Согласно представленного полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный №, и страхователем гражданской ответственности является ФИО (л.д.22).

На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты> государственный № была застрахована в ООО «СК «Согласие», при этом согласно страхового полиса, лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством является ФИО

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) и акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31) проведенного ООО «ТК Сервис М», были причинены механические повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный №, который управлял данным транспортным средством и является его собственником.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении поврежденного имущества автомобиля марки <данные изъяты> государственный № (л.д.29).

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству <данные изъяты> государственный № составляет 67600 рублей (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СК «Росгосстрах» и ФИО было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению (л.д.25), при этом сторонами было определено, что в случае признания заявленного события страховым случаем, общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиков составляет 67600 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» оплатило на расчетный счет ФИО сумму в размере 67600 рублей, где получателем указан ФИО по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» оплатило на расчетный счет ПАО «СК «Росгосстрах» сумму в размере 67600 рублей (л.д.27).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №431-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется-независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка).

По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В соответствии с подпунктом «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО была направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> государственный № для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ получена ООО «СК «Согласие» телеграмма о том, что направленная телеграмма ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> для ФИО не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.36-38).

При этом уже ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства, с указанием, что транспортное средство не представлено к осмотру (л.д.32-33).

То есть на момент осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» не располагала данными по извещению либо не извещению ответчика ФИО, поскольку сведения о неполучении телеграммы были получены ООО «СК «Согласие» только ДД.ММ.ГГГГ.

Для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство. Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.

В материалах дела имеется извещение о дорожно-транспортном происшествии. Согласно сведениям, указанным в извещении, ответчиком был предоставлен контактный номер (л.д.26).

Вместе с тем, судом установлено, что истец не воспользовался данной информацией для надлежащего извещения ответчика о предоставлении автомобиля на осмотр.

Из приведенных выше правовых норм следует, что для удовлетворения регрессного иска страховщика должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство. Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.

Представленные же документы стороной истца с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика, и уклонения ответчика от получения.

О необходимости предоставления страховщику транспортного средства для осмотра ФИО был уведомлен ООО «СК «Согласие» только посредством телеграммы, при том, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагая полными контактными данными ответчика, изложенными им в извещении о дорожно-транспортном происшествии, надлежащим образом не известил ответчика всеми возможными способами.

Кроме того, согласно акта осмотра транспортного средства потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31), транспортному средству <данные изъяты> государственный № были причинены механические повреждения.

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству <данные изъяты> государственный № составляет 67600 рублей (л.д.18).

После чего уже ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СК «Росгосстрах» и ФИО было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению (л.д.25), при этом сторонами было определено, что в случае признания заявленного события страховым случаем, общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиков составляет 67600 рублей.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт «з» пункта 1 ст.14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

При этом истцом ООО «СК «Согласие» не указано, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему ответчиком ФИО транспортного средства для осмотра.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела, между тем, видно, что специалистом-автотехником произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлено заключение и акт. Из соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим, не следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд полагает, что нельзя признать надлежащим исполнение ООО «СК «Согласие» своих обязательств по организации осмотра поврежденного транспортного средства ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В этой связи суд отмечает, что, согласуясь с закреплёнными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствовался ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 210, 1079 ГК РФ, пришел к выводу, что не порождаются права страховщика на предъявление регрессного иска исходя из того, что ООО «СК «Согласие» имело возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего. Также ФИО надлежащим образом об осмотре транспортного средства не извещался, что страховщик, на которого и возложена соответствующая обязанность, не предпринял должных мер к уведомлению владельца транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении его для осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения, несмотря на наличие всевозможных реквизитов и телефонов в извещении о ДТП.

С учетом даты подписания соглашения о размере страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о формальном характере уведомления ответчика о представлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, что само по себе является основаниям для отказа в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 29.12.2021 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий: